Апелляционное определение № 33-875/2014 от 26.02.2014 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

     Председательствующий по делу                        дело № 33-875/2014

     Судья Иванец С.В.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

 председательствующего       Толстоброва А.А.

 и судей краевого суда           Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.

 при секретаре               Боздоевой С.Д.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2014 года материалы по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным,

 по частной жалобе ФИО1

 на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

 Исковое заявление ФИО1, ФИО2, к ОАО «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным возвратить.

 Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

 Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать обязательства ФИО1 по кредитному договору от <Дата> прекращенными в связи с заключением и утверждением мирового соглашения от <Дата>, признать прекращенным договор залога от <Дата> года здания магазина, расположенного в <адрес>, обязать ответчика вернуть, переданные ему как залогодержателю правоустанавливающие документы (свидетельство о праве собственности) на здание магазина и земельный участок под ним.

 Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Читы.

 В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что исковое заявление было ошибочно расценено судьей как иск о праве на недвижимое имущество, поскольку никаких требований о правах на имущество истцы не заявляли, все заявленные требования касаются двух сделок: кредитного договора и договора залога. То, что договором залога была установлена мера обеспечения в виде залога на недвижимое имущество, не означает, что поданный иск необходимо считать иском о правах на это недвижимое имущество. Предметом спора в иске является сделка, а не само имущество, о котором идёт речь в сделке.

 В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

 Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

 Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г.Читы, судья исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 и ФИО2 должно быть предъявлено в суд по месту нахождения объектов недвижимости в Карымский районный суд Забайкальского края.

 С указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

 Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о признании обязательств по кредитному договору прекращенными в связи с заключением и утверждением мирового соглашения, признании прекращенным договора залога здания магазина, обязании ответчика вернуть, переданные ему как залогодержателю правоустанавливающие документы (свидетельство о праве собственности) на здание магазина и земельный участок под ним.

 Исковое заявление, содержащее требование о признании прекращенным договора залога здания магазина, заключенного в обеспечение возврата кредита, не является самостоятельным спором о правах на это имущество, поскольку материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является исполнение должником кредитного обязательства, в связи с чем ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит.

 Следовательно, исковое заявление ФИО1 и ФИО2 подлежало предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

 Поскольку из искового заявления усматривается, что ответчик ОАО «Сбербанк России» расположено по адресу: <адрес>, то есть в границах территориальной подсудности Центрального районного суда г. Читы, исковое заявление ФИО1 и ФИО2 подлежит рассмотрению в указанном суде.

 С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2013 года отменить, исковое заявление ФИО1 и ФИО2 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 Председательствующий:

 Судьи: