Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2021 г.

по гражданскому делу № 2-2518/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о расторжении договора купли-продажи компьютера MacBook Pro /__/ от 27 июля 2018 г., заключенного между истцом и ООО «Эппл Рус», взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 210080,88 руб., неустойки в размере 315118,32 руб. за период с 29 июля 2020 г. по 4 марта 2021 г., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обосновании требований указал, что 27 июля 2018 г. заказал в интернет-магазине «Эппл Рус» компьютер MacBook Pro /__/, чехол Incase hardshell case MBPro 15 MAUVE-ZML, наушники Beats Solo 3 WL, РОР VIOLET-EST на общую сумму 210080,88 руб. Указанный товар был доставлен и передан 31 июля 2018 г. Однако 23 февраля 2019 г. были выявлены неисправности компьютера, в результате которых истец не мог пользоваться компьютером: операционная система компьютера периодически не загружалась, зависала при запуске, компьютер сильно нагревался. В связи с этим в сервисном центре ООО «Мобайл-Сервис» была произведена замена модульных элементов, замена материнской платы в компьютере. 28 июля 2020 г. вновь были выявлены неисправности в компьютере, в результате которых истец не мог им пользоваться: залипание, несрабатывание кнопок клавиатуры компьютера, царапины от чехла, приобретенного вместе с компьютером, который должен был защитить его от царапин, периодическое зависание тачбара, следы от клавиатуры на экране, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой предоставить ему на время проведения гарантийного ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами или выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Выявленные недостатки компьютера были исправлены в сервисном центре ООО «Мобайл-Сервис». 3 сентября 2020 г. произошла поломка компьютера, не работал микрофон, истец вновь направил в ООО «Мобайл-Сервис» компьютер для гарантийного ремонта и заявление с просьбой предоставить на время проведения ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами. После выполнения ремонта, замены модульных элементов, замены клавиатуры, товар был направлен обратно и передан истцу курьерской службой. 3 декабря 2020 г. ООО «Эппл Рус» был дан ответ на претензию от 21 сентября 2020 г., согласно которому 2 декабря 2020 г. проведена дополнительная проверка качества компьютера и приложен акт проверки качества, в котором указано, что недостатков в устройстве не выявлено и устройство находится в полном исправном техническом состоянии. С 14 сентября 2020 г. до настоящего времени устройство находится в сервисном центре ООО «Мобайл-Сервис». Считал, что причиной возникновения недостатков товара является заводской брак. Указал, что в период с 23 февраля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. (47 дней), с 29 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. (34 дня), с 3 сентября 2020 г. по 18 сентября 2020 г. (16 дней), с 14 сентября 2020 г. по настоящее время (172 дня) не мог и не может пользоваться компьютером по вине ответчика, в связи с этим считал, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку истец был лишен возможности пользоваться компьютером, который являлся средством проведения досуга, истцу причинен моральный вред, который он оценил в 30000 руб.

Определением суда от 30 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мобайл-Сервис».

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Эппл Рус», представителя ответчика ООО «Мобайл-Сервис». Представитель ООО «Эппл Рус» ФИО1 в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, просил в случае принятия решения об удовлетворении требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа и снизить ее в связи с несоразмерностью.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи компьютера MacBook Pro /__/, заключенный между ООО «Эппл Рус» и ФИО2 Решением суда с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 210080,88 руб., неустойка за период с 29 июля 2020 г. по 4 марта 2021 г. в размере 315118,32 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 264099,60 руб. С ООО «Эппл Рус» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 8751,99 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эппл Рус» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что срок ограниченной гарантии на продукты компании Apple составляет 1 год, недостаток в устройстве ФИО2 был выявлен по истечении двух лет, обращение ФИО2 в сентябре 2020 г. к компании-импортеру «Эппл Рус» о возврате денежных средств последовало в течение установленного на товар срока службы товара, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе обратиться к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Вместе с тем потребитель не заявлял после 21 сентября 2020 г. требований о безвозмездном устранении недостатка, соответственно импортер сроки ремонта не нарушал, потребитель ФИО2 обратился к импортеру с требованием о возврате денежных средств, что не соответствует п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обращает внимание на то, что в сентябре 2020 г. потребитель передал товар в сервисный центр для обслуживая, при этом у него имелась возможность отказаться от получения устройства либо обратиться к импортеру до получения устройства из сервисного центра, однако потребитель принял устройство после устранения недостатка и стал использовать по назначению, тем самым реализовал свое право. Указывает, что на момент обращения к компании ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ФИО2 ссылался на наличие производственных недостатков, которые в ходе проверки качества не подтвердились, что подтверждено актом, который истцом не опровергнут, однако суд необоснованно оставил это обстоятельство без внимания, не дал надлежащей оценки представленному доказательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что 27 июля 2018 г. истец заказал в интернет-магазине «Эппл Рус» компьютер «MacBookPro /__/, чехол «IncasehardshellcaseMBPro 15 MAUVE-ZML», наушники «BeatsSolo 3 WL, РОР VIOLET-EST», на общую сумму 210080,88 руб., что подтверждается накладной от 27 июля 2018 г.

31 июля 2018 г. указанный товар был доставлен по адресу покупателя службой доставки АО «ДХЛ Интернешенл».

Истец оплатил стоимость товара 210080,88 руб. электронным платежом, что подтверждается кассовым чеком от 31 июля 2018 г.

Импортером указанного компьютера и оборудования является ООО «Эппл Рус». Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Согласно накладной от 27 июля 2018 г. продавцом товара также является ООО «Эппл Рус».

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходя из пункта 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установил, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, и истец не имел возможности пользоваться компьютером более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно в 2019 г. товар не использовался 47 дней (с 23 февраля 2019 г. по 10 апреля 2019 г.), в 2020 г. - 51 день (с 28 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г., с 3 сентября 2020 г. по 18 сентября 2020 г.), в настоящее время товар находится на сервисном обслуживании более 170 дней, пришел к выводу о том, что потребитель в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора. В связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи компьютера «MacBookPro /__/, взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 210 080,88 руб.

Также суд, применив статью 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара и неустойки за невозврат денежных средств по претензии, всего за период 29 июля 2020 г. по 4 марта 2021 г. в размере 315118,32 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Порядок предъявления требований потребителя в случае обнаружения недостатков не в гарантийный срок регулируется пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в тех случаях, когда недостатки обнаружены в пределах двух лет, и в этих случаях требования предъявляются продавцу (изготовителю), а также пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей - в случаях обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы существенных недостатков товара, когда по требованиям покупателя отвечает изготовитель (импортер).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно представленной импортером и продавцом в материалы дела Ограниченной годовой гарантией Apple только для продуктов марки Apple на приобретенный истцом товар – компьютер MacBookPro, производителем установлена гарантия один год.

Также в материалы дела представителем истца была представлена Ограниченная гарантия Apple 2 (два) года только для продуктов марки Apple. Вместе с тем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца затруднился пояснить относительно источников данной информации, согласился, что для устройства марки Apple, приобретенного истцом, гарантия составляет один год, однако пояснил, что будет поддерживать позицию истца о том, что на его компьютер установлен двухлетний гарантийный срок. При таких обстоятельствах представленный стороной истца документ - Ограниченная гарантия Apple 2 (два) года только для продуктов марки Apple - не может быть принят в качестве доказательства, как не отвечающий требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Как следует из дела, установлено судом, впервые недостатки товара, приобретенного истцом, проявились в период гарантии 23 февраля 2019 г.

Все указанные истцом недостатки были устранены по его заявлению о бесплатном исправлении недостатков в товаре, товар был возвращен истцу и использовался по назначению. Иных требований истец при выявлении неисправностей в компьютере не заявлял, претензий в связи с проведенным ремонтом не предъявлял.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и условиями Ограниченной годовой гарантии Apple (л.д. 70) гарантийный срок, который для приобретенного истцом товара составляет 1 год, подлежал продлению на период неиспользования покупателем по причине ремонта с 23 февраля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. (47 дней), срок гарантии истек 12 сентября 2019 г.

По истечении гарантии, в пределах срока службы товара в нем также проявлялись недостатки, а именно 28 июля 2020 г. (в пределах в пределах двух лет) и 3 сентября 2020 г. (в пределах срока службы товара).

Все недостатки, на которые указывал истец, устранялись бесплатно в сервисном центре в рамках постгарантийного обслуживания.

Так, суд установил, сторонами не оспаривается, и подтверждено материалами дела, что истец сдал компьютер на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис» 23 февраля 2019 г. (выполнена работа по замене модульных элементов, замена материнской платы в компьютере) и получил из ремонта 10 апреля 2019 г. В постгарантийный период компьютер был направлен истцом в сервисный центр 29 июля 2020 г. (замена модульных элементов, механический ремонт) и возвращен 31 августа 2020 г., и вновь направлен в сервис 3 сентября 2020 г. (механический ремонт, замена модульных элементов, замена клавиатуры). Как следует из дела, 18 сентября 2020 г. истец получил из сервисного центра компьютер после ремонта в исправном состоянии, претензий по поводу ремонта не предъявлял ни к ООО «Мобайл-Сервис», ни к ответчику.

21 сентября 2020 г. истец направил ответчику ООО «Эппл Рус» претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Как следует из содержания претензии, на иные недостатки истец не ссылался. Его требования основаны на том обстоятельстве, что за время эксплуатации товар находился в ремонте и не мог эксплуатироваться более 30 дней каждый год.

Из претензии от 21 сентября 2020 г. следует, что с требованием об устранении каких-либо недостатков истец к ООО «Эппл Рус» не обращался, на наличие недостатков, которые бы имелись и не были устранены ранее, ни в тексте претензии, ни отдельно не указывал ответчику.

Вместе с тем 2 декабря 2020 г. ответчиком организовано проведение проверки качества товара в ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» (л.д. 26). Согласно акту проверки качества, представленному в дело, произведена проверка качества устройства, приобретенного ФИО2 Согласно результатам внешнего осмотра: на разъемах, камере механических повреждений (трещин, сколов) не имеется. Имеются потертости эксплуатационного характера. Присутствует замятие в нижнем правом углу верхней крышки. Для проверки работоспособности была осуществлена попытка включения устройства. Было подключено зарядное устройство в электросеть направлением переменного тока 220 вольт 50 Гц и подсоединено к зарядному гнезду аппарата. Ноутбук произвел процедуру заряда АКБ. Предприняты действия по установке операционной системы macOS Big Sur. Установка прошла успешно, устройство включилось, произошла стандартная загрузка операционной системы. Произведена полная проверка имеющихся функций устройства, отклонений не выявлено. Представленное устройство ноутбук находится в полном исправном техническом состоянии. Исследованием устройства не выявлено недостатков, устройство находится в полном исправном техническом состоянии.

В ответе на претензию от 21 сентября 2020 г. представителем ООО «Эппл Рус» разъяснено истцу право заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы за счет ООО «Эппл Рус», в случае отсутствия необходимости в заявлении ходатайства о проведении независимой экспертизы и отказе от претензионного требования сообщить в ООО «Эппл Рус» о возврате истцу устройства.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, вывод суда о том, что в данном деле потребитель в связи с неоднократным устранением различных недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств по предусмотренному статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основанию, а именно - в связи с невозможностью использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока, судебная коллегия полагает незаконным, основанным на неправильном применении и толковании норм права.

Факт осуществления ремонта компьютера в период с 23 февраля 2019 г. по 10 апреля 2019 г., хотя и более 30 дней, но однократно в течение гарантийного срока, не свидетельствует о наличии основания, предусмотренного в приведенном положении статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно материалам дела, несмотря на то, что компьютер истца в период гарантийного срока находился на ремонте более 30 дней, истец, получив данный компьютер 10 апреля 2019 г. после устранения недостатков товара, в течение более двух лет пользовался им по назначению и требований о расторжении договора ответчику не направлял, что свидетельствует о том, что истец реализовал свое право на устранение недостатков товара, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора по данному основанию. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. №16-КГ17-21.

Последующие факты выявления недостатков компьютера и его ремонта имели место после окончания гарантийного срока, который, как указано выше, в данном случае истек 12 сентября 2019 г.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, позиция истца о наличии оснований для расторжения договора и взыскании в его пользу стоимости товара по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), приведенная им в обоснование требования о возврате стоимости товара, не основана на законе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для предъявления к ООО «Эппл Рус» как к продавцу в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований, предусмотренных статьей 18 данного Закона по иным основаниям, истец в иске не указывал, в суде первой инстанции такие доказательства не представлял и на них не ссылался. В суде апелляционной инстанции стороной истца таких доказательств также не было представлено.

В пункте 6 статьи 19 Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае по истечении гарантийного срока истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств. В то время как из смысла статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что за пределами гарантийного срока, который закончился на приобретенный истцом у ответчика компьютер MacBookPro в сентябре 2019 г., потребитель при обнаружении в товаре существенного недостатка может обратиться к изготовителю или импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Доказательств обращения к ООО «Эппл Рус» как к импортеру с требованием о ремонте истцом в материалы дела представлено не было. В претензии от 21 сентября 2020 г. требования о ремонте компьютера не содержится, равно как и нет указания относительно недостатков ранее проведенного ремонта или наличия в спорном устройстве какого-либо недостатка, который имелся бы на момент предъявления данной претензии. Вместе с тем ответчиком была проведена проверка товара, согласно акту проверки качества от 2 декабря 2020 г., как указано выше, недостатков не выявлено, устройство находится в полном исправном техническом состоянии.

Судебная коллегия исходит также и из того, что истцом не доказано наличие в приобретенном у ответчика компьютере существенных недостатков, учитывая, что в отношении компьютера истек гарантийный срок, в силу чего бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Все изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в данном деле отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, исходя из тех обстоятельств, которые были указаны истцом и установлены судом.

В данной ситуации, учитывая, что наличие существенных или неустранимых недостатков в товаре истец не доказал, выявленные дефекты являлись устранимыми, устранение неисправностей было произведено ООО «Мобайл-Сервис» в гарантийный период в рамках гарантии, а впоследствии - в рамках постгарантийного обслуживания бесплатно, при этом истец, реализовав право на устранение недостатков, получил устройство и эксплуатировал его по назначению, согласившись с таким способом восстановления его прав, в последующем о наличии каких-либо иных недостатков не заявлял, в том числе в претензии от 21 сентября 2020 г., судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного компьютера, возврата его стоимости истцу.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи компьютера MacBook Pro /__/, заключенного с ООО «Эппл Рус», взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 210080,88 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание отмену судебной коллегией решения суда первой инстанции в указанной части и отказ ФИО2 в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, также подлежит отмене обжалуемое решение в части взыскания с ответчика ООО «Эппл Рус» неустойки за период с 14 сентября 2020 г. по 4 марта 2021 г. в размере 210080,88 руб. – за невозврат денежных средств по претензии, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, суд руководствовался статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 указанной неустойки за период с 29 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 71427,50 руб. и с 3 сентября 2020 г. по 18 сентября 2020 г. в размере 33612,94 руб. При этом суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения указанной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара с теми же потребительскими свойствами в апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» не оспариваются. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности выводов суда в этой части, процессуальных оснований для их проверки судебная коллегия не усматривает.

Так как в части взыскания неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара обжалуемое решение суда отменено, взысканию с ответчика по данному решению суда подлежит только неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, всего за период с 29 июля 2020 г. по 18 сентября 2020 г. в размере 105040,44 руб.

Кроме того, с учетом отмены решения суда в части удовлетворения требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда с 3000 руб. до 1500 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать характеру нарушенного права истца, факт нарушения которого установлен решением суда от 14 сентября 2021 г., в той части, в которой оно не отменено судебной коллегией (просрочка исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара). Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, представленные по делу доказательства, с их учетом, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма 1 500 руб. соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканная судом с ООО «Эппл Рус» сумма штрафа также подлежит уменьшению, поскольку с учетом взыскания неустойки за период с 29 июля 2020 г. по 18 сентября 2020 г. в размере 105040,44 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб. штраф составляет 53270,22 руб.

Учитывая, что судебной коллегией принято новое решение об отказе в расторжении договора, возврате стоимости товара, неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины с 8751,99 руб. до 1990,40 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи компьютера MacBook Pro /__/, заключенного между ФИО2 и ООО «Эппл Рус», взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 210080,88 руб. отказать.

Решение Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2021 г. в части удовлетворения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойки за период с 14 сентября 2020 г. по 4 марта 2021 г. в размере 210080,88 руб. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Абзац третий резолютивной части решения Советского районного суда г.Томска от 14 сентября 2021 г. изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за период с 29.07.2020 по 18.09.2020 в размере 105040,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 53270,22 руб.».

Снизить размер взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины с 8751,99 руб. до 1990,40 руб.

Председательствующий

Судьи: