Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по материалу по исковому заявлению С.Н.И. к ликвидатору ТСЖ «ФИО1 94» К.А.Н. о возложении обязанности

по частной жалобе С.Н.И.

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года, которым исковое заявление С.Н.И. к ликвидатору ТСЖ «ФИО1 94» К.А.Н. о возложении обязанности в натуре, установлении в мотивировочной части наличия вины оставлено без движения для устранения недостатков: указать требования истца в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.Н.И. обратилась в суд с иском к ликвидатору ТСЖ «ФИО1 94» К.А.Н. о возложении обязанности в натуре, установлении в мотивировочной части наличия вины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещения в МКД «ФИО1 94». От ликвидатора бывшего председателя правления Ф.Г.М. она узнала, что 15.02.2016 года было проведено общее собрание собственников помещений в МКД ФИО1,94.

Считает, что в отношении нее нарушены нормы ЖК РФ, которые определяют ее право участвовать в общем собрании собственников. Собственник Е.Н.А. показала ей акт, составленный в ее присутствии по ее просьбе об ознакомлении ее как собственника помещения, с материалами голосования, уведомлением и бюллетенями голосования, также показала квитанцию отсылки такой же просьбы по почте и то, что это письмо ликвидатор получил.

Из опрошенных ею соседей по дому никто не смог сказать, что были признаки общего собрания. На ее устную просьбу показать, как ее уведомили о собрании, и как она голосовала, ей было отказано. Полагает, что было нарушено ее право на уведомление и ознакомление с документами, порождающими для нее права и обязанности в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ. Считает, что поскольку протокол общего собрания является локальным нормативным актом и ей Конституция РФ предписывает возможность ознакомления с ним, то его применение невозможно пока она не удостоверится в его законности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила: в мотивировочной части в порядке ч.1 ст.401 ГК РФ установить наличие вины (умысла или неосторожности) ликвидатора в создании препятствия в осуществлении права (сг.12 ГК РФ) по ознакомлению с Документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании собственников помещений в МКД ФИО1 94 от 15.02.2016 года путем неуказания в протоколе «места хранения протокола общего собрания» (п.9 протокола) ; возложить обязанность на ликвидатора ТСЖ "ФИО1 94" исполнить обязанность в натуре (ст.12 ГК РФ) и предоставить ей сведенья о «месте хранения протокола общего собрания» от 15.02.2016 года (ч.4 ст.46 ЖК); в мотивировочной части в порядке ч.1 ст.401 ГК РФ установить наличие вины (умысла или неосторожности) Ликвидатора в нарушении ее права (ст.12 ГК РФ) по оповещению ее о проведении Общего собрания собственников МКД ФИО1 94 путем вручения ей письменного Сообщения о проведении общего собрания в феврале 2016 года (ч.4 ст.45 ЖК РФ); возложить обязанность на Ликвидатора ТСЖ "ФИО1 94" исполнить обязанность в натуре (ст. 12 ГК РФ) и предоставить ей сведенья о вручении ей письменного сообщения о проведении Общего собрания собственников МКД ФИО1 94 в феврале 2016 года или предоставить сведенья о неоповещении ее о проводимом собрании; в мотивировочной части в порядке ч.l ст.401 ГК РФ установить наличие вины (умысла или неосторожности) Ликвидатора в нарушении ее права (ст.12 ГК РФ) по получению ею бюллетеня голосования Общего собрания собственников МКД ФИО1 94 в феврале 2016 года (ст.46-48 ЖК РФ); возложить обязанность на Ликвидатора ТСЖ "ФИО1 94" исполнить обязанность в натуре (ст.12 ГК РФ) и предоставить ей сведенья о вручении ей бюллетеня голосования Общего собрания собственников МКД ФИО1 94 в феврале 2016 года или предоставить сведенья о неполучении ею бюллетеня голосования по проводимом собранию; в мотивировочной части в порядке ч.1 ст.401 ГК РФ установить наличие вины (умысла или неосторожности) Ликвидатора в нарушении ее права (ст.12 ГК РФ) на ознакомление с информацией на основании Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ, ФЗ от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а именно документами подтверждающими итоги голосования; возложить обязанность на Ликвидатора ТСЖ "ФИО1 94" исполнить обязанность в натуре (ст.12 ГК РФ) ознакомить с Документами, подтверждающими итоги голосования, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников "ФИО1 94" " по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников "ФИО1 94" в форме заочного голосования от 15 февраля 2016 года; возложить обязанность на Ликвидатора ТСЖ "ФИО1 94" исполнить обязанность в натуре (ст.12 ГК РФ) ознакомить с приложением №1 к Протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> (форма проведения собрания - очно-заочная).

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С.Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131 ГПК РФ, а именно: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца,а также отсутствуют требования применительно к установленным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку содержание искового заявления и приложения к нему не позволяют определить, какие именно установленные законом права истца были нарушены ответчиком и каким способом они подлежат восстановлению.

С учетом приведенных обстоятельств, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения с целью устранения недостатков, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены определения суда, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: