Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Ижморское» об установлении факта трудовых отношений на условиях полного рабочего времени, взыскании недополученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПО «Ижморское» об установлении факта трудовых отношений на условиях полного рабочего времени, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании недополученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с 22.03.2017 по 19.02.2019 она работала в ПО «Ижморское» в должности продавца. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался, она была допущена к работе без заключения письменного трудового договора, работодатель и по настоящее время не представил ей на подпись трудовой договор, и его копию. Приказ о приеме на работу не предоставлялся.

Оспаривает продолжительность трудового дня, так как в справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, работодатель указал, что она работала на условиях неполного рабочего дня - 4 часа в день. Из-за этого средняя заработная плата указана в меньшем размере.

По устному соглашению с работодателем она работала на условиях полного рабочего времени по сменному графику: два дня работает, два дня отдыхает. Рабочая смена длилась с 08.00 до 20.00 ч., т.е. 12 часов. Таким образом, имеет место суммированный учет рабочего времени, и соответственно переработка.

Работа на условиях полного рабочего времени подтверждается тем, что специфика работы магазина не позволяет работать на условиях неполного рабочего времени, менялись со вторым продавцом, который также работал по графику, работали, согласно графика, и в субботу и в воскресенье.

При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 15 000 руб., фактически, заработная плата выплачивалась в размере 8 503 руб. (с вычетом подоходного налога - 7397,61 руб.); каждый месяц недополучено по 6 497 руб., отчего образовалась задолженность в размере 143000 руб. (с вычетом подоходного налога - 124 410 руб.).

Считает действия работодателя незаконными, чем ей причинен моральный вред.

Просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ПО «Ижморское» на условиях полного рабочего времени, обязать выдать копии документов, связанных с работой: копию трудового договора, копию приказа о приеме и увольнении, надлежаще заполненную справку о расчете среднего заработка с учетом работы на условиях полного рабочего времени, взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере 143 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 420,62 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Определением Ижморского районного суда от 30.05.2019 принят отказ ФИО1 от части требований: обязать ответчика выдать копии документов - трудового договора, приказов о приеме и увольнении. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Потребительскому обществу «Ижморское» об установлении факта трудовых отношений на условиях полного рабочего времени, обязательства выдачи справки о расчете среднего заработка с учетом работы на условиях полного рабочего времени, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства, в том числе показания свидетелей, распечатку детализации телефонных звонков, режим работы магазина. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе двух свидетелей, а также об истребовании табелей учета рабочего времени за период с 22.03.2017 по 19.02.2019.

На апелляционную жалобу представителем Потребительского общества «Ижморское», а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПО «Ижморское» по доверенности ФИО3, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и просившего решение суда оставит без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу о приеме работника на работу № 8 от 22.03.2017, ФИО1 принята на работу с 22.03.2017 в магазин продавцом на 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 3 750 руб., с надбавкой - районный коэффициент. Испытательный срок не устанавливается. Основание: заявление работника, трудовой договор от 22.03.2017. С приказом работник ознакомлен 22.03.2017 (л.д.23).

Согласно трудовому договору от 22.03.2017, заключенному между ПО «Ижморское» и ФИО1, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Местом работы является магазин «Кооператор», пгт. Ижморский, ул.Ленинская,15. Работник принимается на работу в качестве продавца. Датой начала работы является 22.03.2017, размер должностного оклада (тарифной ставки) - 3750 руб. + районный коэффициент. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени - 0,5 ставки. Время начало работы 9-00, время окончания работы 13-00. Имеется указание на то, что до подписания настоящего договора ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда. Экземпляр трудового договора получила 22.03.2017, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д.24-25).

Из выписки из штатного расписания ПО «Ижморское» по обособленному подразделению магазин «Кооператор», расположенному по адресу: Кемеровская область, пгт. Ижморский, ул. Ленинская, 15 на 22.03.2017 следует, что в штате имеются: продавец 0,5 ставки - 2 единицы, тарифная ставка-– 3 750 руб., районный коэффициент 1 125 руб.; уборщик помещения - 0,5 ставки - 1 единица, тарифная ставка 3 750 руб., районный коэффициент 1 125 руб.; сторож-истопник 1 ставка - 1 единица, тарифная ставка 7 500 руб., районный коэффициент 2 250 руб. (л.д.127).

Согласно выписки из штатного расписания магазин «Кооператор» на 19.02.2019 в штате имеются ставки: продавец 0,5 ставки - 2 единицы, тарифная ставка - 7 444 руб., районный коэффициент 2 233 руб.; уборщик помещения- 0,5 ставки - 1 единица, тарифная ставка 7 444 руб., районный коэффициент 2 233 руб.; сторож-истопник 1 ставка - 1 единица, тарифная ставка 14 888 руб., районный коэффициент 4 466 руб. (л.д.128).

Из приказа о приеме работника на работу № 6 от 13.03.2017 следует, что ФИО4 принята на работу с 13.03.2017 в магазин продавцом на 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 3 750 руб., с надбавкой - районный коэффициент. Испытательный срок не устанавливается. Основание: заявление работника, трудовой договор от 13.03.2017 с приказом работник ознакомлен 13.03.2017 (л.д.133).

Согласно табелей учета рабочего времени ПО «Ижморское» за период с 22.03.2017 по 04.02.2019 с понедельника по пятницу включительно часы работы ФИО1 составляют 4 часа, выходные дни- суббота, воскресенье. У ФИО4 также часы работы составляют 4 часа за период с 13.03.2017 по 04.02.2019, выходные дни - суббота, воскресенье (л.д.193-216).

Между ПО «Ижморское» и ФИО15 ФИО1 22.03.2017 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истец в этот же день подписала договор ( л.д.173-175).

Согласно должностной инструкции продавца ФИО1 ознакомлена с ней 22.03.2017, о чем имеется ее подпись ( л.д.176-178).

Наличие разработанных Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда работников в ПО «Ижморское» подтверждается утвержденными Правилами и Положением (л.д.179-188).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 19.02.2019 прекращено действие трудового договора от 22.03.2017. ФИО1 уволена с 19.02.2019 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основание - заявление работника. С приказом работник ознакомлен 19.02.2019, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.126).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений на условиях полного рабочего времени, возложении на работодателя обязанности выдать справку о расчете среднего заработка с учетом работы на условиях полного рабочего времени, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, т.к. материалами дела подтверждено, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении трудового договора на оговоренных условиях, которые ответчиком были соблюдены.

Так, из анализа представленного суду трудового договора от 22.03.2017 следует, что при принятии истца на работу, между работником и работодателем было достигнуто соглашение, по условиям которого ФИО1 была принята на должность продавца с 22.03.2017 на 0.5 ставки с 09 часов до 13 часов и работнику была установлена заработная плата с тарифной ставкой (окладом) 3 750 руб., с надбавкой - районный коэффициент.

Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении истцу неполного рабочего дня, что отвечает требованиям ст. 93 ТК РФ, и соответственно об оплате труда пропорционально отработанному времени.

Истец, подписывая трудовой договор, была полностью ознакомлена с его условиями, каких-либо возражений не высказывала, в период осуществления трудовых обязанностей с заявлением об изменении режима рабочего времени, и соответственно, за увеличением заработной платы, не обращалась.

Анализируя обстоятельства работы истца у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждения истца о фактическом осуществлении трудовой деятельности на условиях полного режима рабочего времени, вследствие чего, оплата труда должна была быть произведена исходя из указанных условий и достигнутого с работодателем устного соглашения, не могут быть признаны обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами данные доводы истца не были подтверждены.

Приобщенную истцом к материалам дела детализацию звонков сотовой связи за период с 01.04.2017 по 28.02.2019 суд обоснованно оценил критически, так как установил, что звонки производились с номера, принадлежащего матери истца, на номер, принадлежащий вневедомственной охране, и данное доказательство не устанавливает возникновение трудовых правоотношений между истцом и ответчиком на условиях полного рабочего времени, при том, что из пояснений истца в судебном заседании следует, что звонки осуществлялись ею по личной инициативе, с целью удостовериться, что магазин поставлен на сигнализацию.

Исходя из представленных суду табелей учета рабочего времени, усматривается, что и ФИО1, и ФИО16 работали по 4 часа в день, имеющиеся в материалах гражданского дела штатные расписания ПО «Ижморское» как на момент трудоустройства истца, так и на момент увольнения свидетельствуют о наличии 2 единиц продавца в магазине «Кооператор» по 0,5 ставки.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО17 пояснили, что истец работала два дня через два дня с 8 до 20 часов, при этом достоверно указать на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о работе ФИО1 на условиях полного рабочего времени, суду указать не смогли, тогда как из пояснений напарницы истца ФИО18 следует, что и она, и ФИО1 работали на 0,5 ставки, рабочий день был с 9 до 18 часов.

Также суд не принял в качестве допустимого доказательства о работе на условиях полного рабочего времени фотографический снимок графика работы магазина «Кооператор» (л.д.124), переданного суду истцом, из которого следует, что магазин работает ежедневно с 8 до 20 часов в связи с тем, что данное фото не имеет привязки к местности, на нем отсутствует дата и время, благодаря которым можно определись, когда был выполнен снимок. Фотография с изображением самого магазина не свидетельствует о том, что магазин «Кооператор» работал с 8 до 20 часов, кроме того, данные снимки не устанавливают, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по поводу работы ФИО1 на полную ставку.

Приказ о приеме работника на работу № 8 от 22.03.2017, трудовой договор от 22.03.2017 подписаны истцом, до подписания трудового договора ФИО1 также под роспись ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда, данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Из трудового договора и приказа о приеме на работу (л.д.23-25) следует, что ФИО1 принята продавцом на 0,5 ставки с тарифным окладом 3750 и надбавкой районного коэффициента. Данные документы подписаны ФИО1 Доказательств того, что истцом не было известно о том, что она принята на работу на 0,5 ставки, в судебном заседании истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо соглашений между сторонами относительно изменений в трудовом договоре в части режима рабочего времени и оплаты труда за фактически отработанное время, исходя из предложенной истцом денежной суммы, представлено не было, а судом не установлено, что сторонами заключались такие соглашения, соответственно оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 работы на условиях полного рабочего времени, а также выполнение ею трудовых обязанностей по договору за пределами установленного договором режима рабочего времени. Суд пришел к данному выводу, оценив в совокупности письменные материалы дела, показания допрошенных свидетелей, оснований для переоценки доказательств в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе в части отказа суда в допросе двух свидетелей и запросе табеля рабочего времени в полном объеме, являются необоснованными в связи с тем, что из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, чтобы истцом заявлялись подобные ходатайства. Свидетели ФИО19 допрошены судом по ходатайству ФИО1

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе детализации соединений телефонного номера ФИО20 являлся мотивированным и целесообразным, в данном случае представители ответчика не оспаривали факт телефонных соединений и принадлежность номера телефона, на который поступали звонки, охранной организации.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на вопрос истца ответила, что истец работала полный день по своей инициативе, опровергается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, которые не подтверждают указанных пояснений стороны ответчика. Замечания на протоколы судебных заседаний истицей в установленном порядке не приносились.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Т.М. Чудинова