Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Аутстаф Столица» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что 12 апреля 2017 года оператором автозаправочной станции, расположенной по адресу: (адрес), произведена заправка принадлежащего истцу автомобиля дизельным топливом, о чем выдан чек, тогда как оператору АЗС сообщалось о необходимости заправки автомобиля бензином АИ-95. В результате заправки автомобиля несоответствующим топливом двигатель автомобиля перестал функционировать, в связи с чем истец обращалась в ООО «Эксперт СВ Оренбург», но проведенные последним работы не привели к восстановлению двигателя. В связи с указанным истец обратилась к эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно несудебному заключению эксперта ИП Я.С.Н. автомобиль имеет повреждения, причиной образования которых является эксплуатационный дефект – использование дизельного топлива вместо бензина; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 725 461 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 725 461 рублей; расходы, связанные с очисткой автомобиля от дизельного топлива, в размере 13 193 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 20 000 рублей; неустойку за период с 01 сентября 2017 года по дату вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 725 461 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности представителя в размере 1 300 рублей.

Определением суда от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аутстаф Столица» - исполнитель по оказанию услуги по обслуживанию АЗС, офисных помещений, территорий нефтебаз, входящих в Оренбургское Региональное Управление «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Аутстаф Столица» не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО1 просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО2, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ООО «Аутстаф Столица» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Аутстаф Столица» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков; размер убытков; неправомерность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Истец должен представить также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) №.

(дата) на автозаправочной станции, распложенной по адресу: (адрес), произведена заправка автомобиля ФИО1 дизельным топливом ЭКТО (ДТ-Е-К5), о чем выдан чек ООО «ЛУЙКОЙЛ-Уралнефтепродукт» №82.

Согласно договору на оказание услуги от 28 марта 2016 года, заключенному между ООО «ЛУЙКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Аутстаф Столица» (Исполнитель) Исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию АЗС, офисных помещений, территорий нефтебаз, входящих в Оренбургское региональное управление заказчика.

Пунктом 1.2.1 указанного договора предусмотрены услуги, оказываемые помощниками оператора, в том числе: заправлять автомобили и другие транспортные средства бензином и дизельным топливом с помощью ТРК, работать с клиентами, заправлять топливом дизель-генераторные установки.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от (дата) помощник оператора обязан, в том числе: при въезде автомобиля клиента заказчика на заправочную площадку жестом указать, к какой топливораздаточной колонке лучше подъехать и где поставить машину; повторить вслух заказ клиента и дождаться утвердительного ответа клиента в целях предотвращения ошибок; направить клиенту номер топливораздаточной колонки и попросить клиента пройти в здание АЗС к кассе для оплаты топлива; произвести отпуск топлива в бензобак автомобиля клиента; после заправки автотранспорта вынуть топливораздаточный кран из бака клиента Заказчика и вернуть его в топливораздаточную кассу.

Согласно квалификационной инструкции оператора заправочной станции 4 разряда ООО «ЛУЙКОЙЛ-Уралнефтепродукт» при обслуживании потребителей оператор АЗС обязан выполнять следующие правила: оказывать покупателю помощь и давать полную консультацию относительно товара, его свойств и характеристик; выдавать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентский номер либо адрес электронной почты, направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронном виде покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты; контролировать места заправки автотранспортных средств; контролировать процесс отпуска топлива, действия водителей – клиентов на территории автозаправочной станции.

Согласно акту служебного расследования причин и обстоятельств происшествия от 08 сентября 2017 года, 12 апреля 2017 года в 15.00 часов, на АЗС №, расположенной по адресу: (адрес), подъехал автомобиль NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак ***, к ТРК №2. АЗС № работает по системе «постоплата». Заправщик К.И.С. из организации ООО «Аутстаф Столица» обслужил водителя согласно техническому заданию, заявленному в блоке 4 «Договора по оказанию услуг ООО «Аутстаф Столица»: поприветствовал, выяснив потребность клиента, узнав необходимость заправки – до полного бака, вид топлива – ДТ. Автозаправщик передал по рации оператору А.Е.В., что ТРК №2 заправка ДТ до полного бака, приступил к заправке. А.Е.В. повторила заказ покупателя. Клиент зашла на заправку, оператор продублировал заказ клиенту от автозаправщика, а именно: ТРК №2 заправка дизельного топлива до полного бака. Уточнив заказ, оператор приступила к дополнительному обслуживанию клиента (довела акции, предложила товары кафе и ТПН), тем самым, совершив увеличение суммы чека продаж, что подтверждается чеком продажи № 80. После того как заправщик повесил пистолет, оператор озвучила, что автомобиль ТРК №2 заправился до полного бака дизельным топливом 86,9 л. на сумму 3 432 рубля 55 копеек, произвела расчет банковской картой совместно с КППЛ №, что подтверждено чеком №82. Через некоторое время (в течение часа) покупатель вернулась с претензией о том, что автомобиль заправлен не тем видом топлива. По факту автомобиль заправлен дизельным топливом, а необходим был бензин. Дальнейшие действия были произведены комиссией с участием автозаправщика ООО «Аутстаф Столица» К.И.С. и оператора АЗС №А.Е.В., была снята запись с камер видеонаблюдения: у ТРК №2, где производилась заправка автомобиля; у прикассовой зоны, где производилась оплата. По результатам просмотра архива видеозаписи с участием А.Е.В. и К.И.С., представленных ими объяснительных, комиссия пришла к выводу об отсутствии виновности в действиях сотрудников АЗС.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели К.И.С. и А.Е.В. пояснили, что от клиента ФИО1 поступил заказ на заправку автомобиля дизельным топливом до полного бака, заправщиком заказ передан по рации оператору, который озвучил заказ повторно, после отпуска топлива при его оплате оператор повторно произнесла заказ.

Судом первой инстанции также обозревалась видеозапись, представленная стороной истца.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылалась на то, что в результате действий ответчика по заправке транспортного средства не тем видом топлива ей причинены убытки в виде расходов по ремонту принадлежащего ей автомобиля.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения сотрудниками автозаправочной станции возложенных на них обязанностей, следовательно, не имеется достаточных и достоверных сведений о виновности ответчиков по причинению вреда истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей К.И.С. и А.Е.В., являющихся сотрудниками ответчиков и потому заинтересованных в исходе дела, и необоснованно не учел показания истца, пояснявшей, что она просила заправщика о заправке автомобиля бензином марки АИ-95, а не дизельным топливом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит исключительно суду. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания истца и свидетелей исследованы судом, отражены в решении, получили оценку суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с учетом видеозаписи, обозренной в суде первой инстанции, из которой следует, что перед помещением заправочного пистолета в бак автомобиля заправщик обратился к водителю ФИО1, воспользовался рацией, и лишь потом поместил заправочный пистолет в бак. Из указанной видеозаписи также следует, что отпуск нефтепродуктов в момент передачи товара на АЗС позволяет покупателю при оплате оператору отследить передачу товара именно того наименования, которое было заказано, так как информация о количестве, наименовании и цене товара отображается на табло у кассового аппарата.

Кроме этого, кассовый чек подтверждает факт приобретения истцом именно дизельного топлива. При этом, при приеме товара ФИО1 не удостоверилась в том, какой вид топлива ей отпущен, каких-либо возражений или замечаний относительно типа заправленного топлива не высказывала.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: