Гражданский кодекс часть 1

Шнягин И.Н. обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 473 рублей, неустойки в размере 34913 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 7 130 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 232 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 сентября 2018 года по вине водителя Гутникова А.И., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не осуществило. В досудебном порядке спор не разрешен.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года исковые требования Шнягина Игоря Николаевича удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шнягина Игоря Николаевича в счет страхового возмещения 16 540 рублей 35 копеек, штраф в размере 8 270 рублей 18 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шнягина Игоря Николаевича отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1146 рублей 21 копейки.

Взыскать с Шнягина Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4080 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 920 рублей.

В апелляционной жалобе Шнягиным И.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда, полагая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что данное дело не правомерно рассмотрено судом в порядке искового производства, тогда как подлежало рассмотрению в упрощенном порядке. Также заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения размера причиненного ущерба, ссылаясь на то, что экспертом не были учтен все повреждения автомобиля, определенная им стоимость фары не соответствует требованиям единой методики, судом не учтено, что поврежденный автомобиль находился на гарантии, в связи с чем стоимость фары должна быть рассчитана по ценам официального диллера.

По мнению автора жалобы, судом неправомерно распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 сентября 2018 года по вине водителя Гутникова А.И., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю РЕНО КАПТЮР, г.н. О067НР152 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

12 сентября 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

24 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шнягину И.Н. страховое возмещение в размере 5450 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шнягин И.Н. организовал независимую экспертизу, обратившись к ИП ФИО10

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 38515 рублей, величина УТС 4830 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей.

03 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями доплаты страхового возмещения.

10 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4421,65 рублей, из которых 4189,65 – УТС, 232 рубля – почтовые расходы.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кристалл»

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от 22 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП составила 21 400 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе представленные в деле заключения экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, положениями законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал в пользу потерпевшего лица недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Также судом первой инстанции с ответчика взысканы сумма неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой был определена судом с учетом ст. 333 ГК РФ, и сумма штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец Шнягин И.Н. оспаривает выводы суда о частичном удовлетворении иска.

Отклоняя доводы жалобы о не правомерном рассмотрении дела в порядке искового производства судебная коллегия указывает, что согласно правилу, установленному пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Как усматривается и материалов дела, после перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, предложить сторонам представить подтверждающие их требования и возражения доказательства и исследовать их, правомерно в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики по ОСАГО, что выражается в том, что экспертом необоснованно определена стоимость подлежащей замене фары, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям Единой методики по ОСАГО.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности действий судебного эксперта, а ссылка жалобы на стоимость подлежащих замене запасных частей по ценам официального диллера, не может служить основанием для признания выводов суда о размере возмещения незаконными.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Так гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

По правилам п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отношения, связанные с компенсацией морального вреда подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушение прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, оно выразилось в не выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, о размере взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы, определен по правилам ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что иск Шнягина И.Н. был удовлетворен частично, оснований для возложения в полном объеме на ответчика, расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы, основаны на иной оценке доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

При изложенных требованиях закона и установленных обстоятельствах, суд правильно разрешил возникший спор.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнягина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи