Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 августа 2019 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО4, возражения ответчика ФИО2, пояснения третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 20 мая 2010 года между П. и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа. По условиям данного договора займа Заимодавец передал заёмщикам денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок 12 месяцев с оплатой за пользование займом 4,5 % ежемесячно. Таким образом, заёмщики, в срок до 20 мая 2011 года должны были вернуть заимодавцу денежные средства в размере 5 390 000 руб., где 3 500 000 руб. сумма займа и 1 890 000 руб. проценты за пользование займом ((3 500 000,00 х 4,5 %) х 12).

В качестве обеспечительной меры исполнения обязательств заёмщиками между ними и заимодавцем 20 мая 2010 года был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Согласно условиям договора ипотеки залогодатели передали в залог залогодержателю следующее имущество: а) 1-этажный панельный незавершённый строительством жилой дом (лит. А), обшей площадью 74,6 кв. метра, б) земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м. Договор залога зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 27 мая 2010 года.

6 июня 2011 года между П. и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), с уступкой прав по договору ипотеки. Согласно условиям договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял все права требования в полном объёме к ФИО2 и ФИО3 по договору денежного займа от 20 мая 2010 года. Также цедент принял права требования по договору залога недвижимости от 20 мая 2010 года.

Договор уступки требования от 6 июня 2011 года между П. и ФИО1 зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 16 июня 2011 года.

20 июня 2011 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.05.2010. Согласно условиям дополнительного соглашения, заёмщики в срок до 20 мая 2012 года должны были вернуть заимодавцу денежные средства в размере 7 280 000 руб., где 3500 000 руб. сумма займа и 3 780 000 руб. проценты за пользование займом по 157500 руб. ежемесячно в течение 24 месяцев, с 20.06.2010 по 20.05.2012 включительно (157 500 х 24).

Обязательства ответчика должным образом не исполнены. Сумма займа не возвращена. Проценты за пользование займом не выплачены.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 20.05.2010г. в размере 7280000 руб., из которых 3500000 руб. сумма займа и 3780000 руб. проценты за пользование займом; взыскать проценты (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по правилам ст.395 ГК РФ в размере 113244,44 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 3500000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Из содержания договора уступки права от 06.06.2011г. следует, что на момент совершения уступки третье лицо признавало факт существования задолженности ответчиков по договору займа в полном объеме. 20.06.2011г. между истцом и ответчиками было подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки, в котором стороны прямо согласовали не только условие об изменении срока погашения займа, но и график уплаты ранее не оговоренных процентов на сумму займа в 2011-2012г. Судом не дано оценки данному соглашению в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ. Расписки, якобы свидетельствующие о погашении долга до совершения уступки, были предоставлены непосредственно в судебное заседание 01.08.2012г., пояснения третьего лица также были даны в данном судебном заседании. В судебном заседании представителями истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности расписок. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем лишил истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Также заявитель полагает, что судом необоснованно сделана ссылка на п.2 ст.408 ГК РФ, не учтено, что у ответчика в настоящее время также не имеется ни одного экземпляра данного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2012г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.08.2012г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2019г. удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 31 октября 2012г.; определение судебной коллегии от 31.10.2012г. отменено; назначено судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.08.2012г.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель истца ФИО4, на доводах жалобы настаивал, ответчик ФИО2 с доводами жалобы не согласился, 3-е лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 доводы жалобы истца поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ч.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1-2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. ( п.1)

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2010 года между П. и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа. По условиям данного договора займа Заимодавец передал заёмщикам денежные средства в размере 3500000 руб. на срок 12 месяцев с оплатой за пользование займом 4,5 % ежемесячно.

Получение денежных средств по договору займа ответчиками не оспаривалось.

В качестве обеспечительной меры исполнения обязательств заёмщиками по договору займа, между ФИО2, ФИО3 и заимодавцем П. 20 мая 2010 года был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Согласно условиям договора ипотеки залогодатели передали в залог залогодержателю следующее имущество: а) 1-этажный панельный незавершённый строительством жилой дом (лит. А), обшей площадью 74,6 кв. метра, б) земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м; договор залога зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 27 мая 2010 года.

20 июня 2011г. между ФИО2, К.В.ВБ. (залогодателями) и ФИО1 (займодавец) было заключено Дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.05.2010г., согласно которого стороны договорились изложить п.2 Договора ипотеки (залога недвижимости) от 20.05.2010г. в следующей редакции: Ипотекой земельного участка обеспечивается исполнение обязательств заемщиков по договору денежного займа, заключенному в г.Перми Пермского края 20.05.2010г. между Займодавцем П. и Заемщиками ФИО3, ФИО3. По условиям договора денежного займа залогодержатель передает заемщикам сумму займа 3500000 руб. на срок 24 месяца с оплатой за пользование займом 4,5 процентов ежемесячно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии 06.06.2011г. между П. и ФИО1 у ответчиков К-вых отсутствовала задолженность по договору денежного займа от 20.05.2010г. При этом, суд исходил из того, что ответчиком ФИО2 представлены в дело письменные расписки, выданные первоначальным кредитором, согласно которым им производилось погашение долга по договору займа от 20.05.2010г. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место прекращение обязательств исполнением ( ст.408 ГК РФ), так как расписки о возврате суммы займа с процентами, а также копия договора денежного займа от 20.05.2010г., находятся только у должников – ответчиков К-вых. При этом, сведений о том, что П. и ФИО1 уведомляли заемщиков К-вых о состоявшейся уступке права требования, суду не представлено. Суд также указал, что то обстоятельство, что 20.06.2011г. между К-выми и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.05.2010г., не может быть расценено как признание ответчиками долга на сумму 7280000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков К-вых задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В данном случае, факт погашения ответчиками долга по договору займа от 20.05.2010г. в период с июня 2010г. по декабрь 2010г. подтверждается письменными доказательствами – расписками о передаче ответчиками денежных средств в пользу первоначального кредитора П.

При этом, факт получения денежных средств по данным распискам и погашения ответчиками обязательств именно по договору займа от 20.05.2010г. П. в ходе судебного разбирательства признавался.

Доводы жалобы стороны истца о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы по вопросу подлинности представленных ответчиками расписок, судебной коллегией не принимаются. Ходатайство стороны истца судом разрешено в соответствии с ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Поскольку первоначальным кредитором П. не оспаривался факт получения денежных средств в погашение долга по представленным ответчикам распискам, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Судебная коллегия также находит, что пояснения П., привлеченного по делу в качестве 3-го лица, обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он являлся первоначальным кредитором и надлежащим лицом, которому подлежало заемщиками исполнять обязательства в период до заключения им договора цессии 06.06.2011г.

При таком положении, произведя подробный расчет задолженности с учетом условий договора займа от 20.05.2010г. о предоставлении права заемщикам производить полный или частичный досрочный возврат займа (п.6.2.1 договора), а также сроков и размера внесенных ответчиками денежных средств по представленным распискам, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 06.06.2011г. ответчики К-вы исполнили обязательства по погашению займа в полном размере, в связи с чем обязательства заемщиков прекратились исполнением, соответственно по договору цессии истец ФИО1 не вправе требовать с ответчиков возврата задолженности, поскольку в виду отсутствия долга такое право ему не перешло.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт возвращения долга по договору займа от 20.05.2010г. П. и погашения обязательств К-выми подтверждается приговором Свердловского районного суда г.Перми от 20.11.2018г., вступившим в законную силу 01.03.2019г., которым П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом б части 2 ст.172, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО2, ФИО3

В частности, из приговора суда от 20.11.2018г. следует, что убеждая ФИО7 о необходимости приведения бухгалтерии в порядок и формального переоформления договора займа на ФИО1, фактически П. заключил с ФИО1 договор цессии (переуступки права требования) с указанием всей суммы займа, несмотря на фактическое погашение ФИО7 долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе заключение между заемщиками и ФИО1 дополнительного соглашения 20.06.2011г. к договору ипотеки, как и сами действия К-вых по обращению в регистрационный орган за регистрацией данного соглашения, а также его буквальное содержание, не указывают на признание заемщиками наличие неисполненных долговых обязательств по договору займа от 20.05.2010г. и, соответственно, не может служить единственным основанием для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы задолженности по договору займа от 20.05.2010г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суждения суда относительно применения в рассматриваемом деле положений п.2 ст.408 ГК РФ о наличии экземпляра договора займа только у стороны ответчика, само по себе не опровергает правильности выводов по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания долга по договору займа от 20.05.2010г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по сути направлены на несогласие и иную оценку, отличную от суда первой инстанции, установленных обстоятельств и представленных доказательств, что судебной коллегией основательным не признается и отмену решения суда не влечет.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –