Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.С.И., Ш.Н.С. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2013 года по делу по иску Т.С.И., Ш.Н.С. к Правительству Нижегородской области, администрации г. Н.Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об оспаривании постановлений и распоряжений органов государственной власти, местного самоуправления и обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Т.С.И., Ш.Н.С. обратились в суд с иском к Правительству Нижегородской области, администрации г. Н.Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, которым просили:

- признать недействительным постановление Главы администрации г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

- об обязании администрации г.Н.Новгорода: внести изменения в проект межевания территории в части увеличения размеров и границ земельного участка жилого многоквартирного <адрес> с учетом фактического землепользования, требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации <адрес>; совершить действия по постановке земельного участка <адрес> на кадастровый учет;

- признать недействительными и отменить: распоряжение Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>; разрешение администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства клиники пластической хирургии и стоматологии, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; распоряжение Главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «данные изъяты».

Определением от 21.02.2013 г. районного суда производство по делу в части требований к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «данные изъяты», было прекращено по основаниям ст. 220 ГПК в связи с отказом истцов от требований в данной части.

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования и просили:

- признать недействительным постановление главы администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части установления границ и площади земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес> г.Н.Новгорода;

- обязании администрации г. Н.Новгорода: внести изменения в проект межевания территории в части увеличения размеров и границ земельного участка жилого многоквартирного <адрес> с учетом фактического землепользования, требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; увеличить земельный участок за счет территории, предоставленной для строительства клиники пластической хирургии и стоматологии, в соответствии с границами, определенными Генеральным планом г. Н.Новгорода, выданным МП «НижегородгражданНИИпроект» ДД.ММ.ГГГГ (продлив нижнюю границу земельного участка вправо до красной линии); сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации <адрес>, с учетом фактического землепользования, требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности - в границах и размерах, указанных в проекте межевания территории в границах <адрес> г.Н.Новгорода, но с учетом границ, определенных Генеральным планом Г.Н.Новгорода, выданным МП «НижегородгражданНИИпроект» ДД.ММ.ГГГГ (увеличив земельный участок за счет территории, предоставленной для строительства клиники пластической хирургии и стоматологии, продлив нижнюю границу земельного участка по проекту межевания вправо до красной линии); совершить действия по постановке сформированного земельного участка <адрес> на кадастровый учет;

- признать недействительными: распоряжение Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>; разрешение администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства клиники пластической хирургии и стоматологии, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> распоряжение Главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>.

В обоснование требований истцы указали на следующее. Они являются собственниками жилых помещений в <адрес> г. Н.Новгорода. Расположенный рядом земельный участок ранее входил в состав земельного участка, выделенного при строительстве жилого <адрес>, и использовался жителями дома. Впоследствии данный участок был предоставлен ООО «данные изъяты» для строительства клиники пластической хирургии и стоматологии. Документы, оформленные обществом, на использование предоставленного им участка, имеют грубые нарушения. О строительстве клиники жители <адрес> не были поставлены в известность. Администрацией г. Н.Новгорода были допущены явные нарушения действующего законодательства при утверждении проекта межевания территории для строительства клиники. Они неоднократно пытались поставить спорный участок на кадастровый учет как участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, но им необоснованно было отказано. Строительство клиники не соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании районного суда Т.С.И., Ш.Н.С., представитель Т.С.И. - адвокат Н.И.Н., заявленные требования поддержали.

Представитель Правительства Нижегородской области Г.Т.А., представитель администрации г. Н. Новгорода Т.А.Ф., представитель администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода П.А.Н. предъявленные требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «данные изъяты» адвокат Д.О.В. полагала заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2013 года в удовлетворении требований Т.С.И., Ш.Н.С., было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Т.С.И., Ш.Н.С. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела. Суд не дал должной оценки всем приведенным ими обстоятельствам для правильного разрешения спора. Судом не были приняты во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении их ходатайств о затребовании доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

В судебном заседании областного суда представитель администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода П.А.Н., представитель ООО «данные изъяты» С.А.А. с жалобой не согласились, указывая, что решение районного суда законно и обосновано и отмене не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции Т.С.И., Ш.Н.С. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что судебные извещения доставлялись по указанному месту жительства истцов, но не были вручены, дважды была зафиксирована неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., по причине временного отсутствия адресатов дома. Оставленное работниками почты почтовое сообщение по месту жительства гарантирует, что адресат узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Истцы дважды не явились за получением судебного извещения, о чем суд получил информацию до судебного заседания.

Между тем, лицо считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 67 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, а районным судом установлено, что Т.С.И., Ш.Н.С., являются собственниками квартир в жилом доме <адрес>.

Постановлением Главы администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект межевания территории в границах <адрес> в части установления границ и площади земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес> г.Н.Новгорода.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> разрешена разработка проекта межевания территории в границах указанного квартала под многоквартирными домами. Данное постановление было опубликовано в газете <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанным проектом межевания для многоквартирного <адрес> были определены границы и площадь земельного участка, которая составила 12681,0 кв.м.

Постановлением главы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по разработанному проекту межевания были назначены публичные слушания на ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление было опубликовано в газете <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам публичных слушаний Комиссией по землепользованию и застройке в городе Нижнем Новгороде было принято Заключение № об утверждении указанного проекта, опубликованное в газете <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> проект межевания в указанных границах был утвержден. Данный распорядительный акт был опубликован в газете <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (п. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются границы застроенных земельных участков.

Пунктом 4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных норм и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

С учетом приведенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что границы земельных участков на застроенных территориях не должны в обязательном порядке включать всю территорию, используемую жителями многоквартирных домов, а фактическое землепользование должно быть только учтено при проведении работ по межеванию территорий.

Применяя при рассмотрении настоящего спора положения Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Минземстроя от 26.08.1998 г. № 59, суд первой инстанции так же верно установил, что при формировании земельного участка, как общего имущества многоквартирного дома №, в границы которого вошли проезды, элементы озеленения, детские площадки, площадки для отдыха, парковочные места, тротуары, не были нарушены права и законные интересы истцов, а администрацией г. Н.Новгорода, в пределах предоставленных ей полномочий, была в полной мере соблюдена процедура принятия актов, связанных с установлением границ и площади земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес>, с соблюдением требований жилищного, земельного и градостроительного законодательства, что исключает признание незаконным постановление администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, проект межевания территории, в границах которой расположен <адрес>, разработан проектной организацией на основании постановления администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и утвержден постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № через процедуру публичных слушаний.

Судом надлежаще был исследован вопрос о возможности внесения изменений в проект межевания территории путем формирования земельного участка <адрес> с учетом фактического, по мнению истцов, землепользования, требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из представленных в дело доказательств видно, что спорный участок сформирован с учетом максимально возможной площади в данной застроенной территории и с учетом ранее сложившихся отношений.

Ссылка истцов о том, что на момент ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию (жилого дома №) земельный участок составлял большую площадь, не состоятельна, поскольку нормативы предоставления земельных участков для строительства жилых домов и для их обслуживания не идентичны.

Истицами не было представлено достоверных доказательств того, что испрашиваемая ими часть земельного участка, которая не была включена в площадь земельного участка дома №, должна быть сформирована как земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Судом первой инстанции правильно, с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и правил, изложенных в Положении о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом Росреестра от 25.10.2011 г. №128, было отказано в удовлетворении требований истцов об обязании администрации г. Н.Новгорода совершить действия по постановке земельного участка на кадастровый учет с учетом изменений (увеличений) его границ, так как вопросы постановки и ведения кадастрового учета не относится к компетенции данного муниципального органа.

Относительно других требований истцов суд также пришел к правильным выводам, надлежаще их мотивировав.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ инвестиционным советом при Губернаторе Нижегородской области было принято решение № о возможности предоставления земельного участка, ориентировочной площадью 5500,0 кв.м., расположенного <адрес> для строительства клиники пластической хирургии и стоматологии с предварительным согласованием места размещения объекта с учетом красных линий и прав смежных землепользователей.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «данные изъяты» предоставлен в аренду земельный участок для строительства клиники пластической хирургии и стоматологии по <адрес> г.Н.Новгорода.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Инвестиционном совете при Губернаторе Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области является коллегиально-совещательным органом, обеспечивающим взаимодействие органов исполнительной власти Нижегородской области, территориальных управлений федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от их организационно-правовой формы и принимающим решения о целесообразности реализации инвестиционных проектов и возможности предоставления мер государственной поддержки.

Из п. 3.2 указанного Положения следует, что Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области имеет право направлять рекомендации органам исполнительной власти Нижегородской области, органам местного самоуправления, территориальным управлениям федеральных органов исполнительной власти и иным органам по вопросам выполнения требований законодательства Российской Федерации, Нижегородской области в сфере регулирования инвестиционной деятельности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, решения Инвестиционного совета носят рекомендательный характер и не являются обязательными для органов исполнительной власти.

Таким образом, оспариваемый акт принят в пределах компетенции высшего исполнительного органа власти, определенной в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Запрашиваемая цель использования земельного участка соответствует регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, так как согласно Правилам данная территория по градостроительному зонированию относится к зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), по генеральному плану г.Н.Новгорода, утвержденному постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-зона смешанной застройки.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (ч. 2 ст. 7 ЗК РФ ).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

С учетом норм действующего законодательства администрацией г. Н.Новгорода был подготовлен акт о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Администрацией города в соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ была осуществлена публикация о предстоящем предоставлении земельного участка.

На основании представленного администрации г. Н.Новгорода пакета документов по формированию земельного участка Правительством Нижегородской области было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

На момент принятия Правительством Нижегородской области распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3440,0 кв.м был свободен от прав третьих лиц и не ограничен в обороте в соответствии с действующим законодательством.

К тому же, границы земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого <адрес>, в установленном законом порядке определены не были, следовательно, спорный земельный участок не относился к общему имуществу жильцов.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № сформирован и предоставлен ООО «данные изъяты» без наложения границ на границы иных смежных земельных участков, что не может нарушать права и свободы заявителей.

Министерством государственного имущества и земельного ресурсов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «данные изъяты» заключен договор аренды земельного участка №.

С учетом приведенных обстоятельств районный суд пришел к правильному выводу, что названный земельный участок предоставлен обществу в аренду для строительства с соблюдением требований Земельного кодекса РФ.

Следует также признать правильными выводы районного суда о том, что оспариваемое истцами разрешение администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства клиники пластической хирургии и стоматологии, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, <адрес>, является законным, принятым в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, и не нарушает прав истцов. Поскольку, все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство были представлены застройщиком, и проектная документация соответствовала градостроительному плану земельного участка, то основания для отказа в выдаче разрешения на строительство в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствовали.

На спорном земельном участке уже возведен объект недвижимости - клиника, еще до предъявления настоящего иска, следовательно, удовлетворение иска не повлечет восстановление положения, существовавшего до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что объект выстроенный ООО «данные изъяты» не создает угрозу для жизни и здоровья жителей соседних жилых домов и не нарушает их права.

Разрешая заявленные истцами требования о признании недействительным распоряжения Главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, районный суд пришел к правильному выводу о том, что все необходимые документы для получения разрешения на снос зеленых насаждений обществом были представлены.

При этом, вынужденный снос зеленых насаждений производился обществом в соответствии и по правилам, установленным постановлением администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденными постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вырубка насаждений осуществлена в целях строительства медицинской клиники, что можно отнести к застройке г. Н.Новгорода.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке и не нарушает требований ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании недействительным распоряжения Главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> и разрешения администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства клиники пластической хирургии и стоматологии, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, <адрес>, был пропущен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Выводы в решении суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С.И., Ш.Н.С., - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи