Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Банк Интеза» - Зубахиной Е.В. на определение Усть-Лабинского районного суда от 06 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, частной жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Ромашко А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 04.04.2011 г., которым был удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза» к Ромашко В.А. и Ромашко А.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и взыскании судебных расходов. Заявитель просил установить следующий порядок обращения взыскания на залоговое имущество: в первую очередь обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости имущества (ипотека) от 31.05.2007 г. - нежилое здание магазин лит. А, общей площадью 288,4 кв.м, принадлежащий Ромашко В.А. После реализации нежилого здания - магазин, в случае если требования кредитора-залогодержателя не будут удовлетворены, обратить взыскание на остальные предметы залога по другим договорам. В обоснование заявления указано, что в настоящее время он развелся с Ромашко В.А. и их общий несовершеннолетний ребенок проживает с ним в квартире по адресу: <...>. Кроме этой квартиры другого жилья у него с дочерью нет. Оценочная стоимость квартиры по решению суда составляет 1 813 937 руб. Оценочная стоимость магазина по решению Усть-Лабинского районного суда от 04.04.2011 г. составляет 22 051272 руб. Стоимость магазина полностью покрывает стоимость солидарной задолженности.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» просил в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления Ромашко А.Н.

Ромашко В.А. поддержала заявление должника Ромашко А.Н.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 06 марта 2014 года удовлетворено заявление Ромашко А.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2011 г. Установлен следующий порядок обращения взыскания на залоговое имущество: в первую очередь обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости имущества (ипотека) от 31.05.2007 г. - нежилое здание - магазин литер. «А», общей площадью 288,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый № <...>, принадлежащий Ромашко В.А. После реализации вышеуказанного нежилого здания – магазина, в случае если требования кредитора - залогодержателя не будут удовлетворены, обратить взыскание на иные предметы залога по другим договорам.

В частной жалобе представитель ЗАО «Банк Интеза» - Зубахина Е.В. ставит вопрос об отмене определения, как нарушающего нормы права, предусматривающие реализацию имущества должника на торгах.

В возражениях на частную жалобу Ромашко В.А. и Ромашко А.Н. просили оставить определение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ЗАО «Банк Интеза» - Зигмантович В.А. Другие лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ и мнение представителя ЗАО «Банк Интеза», судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данных норм, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Как видно из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда от 04.04.2011 г. удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза» к Ромашко В.А. и Ромашко А.Н., обращено взыскание: на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 31.05.2007г. нежилое здание - магазин, Лит. А, общей площадью 288,4 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащий Ромашко В.А., в счет погашения задолженности перед ЗАО «Банк Интеза», установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости здания магазина в сумме 22 051 272 рублей; на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 31.05.2007г., земельный участок площадью 187 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащий Ромашко В.А. в счет погашения задолженности перед ЗАО «Банк Интеза», установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости земельного участка в сумме 1 052 997 рублей; на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 31.05.2007г., квартиру №10 общей площадью 48,0 кв.м. по адресу: г. <...>, принадлежащую Ромашко А.Н. в счет погашения задолженности перед ЗАО «Банк Интеза», установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости квартиры в сумме 1 813 937 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Взыскателю выданы исполнительные листы на предмет исполнения обращения взыскания на заложенное имущество.

Из решения суда от 04.04.2011 г. следует, что обращено взыскание на три объекта недвижимого имущества: нежилое здание - магазин, стоимостью 22051272 рублей; земельный участок, стоимостью 1052997 рублей; квартиру, стоимостью 1813 937 рублей.

Брак между Ромашко А.Н. и Ромашко В.А. прекращен 02.10.2013 г. на
основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 02.09.2013 г. При этом, бывшие супруги Ромашко проживают раздельно. Ромашко А.Н. является отцом несовершеннолетней Ромашко Алены Александровны, 1997 года рождения, которая проживает с ним в <...>, что подтверждается справкой № 807 от 05.02.2014 г. администрации Усть-Лабинского городского поселения и справкой о составе семьи № 325 от 05.02.2014 г. из администрации Усть-Лабинского городского поселения.

Между тем, согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2014, Ромашко А.Н. является собственником только <...> которая имеет ограничение (обременение) права: ипотека, арест. Следовательно, вышеуказанная квартира является единственным жилищем пригодным для проживания должника Ромашко А.Н. и его несовершеннолетней дочери Ромашко А.А.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявление Ромашко А.Н., подлежит удовлетворению, поскольку позволит в максимальной степени защитить интересы должника и несовершеннолетней дочери должника на проживание в жилом помещении и не нарушит права и законные интересы взыскателя - ЗАО «Банк Интеза», так как его имущественные требования полностью могут быть удовлетворены за счет средств, полученных от реализации иных объектов недвижимого имущества, принадлежащего должникам.

Кроме того, имущество, на которое определением суда от 06.03.2014 г. обращено взыскание в первую очередь - нежилое здание - магазин, принадлежащий Ромашко В.А., не реализовалось с торгов. В виду чего, у ЗАО «Банк Интеза» есть право выразить свое согласие принять имущество в свою собственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, доводы которой не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Лабинского районного суда от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Банк Интеза» - Зубахиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: