Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Дудина М.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20.05.2015 г.,которым с Дудина М.А. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взысканы :задолженность по кредиту по состоянию на 11.12.2014 года в размере *** руб., в том числе основной долг - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., срочные проценты за пользование основным долгом - *** руб., просроченные проценты за пользование основным долгом - *** руб., штраф за невнесение минимального платежа - *** руб., пени на просроченную задолженность –

*** руб., государственная пошлина в сумме *** руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Дудина М.А.,поддержавшего доводы жалобы,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Дудину М.А. о взыскании задолженности в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Свои требования истец обосновал тем, что 15.03.2013 г. Дудин МА. обратился в банк с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого 27.03.2013 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Дудиным М.А. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты. В соответствии

с условиями соглашения банк осуществил кредитование счета клиента №** в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере *** руб., на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства. Ответчик нарушает принятые обязательства, в связи с чем ему направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, которое оставлено им без внимания. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В добровольном порядке задолженность не погашена. По состоянию на 11.12.2014 г. размер задолженности составляет *** руб., в том числе,

основной долг - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., срочные проценты за пользование основным долгом -*** руб., просроченные проценты за пользование основным долгом - *** руб.,

штраф за невнесение минимального платежа - *** руб., пени на просроченную задолженность - *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дудин М.А.,указывая,что при вынесении решения были допущены существенные арифметические ошибки: не учтен остаток по кредитной карте *** руб.Поэтому все расчеты он считает неверными. Заявитель указывает также,что суду не представлены оригинальные

документы,подтверждающие законное предпринимательство.

В письменных Возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ИнвестКапиталБанк» просил оставить решение без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «ИнвестКапиталБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явился.

Судебная коллегия,в соответствии со ст.167 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 819,810,811, 330,333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,в марте 2013 г. Дудин М.А. обратился в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением-анкетой на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты,на основании которого 27.03.2013 г. сторонами заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк». Условиями кредитования был предусмотрен кредитный лимит в размере *** руб. под 27% годовых; проценты за сверхлимитную задолженность- 42 % годовых;минимальный ежемесячный платеж - 5% от суммы основного долга;

а также, начисление штрафа за пропуск минимального платежа в размере

10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск, но не менее *** руб. С условиями кредитования, графиком платежей ответчик был ознакомлен.Банк свои обязательства исполнил, предоставив банковскую карту ответчику с лимитом *** руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписки, ответчик пользовался находящимися на карте денежными средствами. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Судом установлено также,что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет.

В судебном заседании ответчик признал иск в части взыскания суммы основного долга-*** руб. ;просроченного основного долга - *** руб.; срочных процентов за пользование основным долгом - *** руб.,

просроченных процентов за пользование основным долгом - *** руб.,что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции исходил из того,что неисполнение ответчиком принятых обязательств свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств и о недобросовестном его отношении к исполнению принятых кредитных обязательств.Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору влечет нарушение имущественных прав истца и является предусмотренным законом (ст. 811 ГК РФ) и договором основанием для

досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту.Представленный истцом расчет задолженности проверен судом,признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и его условиям. Нарушений истцом

требований ст. 319 ГК РФ при расчетах по кредиту судом не установлено.

Согласно расчету, задолженность ответчика состоит из основного долга –

*** руб., просроченного основного долга- *** руб., срочных процентов за пользование основным долгом -*** руб., просроченных процентов за пользование основным долгом- *** руб. Поскольку указанный размер задолженности подтвержден расчетом, выпиской по лицевому счету, признан ответчиком в судебном заседании,суд нашел требования истца о взыскании указанных сумм подлежащими удовлетворению. Определяя размер подлежащих взысканию пени за просроченную задолженность и штрафа,суд принял во внимание материальное положение ответчика и снизил размер штрафа за невнесение минимального платежа до *** руб.,пени на просроченную задолженность -до *** руб. по основаниям ст.333 ГК РФ. Расходы по

государственной пошлине взысканы судом с ответчика в пользу истца по

основаниям ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,так как выводов суда они не опровергают, правового значения не имеют.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы об отсутствии в деле оригинальных документов, подтверждающих законное предпринимательство, отмену решения суда не влечет, поскольку в материалы дела представлены копии Устава АО «ИнвестКапиталБанк»,протокола заседания Совета директоров об избрании председателя и членов правления банка,свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО «ИнвестКапиталБанк»,генеральной лицензии,Выписки из ЕГРЮЛ,заверенные в установленном порядке.Оснований для сомнений в соответствии копий документов подлинникам у суда не имелось.Ответчиком таких оснований ни в судебном

заседании,ни в апелляционной жалобе не названо,доказательств своего довода не представлено.

Довод жалобы о наличии в расчете истца арифметических ошибок несостоятелен и отмену решения также не влечет,поскольку при расчете задолженности истцом учтена только сумма,снятая путем использования банковской карты,без учета остатка. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.Кроме того,ответчик в ходе рассмотрения дела расчет истца не оспаривал, своего расчета суду не представлял. В судебном заседании 20.05.2015 г. признал иск в части взыскания основного долга-*** руб. ; просроченного основного долга - *** руб.; срочных процентов за пользование основным долгом - *** руб.; просроченных процентов за пользование основным долгом - *** руб.,что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено подписями ответчика в протоколе. При этом, ответчику разъяснены последствия признания иска по основаниям ст.173 ГПК, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда,апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела,доводы сторон,которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20.05.2015 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи