Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Кордюковой Г.Л.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. гражданское дело № 2-823/2020 по апелляционной жалобе Гончарова Р. Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 г. по иску Гончарова Р. Е. к ООО «Альфа-М» о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика – Хабину А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-М», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях. В процессе трудовой деятельности истца, работодателем ООО «Альфа-М» велась личная карточка работника. Однако, работодатель не ознакомил истца с приказами о приеме на работу и увольнении, ему не выдавалась копия трудового договора, кроме того, в личной карточке работника не были указаны сведения о его воинской обязанности, семейном положении и сведения о знании им иностранных языков, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Гончаров Р.Е. обратился с настоящими требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гончаров Р.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что для компенсации морального вреда достаточно установления нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя.

Со стороны ответчика ООО «Альфа-М» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гончаров Р.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 28 июня 2019 г. между Гончаровым Р.Е. и ООО «Альфа-М» был заключен трудовой договор № №..., согласно которому истец принят на работу на должность «<...>»

Приказом директора ООО «Альфа-М» от 28 июня 2019 г. Гончаров Р.Е. был принят на работу в ООО «Альфа-М» на должность <...> с 28 июня 2019 г.

В процессе трудовой деятельности истца работодателем ООО «Альфа-М» велась личная карточка работника.

Приказом ООО «Альфа-М» от 07 августа 2019 г. Гончаров Р.Е. уволен 07 августа 2019 г. по ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств нарушения конкретных трудовых прав истца как работника в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту являются основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленными ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушения трудовых прав истца, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, отклоняя доводы истца, судом правомерно учтено, что из представленных ответчиком документов следует, что истец под роспись был ознакомлен с приказом о приеме на работу от 28 июня 2019 г., также истцом под роспись был получен второй экземпляр трудового договора, а также истец под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении от 7 августа 2019 г., кроме того, при увольнении им лично была получена трудовая книжка. Свою подпись Гончаров Р.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Судом также установлено, что в процессе трудовой деятельности истца работодателем ООО «Альфа-М» велась личная карточка работника.

Требования о компенсации морального вреда истцом были также обоснованы тем, что в личной карточке работника не указаны сведения о его воинской обязанности, семейном положении, знании иностранных языков.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, истец ознакомился со сведениями, содержащимися в личной карточке работника, о чем свидетельствует его подпись, которую Гончаров Р.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Истец также не оспаривал, что возражений относительно отсутствующих сведений в личной карточке, работодателю не представлял.

Кроме того, судом учтено, что согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие указаний ответчиком в личной карточке работника сведений о воинской обязанности истца, его семейном положении и знании иностранных языков не нарушает трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для компенсации морального вреда достаточно установления нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из анализа норм действующего законодательства следует, что обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. При этом, в данном случае, такой совокупности обстоятельств не усматривается. Доказательств, что отсутствие в личной карточке данных сведений повлекло нарушение трудовых прав Гончарова Р.Е. в материалах дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия каких-либо конкретных негативных последствий для истца, связанных с неполным заполнением личной карточки работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Р. Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: