Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИП ФИО1 10.12.2014 года был заключен договор на организацию перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание. Во исполнение указанного договора между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор-заявка на организацию перевозки груза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2015г., была достигнута договоренность о перевозке ИП ФИО2 груза, принадлежащего ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по маршруту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата загрузки 04.03.2015 г., дата выгрузки 07.03.2015 г., водитель ИП ФИО2 - М.А.Н.

Водитель принял груз для последующей его транспортировки по

данному маршруту, однако в пункт выгрузки в назначенный срок

транспортное средство не прибыло, груз утрачен.

ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в адрес ИП ФИО1 направлялось

претензионное письмо от 08.05.2015 г. с требованием на сумму 1 692 106, 90 ру6., из которых 1 538 279 руб. - стоимость груза. 153 827,90 руб. - штраф за полную утрату груза.

В свою очередь ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 письмо с требованием погасить задолженность перед ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в указанном размере, ответ на претензии ИП ФИО1 не был получен. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно частично удовлетворить требования «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем зачета встречных однородных требований на сумму 486 500 руб. Данный зачет повлек убытки истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 убытки в размере 486 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8065 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору перевозки грузов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств. При этом повторно излагает обстоятельства дела и дает оценку имеющимся доказательствам. Обращает внимание, что суд не принял во внимание утверждения истца о том, что и договор-заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4.03.2015г. и первичная документация по перевозке были подписаны и оформлены сторонами надлежащим образом. Претензий по количеству и качестве поставленного товара либо извещений об отказе в принятии товара от ответчика в адрес истца не поступало, равно как и не поступало возражений и заявлений о фальсификации документов. В подтверждение факта заключения договора перевозки истцом был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра электронного ящика истца и осмотра указанного письма, а также содержащейся в нем первичной документации, в том числе договора-заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4.03.2015г., подписанного стороной ответчика.

Ссылаясь на п.2 ст. 434 ГК РФ, апеллянт полагает, что действующее законодательство допускает оформление сторонами гражданских правоотношений сделок с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного использования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, т.е. электронного обмена документов. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что передача подписанного стороной договора посредством электронного сообщения не предусмотрено спорным договором автор жалобы находит незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п.2 Договора-заявки от 4.03.2015г. апеллянт утверждает, что как факсимильные копии, так и электронный обмен документами является сложившейся практикой взаимоотношений сторон и является стандартной практикой делового оборота в рамках договорных отношений в сфере перевозки грузов. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие факт отгрузки товара, неисполнения ответчиком обязательств по предоставленному Договору в материалах дела присутствуют, а позицию стороны ответчика следует расценивать как попытку ввести суд в заблуждение относительно наличия и характера обязательств ответчика перед истцом и избежать предусмотренной законом ответственности за неисполнение условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (абз.2 п.2 ст. 784 ГК РФ).

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз. Предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями материального права и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своей позиции.

К такому выводу суд пришел, установив, что 10.12.2014г. между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИП ФИО6 заключен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.12-16).

Со слов истца 04.03.2015г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 посредством электронной почты заключен договор-заявка на организацию перевозки груза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому перевозчиком груза, принадлежащего ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по маршруту: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является ИП ФИО2, дата загрузки 04.03.2015 г., дата выгрузки 07.03.2015 Г- водитель - М.А.Н. (л.д. 18, 19, 88).

Согласно товарно-транспортной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2015г. водитель М.А.Н. принял груз для последующей транспортировки.

Однако, по утверждению истца, в пункт выгрузки в назначенный срок транспортное средство не прибыло, груз утрачен.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлен ни оригинал договора-заявки от 4.03.2015г., ни товарно-транспортной накладной, ни иные доказательства, подтверждающие их содержание и фактическое оказание услуг перевозчиком ИП ФИО2

Более того, утверждая о просрочке доставки груза и его утрате, истец при этом не представил в материалы дела соответствующий акт, либо товарно-транспортную накладную с необходимыми отметками, а равно и иные подтверждающие документы.

При этом в обоснование доводы иска ФИО1 ссылался на электронную копию договора-заявки от 4.03.2015г., а также сложившийся на протяжении длительного периода подобный порядок взаимоотношений между сторонами.

Вместе с тем, суд критически оценил представленную копию договора, а также довод истца о сложившемся порядке взаимоотношений, поскольку возможность наличия электронной копии договора юридической силы оригинала не предусмотрена текстом самого договора-заявки, а сложившийся порядок заключения договоров между сторонами посредством электронного сообщения опровергается представленным в материалы дела аналогичным договором-заявкой от той же даты (4.03.2015г.), однако подписанного сторонами собственноручно и скрепленного мокрыми печатями (л.д. 123).

В подтверждение размера убытков, возникших в результате непоставки груза ИП ФИО2 по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец ссылался на уведомление о зачете встречных однородных требований от 13.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Между тем, из данного уведомления не понятно о каких именно встречных требованиях идет речь, притом что в договоре-заявке не содержится указания о размере неустойки в сумме 486 500 рублей, а обязательства ИП ФИО1 по выплате неустойки согласно п.8 договора-заявки ограничиваются 30% от стоимости перевозки, что составляет 88 000 рублей (л.д.44).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела не содержится доказательств, достоверно свидетельствующих как сам факт заключения договора перевозки между сторонами, так и факт причинения ответчиком убытков истцу в результате нарушения условий данного договора и утраты товара.

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся материалам дела и сводятся, по сути, к оспариванию произведенной судом оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2016г.