Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частной жалобе представителя ООО «РостПласт» Войткова А.П. на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2013 года о возврате как неподсудного заявления ООО «РостПласт» к П.И.М. о взыскании долга по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РостПласт» обратилось в суд с иском к Полянчиковой И.М., в котором просит взыскать задолженность, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате по договору подряда.

Определением от 19.07.2013г. постановлено:

Исковое заявление ООО «РостПласт» к Полянчиковой И.М. о взыскании долга по договору подряда возвратить заявителю ООО «РостПласт» в виду неподсудности данного дела Куйбышевской районному суду г. Новокузнецка.

Разъяснить ООО «РостПласт», что с данным исковым заявлением оно вправе обратиться в Центральный районный суд г. Новокузнецка. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель ООО «РостПласт» Войтков А.П. просит определение отменить. Из условий п. 8.8. договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что стороны изменили территориальную подсудность спора, установив, что все споры рассматриваются по месту нахождения исполнителя. В договоре указан адрес исполнителя, а также его регистрация: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального района г. Новокузнецка. В то же время в Уставе организации указан адрес места нахождения юридического лица: <адрес>, что относится к юрисдикции Кузнецкого района г. Новокузнецка. Поскольку в договоре отсутствует указание на конкретный суд и имеются противоречия в адресе регистрации юридического лица и сведений в учредительных документах, то иск согласно ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление ООО «РостПласт» к Полянчиковой И.М. о взыскании долга по договору подряда как неподсудное Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и указал, что стороны при заключении договора установили договорную подсудность рассмотрения спора - по месту нахождения исполнителя, который находится на юрисдикционной территории Центрального районного суда г.Новокузнецка по адресу <адрес>.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда в виду следующего.

Так, в п. 8.8. договора, заключенного между ООО «РостПласт» к Полянчиковой И.М. указано, что стороны изменили территориальную подсудность спора, установив, что все споры рассматриваются по месту нахождения исполнителя (лд.10). При этом, в договоре не указан адрес места нахождения исполнителя, а также не указано, в каком суде подлежат рассмотрению споры между сторонами. При таких данных вывод суда о том, что договором изменена территориальная подсудность нельзя признать обоснованным. Дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика согласно ст.28 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Пунктом 3 настоящей статьи предусматривается, что наименование и местонахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В Уставе организации указан адрес места нахождения юридического лица: <адрес>, что относится к юрисдикции Кузнецкого района г. Новокузнецка.

При таких данных определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, дело направлению в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу. Направить дело в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области со стадии принятия.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Латушкина Е.В.

Зайцева Е.Н.