Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Б. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2015 года

по иску ООО «Холодильник» к Б.Б., З.З, К.К, К.Ю. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Холодильник» обратилось в суд с иском к Б.Б., З.З, К.К, К.Ю. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного недостачей, в размере <данные изъяты>., в том числе: с Б.Б. - <данные изъяты>., с З.З - <данные изъяты>., с К.К - <данные изъяты>., с К.Ю. - <данные изъяты>.; расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что Б.Б., З.З, К.К, К.Ю. были приняты на работу в ООО «Холодильник» в магазин № 40: Б.Б. – с 26.10.2011 года на должность директора, З.З- с 09.05.2013 года на должность администратора, К.К – с 01.04.2013 года на должность старшего оператора, К.Ю. – с 26.02.2013 года на должность заместителя директора. С коллективом магазина № 40 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.02.2013 года.

В соответствии с приказом № 112 от 10.11.2013 года в магазине № 40 была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара на <данные изъяты>..

С учетом списания коэффициента «на забывчивость покупателей», (0,2 % от товарооборота в межинвентаризационный период) в размере <данные изъяты> рублей, сумма недостачи, подлежащая возмещению за счет коллектива магазина составила <данные изъяты>..

Сумма недостачи была разделена на весь коллектив магазина пропорционально выплаченной заработной плате и отработанному в межинвентаризационный период времени.

Большая часть коллектива магазина № 40 возместила ущерб в добровольном порядке. Сумма прямого действительного ущерба, не возмещенного работодателю ООО «Холодильник» ответчиками Б.Б., З.З, К.К, К.Ю., составляет <данные изъяты>., которая подлежит распределению между ними пропорционально выплаченной заработной плате и отработанному ими в межинвентаризационный период времени

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования. Ответчики К.Ю., Б.Б. и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Ответчики З.З, К.К в судебное заседание не явились.

Решением суда от 19 мая 2015 года постановлено: взыскать с Б.Б. в пользу ООО « Холодильник» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с З.З в пользу ООО «Холодильник» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с К.К в пользу ООО « Холодильник» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с К.Ю. в пользу ООО « Холодильник» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В апелляционной жалобе Б.Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что в межинвентаризационный период к работе, связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей в магазине № 40, был допущен ряд других работников (ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11), которые не подписали договор о коллективной материальной ответственности от 19.02.2013 года. При этом суд не учел, что сотрудники магазина № 40 26 раз обращались к работодателю по поводу поломки открытой холодильной камеры (банеты). Весь бракованный товар в результате поломки холодильного оборудования включен в сумму недостачи, тогда как для списания бракованного товара должен составляться акт, соответствующий типовой форме Торг-16, утвержденной Госкомстатом РФ от 25.12.1998 г. № 32, либо другой форме, но содержащей все необходимые реквизиты и подписи членов комиссии и материально-ответственного лица. Акт на списание, на который ссылается суд, содержит одну, непонятно чью, подпись, не имеющую расшифровки. Б.Б. он также не подписан. Работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Оснащение магазина постоянно выходящим из строя холодильным оборудованием также не соответствует исполнению обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного коллективу.

Все эти обстоятельства судом не оценены. Суд не учел, что приказом от 26.10.2011 года Б.Б. была принята на работу администратором (л.д.236, т.1), а К.Ю. приказом от 26.02.2013 года была принята продавцом-кассиром (л.д.188, т.1). С суммой недостачи она не соглашалась, добровольно денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба в кассу она не вносила, указанная сумма удержана работодателем самостоятельно из ее заработной платы. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц остальных членов коллектива, подписавших договор о коллективной материальной ответственности от 19.02.2013 года. В инвентаризации не принимали участие подписавшие указанный договор члены трудового коллектива: Гетманская, ФИО30, ФИО12, ФИО8, ФИО13 (ФИО31), ФИО14, ФИО10. В инвентаризационных документах (инвентаризационной описи, сличительной ведомости и пр.) отсутствуют подписи работников, заключивших договор о коллективной материальной ответственности. На отсутствующих работников нет актов, указывающих причину их отсутствия перед началом проведения инвентаризации и в конце, когда работники дают соответствующие расписки. Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в иске.

Суд не оценил показания свидетеля ФИО18 о том, что она не успела уведомить всех членов коллектива, подписавших договор о коллективной материальной ответственности, о предстоящей инвентаризации. Суд не дал оценку доводам ее представителя о том, что расписки от материально- ответственных лиц ФИО31 и ФИО30 на дату 10.11.2013 года (л.д.168, 169, т.1) являются недостоверными доказательствами, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО18, они не могли быть получены в день инвентаризации, а бывшая сотрудница магазина ФИО19 с марта 2013 года не выходила на работу, найти ее не смогли и впоследствии уволили за прогулы.

Ответчики К.Ю., З.З, К.К, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчицу Б.Б., ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших взыскать с истца в пользу Б.Б. расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., заслушав представителя истца ФИО24, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч.2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч.3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из дела видно, что Б.Б., З.З, К.К, К.Ю. были приняты на работу в магазин № 40 ООО «Холодильник»: Б.Б. с 26.10.2011 года - администратором (л.д.232-236, т.1), З.З.- с 09.05.2013 года продавцом-кассиром (л.д. 203-207, т.1), К.К – с 21.01.2013 года – оператором (л.д.216-220, т, 1), К.Ю. – с 26.02.2013 года – продавцом-кассиром (л.д. 184-188, т.1).

Между ООО «Холодильник» и коллективом магазина № 40 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.02.2013 года, который подписан 14 работниками, в т.ч. Б.Б., З.З, К.К, К.Ю., которые приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.10-13, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что приказом от 26.10.2011 года Б.Б. была принята на работу администратором (л.д.236, т.1), а К.Ю. приказом от 26.02.2013 года была принята продавцом-кассиром (л.д.188, т.1), не влияют на правильность выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения инвентаризации и увольнения Б.Б. работала в должности директора магазина № 40 (л.д.237, т.1), З.З работала в должности администратора (л.д.208, т.1), К.К работала в должности старшего оператора (л.д.221, т.1), К.Ю. работала в должности заместителя директора (л.д.189, т.1).

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной <данные изъяты> индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят руководители, администраторы магазина, операторы магазина.

Таким образом, признается, что работники, замещающие должности руководителей, администраторов магазина, операторов магазина, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244, 245 ТК РФ работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть работодателем доказана правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.02.2013 года.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 112 от 10.11.2013 года в связи со сменой материально-ответственных лиц в магазине № 40 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. (л.д.14-20, т.1, 45-132, т.2).

При проведении инвентаризации директор Б.Б. присутствовала, что подтверждается распиской материально-ответственных лиц от 10.11.2013 года, подписанной в том числе Б.Б., К.К, К.Ю., З.З в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и иные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны и на начало инвентаризации остатки по данным учета по товару на 10.11.2013 г. составили в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15-16, 17-18, т.1). Таким образом, требования пункта 2.4 Методических указаний были соблюдены.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 10.11.2013 года, подписанная ФИО20, К.К, К.Ю., ФИО29, ФИО25, предоставлена истцом в материалы дела (л.д.56, т.1).

Б.Б., З.З отказались о подписания сличительной ведомости по итогам инвентаризации магазина № 40 от 10.11.2013 года, о чем инвентаризационной комиссией составлены соответствующие акты (л.д.57,58, т.1).

Из объяснительных Б.Б., К.К, К.Ю., З.З по факту выявленной недостачи от 11.11.2013 года следует, что с остатками товара по сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации, они согласны, недостача объясняется ими воровством покупателей, недостаточным количеством персонала (л.д.66-69, т.1).

ООО «Холодильник» произведен расчет сумм на удержание с коллектива магазина № 40 недостачи по итогам инвентаризации. Большая часть данного коллектива возместила ущерб в добровольном порядке, в том числе Б.Б. внесла в кассу Общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты>..

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд руководствуясь ст. 248, ч.4 ст. 245 Трудового кодекса РФ и разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Холодильник» о взыскании прямого действительного ущерба с Б.Б. в сумме <данные изъяты>., с З.З - <данные изъяты>., с К.К - <данные изъяты>., с К.Ю. - <данные изъяты>., расчет которого суд первой инстанции произвел пропорционально выплаченной им заработной плате и отработанному ими времени в межинвентаризационный период и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Б.Б. о том, что добровольно денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба в кассу она не вносила, указанная сумма удержана работодателем самостоятельно из ее заработной платы, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 284 от 16.12.2013 года, из которого следует, что по указанному приходному кассовому ордеру ООО «Холодильник» приняло от Б.Б.<данные изъяты>. в счет погашения недостачи по учету (л.д.107, т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, оснащение магазина постоянно выходящим из строя холодильным оборудованием не соответствует исполнению обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного коллективу; в межинвентаризационный период к работе, связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей в магазине № 40, был допущен ряд других работников (ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11), были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ исключают материальную ответственность работника в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения. Судом установлено, что помещение магазина № 40 обособлено, имеет отдельный вход, для хранения товарно-материальных ценностей оборудовано складское помещение, для хранения денежных средств -установлен сейф, для сохранности дорогостоящей элитной алкогольной продукции в торговом зале установлен закрывающийся на замок шкаф-витрина (товар из которого также попал в недостачу), ключи находились исключительно у руководителя коллектива материально-ответственных лиц - директора Б.Б., в магазине имеется тревожная кнопка: на период отсутствия в магазине работников (нерабочее, ночное время) работодателем установлена охранно-пожарная сигнализация. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 (л.д.98-100, т.1), а также свидетеля ФИО17 не следует, что указанные работники работали в магазине № 40 именно в межинвентаризационный период с 18.02.2013 года по 10.11.2013 года (л.д.143-144, 165, т.2). Как указывает истец, названные лица не работали в межинвентаризационный период в магазине № 40, часть из них работала в иных магазинах ООО «Холодильник», а часть их переведена была из магазина № 40 до межинвентаризационного периода. В соответствии со штатным расписанием магазина № 40, коллектив магазина № 40 включал в себя 11 человек, в смену выходило 4-5 сотрудников магазина (директор работала по графику 5/2, остальные 2/2). Доказательств того, что указанные лица, за исключением ФИО26, работали в межинвентаризационный период в магазине № 40, не представлено. Следовательно, в силу требований ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность ответчиков не может быть исключена, поскольку размер ущерба и причина его возникновения были установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что весь бракованный товар в результате поломки холодильного оборудования включен в сумму недостачи, опровергаются актами на списание от 28.10.2013 года, от 31.10.2013 года, 04.11.2013 года, от 10.11.2013 года, из которых следует, что забракованный и не подлежащий дальнейшей реализации товар был списан до проведения инвентаризации и не попал в учет. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО27 и ее служебной запиской (л.д.159, т.1).

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, в межинвентаризационный период с 18.02.2013 года по 10.11.2013 года был осуществлен возврат просроченного товара поставщикам (в соответствии с условиями договоров поставки, копии которых предоставлены в дело) на общую сумму <данные изъяты>.. До проведения инвентаризации было проведено списание брака (товара, не подлежащего дальнейшей реализации и переработке) на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается выше указанными актами на списание (л.д.160-165, т.1), а также распиской материально-ответственных лиц от 10.11.2013 года, подписанной Б.Б., К.К, К.Ю., З.З о том, что к началу проведения инвентаризации все ценности оприходованы, а выбывшие списаны и на начало инвентаризации остатки по данным учета по товару на 10.11.2013 года составили в сумме <данные изъяты> (л.д.15-16, 17-18, т.1). При этом последний акт на списание от 10.11.2013 года был составлен Б.Б..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц остальных членов коллектива, подписавших договор о коллективной материальной ответственности от 19.02.2013 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку права и обязанности этих лиц данным решением суда не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в инвентаризации не принимали участие подписавшие договор о коллективной материальной ответственности от 19.02.2013 года члены трудового коллектива: Гетманская, ФИО30, ФИО12, ФИО8, ФИО13 (ФИО31), ФИО14, ФИО10, в инвентаризационных документах (инвентаризационной описи, сличительной ведомости и пр.) отсутствуют подписи работников, заключивших договор о коллективной материальной ответственности, на отсутствующих работников нет актов, указывающих причину их отсутствия перед началом проведения инвентаризации и в конце, когда работники дают соответствующие расписки, не исключают ответственность Б.Б., поскольку эти обстоятельства не повлияли на достоверность учета товарно-материальных ценностей и размер выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, произошедшей в период работы Б.Б. и других ответчиков в магазине № 40. Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации участие принимали: Б.Б., ФИО20, ФИО21, ФИО22, З.З, К.К, К.Ю., ФИО23 (л.д.15-16, т.1), а остальные материально-ответственные лица: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 представили расписки о проведении учета в их отсутствие (л.д.166-169, т.1), после инвентаризации они вправе были ознакомиться с ней и заявить свои замечания, однако с их стороны замечаний не поступило. Сам по себе факт отсутствия отдельных материально ответственных лиц при проведении инвентаризации при надлежащем извещении их о времени и месте ее проведения не предусмотрен Методическими указаниями в качестве основания для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пункт 2.8 Методических указаний по инвентаризации, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, истцом в отношении ответчиков при проведении инвентаризации соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам представителя ответчицы о том, что расписки от материально-ответственных лиц ФИО31 и ФИО30 на дату 10.11.2013 года (л.д.168, 169, т.1) являются недостоверными доказательствами, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО18, они не могли быть получены в день инвентаризации, а бывшая сотрудница магазина ФИО19 с марта 2013 года не выходила на работу, найти ее не смогли и впоследствии уволили за прогулы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных доказательств того, что расписки от имени ФИО30, ФИО31 составлены не ими самими, а иными лицами, не имеется. Ходатайство о подложности этих расписок не заявлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче вверенного имущества, ответчиками не представлено, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению прямого действительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Поскольку оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, то предусмотренных ч.1 ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчицы Б.Б. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Б.Б. о взыскании с ООО «Холодильник» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.С. Курпас

Н.Г. Дударек