Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковальчук А.А. – Сыпко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2019 года

по иску Ковальчук АА к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2015 по договору уступки права требования № ООО «Единая строительная компания» переуступило ей право требования к застройщику - муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 в отношении объекта долевого строительства - <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования цена уступаемого права составляет <данные изъяты>, из которых она оплачивает <данные изъяты> за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>

Из платежного документа № от 22.05.2015 на сумму <данные изъяты>, платежного документа № от 27.05.2015 на сумму <данные изъяты> и справки исх. № от 29.01.2018 следует, что она свои обязательства по договору уступки права требования № от 22.05.2015 об оплате исполнила в полном объеме.

Согласно п. 3.4. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014, по которому права требования перешли от ответчика к ней в части объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) №, застройщик обязан передать квартиру ей не позднее 30.06.2016. Однако в предусмотренный договором срок квартира не была ей передана.

Ответчиком нарушен срок выполнения обязательства по передаче квартиры истцу, соответственно, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Кроме того, из-за действий ответчика, связанных с просрочкой передачи квартиры, истец понесла убытки в виде арендных платежей в размере <данные изъяты> по договору аренды жилого помещения от 01.07.2016, ввиду того, что у истца другого жилья в собственности не имеется.

Указывает, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, поскольку нарушение сроков передачи объекта причинило ей нравственные страдания, обусловленные переживаниями, выступать в унизительной роли просителя, в невозможности своевременно переехать и проживать в приобретенной квартире, в вынужденности тратить время на написание претензии, на звонки, хождение в организацию ответчика с просьбами помощи. Размер причиненного ущерба оценивает в <данные изъяты>

Просит суд взыскать в её пользу с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 с учетом договора уступки права требования № от 22.05.2016 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере <данные изъяты>; убытки за аренду квартиры за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Ковальчук А.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ковальчук А.А.- Сыпко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Потапов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2019 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ковальчук АА к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель Ковальчук А.А. – Сыпко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что по соглашению об отступном от 25.07.2016 ООО «ЕСК» (застройщик) взяло на себя обязательства перед истцом по оплате неустойки за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (до даты передачи застройщиком квартиры). Также ООО «ЕСК» обязалось оплатить расходы истца по аренде квартиры, начиная с 01.07.2016 до даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При этом отказ от претензий обусловлен выполнением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, установленных дополнительным соглашением от 25.07.2016.

Но новый участник долевого строительства (истец) имеет право предъявить к застройщику требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда и прочих убытков и расходов, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Застройщик перенес срок сдачи объекта с 31.12.2016 на 30.04.2017, в связи с чем были заключены новые соглашение об отступном и дополнительное соглашение.

Но новые сроки застройщиком также были нарушены, квартира была переда истцу только 06.10.2017, в связи с чем истец обращалась с претензиями, которые остались без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 по договору уступки права требования № ООО «Единая строительная компания» переуступило Ковальчук А.А. право требования к застройщику – Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 в отношении объекта долевого строительства – <данные изъяты>

Предусмотренную п. 2.1. договора уступки права требования цену договора в размере <данные изъяты> Ковальчук А.А. оплатила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2015 на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от 27.05.2015 на сумму <данные изъяты>, справкой № от 29.01.2018 (л.д. 21, 22, 23).

В силу п. 3.4. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014, права требования по которому перешли от ООО «Единая строительная компания» к Ковальчук А.А. в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) №, застройщик обязан передать квартиру не позднее 30.06.2016.

В предусмотренный договором срок жилое помещение Ковальчук А.А. не было передано.

06.07.2016 Ковальчук А.А. обратилась с претензией № застройщику муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 с учетом договора уступки права требования № от 22.05.2015 и выплате денежных средств в размере <данные изъяты>

25.07.2016 между Ковальчук А.А., застройщиком - Муниципальным предприятием города Кемерово «Городское управление капитального строительства», обществом с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» заключено соглашение об отступном, согласно которому Ковальчук А.А. принимает новый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2016, а ООО «Единая строительная компания» берет на себя обязательства в течение 14 дней с момента подписания застройщиком - муниципальным предприятием города Кемерово «Городское управление капитального строительства» и Ковальчук А.А. акта приема-передачи объекта долевого строительства перечислить на её расчетный счет неустойку, определяемую в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также обязуется оплатить расходы Ковальчук А.А. по аренде квартиры, начиная с 01.07.2016 до даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 102).

В соответствии с п. 6 данного соглашения Ковальчук А.А. отказывается от требований к застройщику и /или к участнику долевого строительства об уплате компенсации морального вреда, возможных дополнительных убытков, неустойки, вызванных нарушением сроков передачи квартиры, предусмотренных договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014, и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий, при условии выполнения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, установленных дополнительным соглашением от 25.07.2016.

При невыполнении застройщиком принятых на себя обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014, а также по дополнительному соглашению к указанному договору от 25.07.2016, настоящий пункт не применяется, Ковальчук А.А. имеет право предъявить к застройщику неустойку, компенсацию морального вреда и прочие убытки и расходы, вызванные нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

26.07.2016 Ковальчук А.А. с застройщиком - муниципальным предприятием города Кемерово «Городское управление капитального строительства» заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014, согласно которому срок передачи квартиры по первому этапу не позднее 31.12.2016 (л.д. 52).

ООО «Единая Строительная Компания» произвело выплату Ковальчук А.А. неустойки по претензии № от 01.02.2017 в порядке добровольного удовлетворения претензии в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>

Застройщик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры Ковальчук А.А. в срок не позднее 31.12.2016, и согласно письму № от 30.08.2016 перенес сроки передачи квартиры на другой срок - не позднее 30.04.2017.

Повторно с целью примирения стороны заключили аналогичное трехстороннее соглашение об отступном от 31.12.2016 на тех же условиях, как и ранее с разницей в сроках передачи квартиры не позднее 30.04.2017 (л.д. 60, 103).

27.02.2017 с учетом соглашения об отступном от 31.12.2016 Ковальчук А.А. заключила с застройщиком дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014, согласно которому срок передачи квартиры - не позднее 30.04.2017 (л.д. 61).

Фактически застройщик передал Ковальчук А.А. квартиру №, предусмотренную договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014, лишь 06.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 20).

Вышеуказанные обстоятельства установлены также решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.09.2018, вступившим в законную силу 20.11.2018, которым исковые требования Ковальчук А.А. к МП г. Кемерово «ГорУКС» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с МП г. Кемерово «ГорУКС» в пользу Ковальчук А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.05.2017 по 06.10.2017 в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Ковальчук А.А. к ООО «Единая Строительная Компания» отказано, в том числе о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 (л.д. 79-86, 87-90).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, по условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014, дополнительного соглашения к указанному договору от 26.07.2016, завершение строительства многоквартирного дома планировалось и объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.06.2016, а затем 31.12.2016.

Поскольку на 01.01.2017 объект долевого строительства истцу не был передан, то у последней возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

При этом дополнительное соглашение к указанному договору от 27.02.2017, которыми изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства на 30.04.2017, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение было заключено Ковальчук А.А. и МП г. Кемерово «ГорУКС» 27.02.2017, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве (с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2016) срока передачи квартиры – 31.12.2016, с которым закон связывает начало начисления неустойки. И дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении МП г. Кемерово «ГорУКС» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для освобождения МП г. Кемерово «ГорУКС» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01.01.2017 до момента заключения дополнительного соглашения 27.02.2017 отсутствовали.

Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 №

Кроме того, необходимо в данном случае учитывать и условия заключенного сторонами соглашения об отступном от 31.12.2016, согласно абз. 2 п. 6 которого при невыполнении застройщиком принятых на себя обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014, а также по дополнительному соглашению к указанному договору от 27.02.2017 Ковальчук А.А. имеет право предъявить к застройщику неустойку, компенсацию морального вреда и прочие убытки и расходы, вызванные нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, учитывая в совокупности принятые на себя сторонами обязательства и положения вышеназванных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с МП г. Кемерово «ГорУКС» неустойки за период с 01.01.2017 по 30.04.2017

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 (120 дней) составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика – Потаповым М.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 179 оборот).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае исчисленный размер неустойки в <данные изъяты> не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, период просрочки, экономические последствия для сторон и компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Одновременно с этим исковые требования в части взыскания убытков за аренду квартиры за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 и исходя из акта приема-передачи квартиры от 06.10.2017 истцу была передана квартира без окончательной отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней непосредственно после сдачи объекта стороной истца не представлено, также как и не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства. Указанное также подтверждается обстоятельствами, установленными решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.09.2018 по делу №2-1046/2018 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.11.2018.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу Ковальчук А.А. нравственных страданий, вызванных нарушением ответчиком ее прав, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, судебная коллегия находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Ковальчук АА к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу Ковальчук АА неустойку за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

Председательствующий:

Судьи: