Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Форелл» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 июня 2015 года, которым постановлено –

Требования Ведерникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форелл» в пользу Ведерникова А.А. уплаченную сумму за товар в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме *** руб.; сумму оплаты расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей; неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта в сумме *** рублей; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме *** рублей; сумму разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Форелл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ведерников А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форелл» (далее по тексту – Общество) о взыскании уплаченной за товар суммы *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме *** руб., расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта *** рублей; неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме *** рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере *** рублей

Предъявленные требования мотивированы тем, что 20 июля 2014 года истцом у ответчика на основании договора розничной купли-продажи приобретен холодильник Candy модель CKBN 6180 DW по цене *** рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками и гарантийным талоном. Срок гарантии, установленный изготовителем, составляет двенадцать месяцев. В период действия гарантийного срока в холодильнике обнаружился следующий существенный недостаток: в холодильнике с функцией NO FROST (без наморозки) происходит намораживание льда в морозильной камере. Кроме того, имеются посторонние шумы и другие недостатки. 11.08.2014 г. холодильник передан на гарантийный ремонт. По истечении 51 дня, а именно 30.09.2014 г. холодильник возвращен из ремонта. Указанные недостатки, как были изначально, так проявляются вновь после ремонта, а также на третий день с момента получения товара из ремонта, образовалась лужа воды вследствие вытекания воды из аппарата. При неоднократных обращениях к ответчику просьбы и претензии были оставлены без внимания, в связи с чем, 04.10.2014 г. истец обратился к Ответчику с письменной претензией (предмет претензии: осуществить доставку сдаваемого товара за счет собственных сил и средств организации Ответчика; обеспечить участие Истца в проверке вновь проявляющихся существенных недостатков товара; возвратить Истцу стоимость товара в сумме *** рублей), в удовлетворении которой 13.10.2014 года истцу было отказано. Ответчик экспертизу товара не проводил, в связи с чем истцу пришлось проводить исследование товара самостоятельно, соответственно им понесены расходы в размере *** рублей. Исследованием подтверждено наличие у товара производственного брака. После получения экспертного заключения истец 06.02.2015 года повторно обратился к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой ему вновь отказано. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения предъявленного иска просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, нарушив принцип состязательности сторон. Между тем, в результате проведенной сервисным центом диагностики технические недостатки товара не установлены, фактически гарантийный ремонт холодильника не производился, поскольку он находился в исправном состоянии, что подтверждается актом Общества с ограниченной ответственностью «***» от 19.09.2014 года. Представленное истцом в суд заключение Общества с ограниченной ответственностью «***» от 03.02.2015 года не может быть принято во внимание, поскольку досудебная экспертиза проведена с нарушением требований статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством, поскольку осмотр товара произведен без участия представителя ответчика и его уведомления о совершаемых действиях. В нарушение положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в деле отсутствуют доказательства наличия у товара существенных недостатков. Разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда не соответствует дате вынесения судебного решения. Сведения о стоимости аналогичного холодильника с сайта «Корпорпция центр» не могут быть приняты во внимание, поскольку они указаны по состоянию на 27.02.2015 года, а не на день постановления судом решения. В связи с тем, что срок гарантийного ремонта не был нарушен сервисным центром, то неустойка за просрочку выполнения гарантийного ремонта взыскана с Общества необоснованно. Товар действительно находился в сервисном центре 40 дней, но, не смотря на это, ремонт фактически не производился, а проводилась диагностика товара. На основании изложенного, по мнению автора жалоба, решение постановлено судом с нарушением положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу Общества, в которой просит решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела судом установлено, что 20.07.2014 г. Ведерников А.А. на основании договора розничной купли-продажи приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Форелл» холодильник Candy модель CKBN 6180 DW по цене *** рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками и гарантийным талоном.

Истец неоднократно и последовательно указывал ответчику на наличие определенного недостатка, выявленного в течение гарантийного срока – в холодильнике с функцией NO FROST (без наморозки) происходит намораживание льда в морозильной камере.

Согласно акту от 19 сентября 2014 года холодильник Candy модель CKBN 6180 DW 11 августа 2014 года передавался истцом для производства гарантийного ремонта, товар выдан потребителю 30 сентября 2014 года, с указанием на выполнение работ – комплекс диагностических мер, в результате проведения которых заявленный дефект не обнаружен (л.д. 17).

04 октября 2014 года истцом ответчику подана претензия с указанием на наличие вышеуказанного недостатка товара, проявляющегося после проведенного ремонта, с требованием о возвращении денежных средств – стоимости товара (л.д. 11-12).

Согласно содержанию заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «***» № 56 от 03.02.2015 г., холодильник Candy модель CKBN 6180 DW, двухкамерный, с нижним расположением морозильного отделения. Система оттаивания холодильной камеры – автоматическая, система оттаивания морозильной камеры – NO FROST, которая заключается в принудительной циркуляции холодного воздуха внутри холодильника, и во время периодической остановки компрессора выводится из внутренних камер холодильника. Периодическая циркуляция воздушных масс не дает конденсату оседать на внутренних станках холодильника и замерзать. Внешних механических воздействий, способных повлиять на работоспособность холодильника, нет. Проверка работоспособности холодильника выполнялась согласно Инструкции по эксплуатации. Под нижним ящиком, на пластиковом дне холодильника, выявлена ледяная линза, размерами 7*4 см, образовавшейся от замерзшей воды; на задней стенке, в пазах воздуховода для отвода влажного воздуха системой NO FROST усматривается лед, образовавший от замерзшей воды. Нарушены требования пункта 3.16. ГОСТ 17317-87 «Приборы холодильные бытовые. Общие технические условия», пункт 1.1. ГОСТ 27.003-90 «Надежность в технике. Состав и общие правила задания требований о надежности». Вывод – холодильник Candy имеет производственный недостаток – автоматическая система оттаивания морозильной камеры в не рабочем состоянии (л.д. 20-35).

06 февраля 2015 г. Ведерниковым А.А. в адрес Общества вновь направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств со ссылкой на заключение Общества с ограниченной ответственностью «***» № 56 от 03.02.2015 г. (л.д. 9-10).

Сведения о направлении Обществом ответа на претензии Ведерникова А.А. от 04.10.2014 года и 06.02.2015 года в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Ведерникова А.А., суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями статьей 18, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обосновано исходил из того, что обнаруженный недостаток товара (автоматическая система оттаивания морозильной камеры холодильника в не рабочем состоянии), являлся производственным и подлежащим гарантийному ремонту, его надлежало устранить в срок, не превышающий сорока пяти дней. Однако, установленный законом и договором срок устранения недостатка ответчиком нарушен, имеющийся недостаток не устранен, требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы необоснованно отклонено, в установленной форме ответ на претензии потребителя не направлен. Выводы суда следует признать правильными, надлежащим образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период гарантийного срока на товар бремя доказывания обстоятельств, освобождающих Общество с ограниченной ответственностью «Форелл» от ответственности за недостатки товара, возлагается на ответчика, который бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции об эксплуатационном характере недостатка не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться выводами, изложенными в заключении специалиста Общества с ограниченной ответственностью «***», относительно наличия у холодильника Candy производственного дефекта, которые ответчиком не опровергнуты, достаточно мотивированы, носят категоричный характер, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, учитывая, что данный документ, вопреки ссылке автора апелляционной жалобы, составлен специалистом, обладающим необходимой квалификацией (л.д 29, 30, 31, 32, 33). Поскольку в ходе проведения исследования специалист пришел к выводу о наличии производственного недостатка и несоответствии товара требованиям ГОСТ 17317-87 «Приборы холодильные бытовые. Общие технические условия», ГОСТ 27.003-90 «Надежность в технике. Состав и общие правила задания требований о надежности», и доказательства иного ответчиком не представлены, то у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении иска.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленное истцом заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Данное заключение принято судом в качестве иного письменного доказательства по делу в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит в себе сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд должен был оценить в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в рамках настоящего дела судебная экспертиза по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проведена, то требования статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «***», вопреки мнению ответчика, применению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной товароведческой экспертизы, не влечет отмену решения суда. Вопрос об относимости и достаточности доказательств для рассмотрения дела решается судом первой инстанции, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается неоднократным обращением истца к ответчику в период гарантийного срока с указанием на наличие недостатка, который, при этом, являлся существенным (автоматическая система оттаивания не в рабочем состоянии), так как проявлялся неоднократно (в частности, после приобретения товара, после возврата товара истцу из сервисного центра, а также на момент проведения исследования специалистом Общества с ограниченной ответственностью «***»).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар, в частности, при обычных условиях его использования не представлял опасности для его имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В данном случае приобретенный товар не отвечал указанным требованиям, поскольку эксплуатация холодильника по его прямому назначению при заявленной неисправности не соответствует требованиям пункта 1.1. ГОСТ 27.003-90 «Надежность в технике. Состав и общие правила задания требований о надежности», что следует из заключения специалиста ООО «***».

Доводы апелляционной жалобы о том, что холодильник передавался истцом только для проведения диагностики, опровергается материалами дела (актом на выполнение гарантийного ремонта (л.д. 17)), а также не свидетельствует об отсутствии оснований для исчисления срока проведения ремонта с 11 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года, с учетом того, что холодильник был представлен истцом именно для производства гарантийного ремонта с целью устранения имеющегося недостатка, общий срок для проведения ремонтных работ, включая диагностику, не должен был превышать 45-дневный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по проведению гарантийного ремонта представленного истцом холодильника, принимая во внимание установленное судом нарушение срока устранения недостатка товара, отсутствие доказательств ответа на предъявленные потребителем обоснованные претензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер стоимости аналогичного товара в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», необоснованно принял во внимание информацию с сайта «Корпорации «Центр» по состоянию на 27.02.2015 года (л.д.19), являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск, в том числе, неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. К числу таких обязанностей относится обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Так как ответчик не воспользовался своим правом, ходатайств об истребовании доказательств, опровергающих доводы истца относительно стоимости аналогичного товара, не заявлял, суд, располагая вышеуказанной информацией с сайта, которая истцом также не оспаривалась, не имел оснований для истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Форелл» не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форелл» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –