Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании невыплаченной заработной платы экономической выгодой, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята г. по делу Номер изъят частично удовлетворены его исковые требования. Суд признал обоснованными его требования о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной ему заработной платы, указав в решении, что ответчик не оспаривает факта трудовых отношений с истцом в спорный период, а также установленную ему заработную плату, но отказал ему во взыскании заработной платы с Дата изъята 2012 года в сумме ФИО10 по формальным основаниям. Полагал, что ответчиком в результате экономии на принадлежащей ему заработной плате была получена экономическая выгода, поскольку ФИО2 обогатилась за счет денежных средств, которые должны были выплачиваться ею истцу в качестве средств к существованию. Кроме того, невыплаченная заработная плата является объектом налогообложения, с которого ответчик должен был уплатить налог на доходы физического лица, а также пени и штрафы, установленные Налоговым кодексом РФ.

Просил признать невыплаченную заработную плату за период с января по июнь 2012 года в размере ФИО11 экономической выгодой в виде подарка ИП ФИО2 как недобросовестному работодателю, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО12.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи по мотивам его незаконности. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей ошибочно указано о рассмотрении судом аналогичных исковых требований по гражданскому делу Номер изъят, обжалуемым определением создано препятствие для реализации его права на судебную защиту.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судьей определения.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья правильно руководствовался положениями ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судьей установлено, что Дата изъята г. Братским городским судом Иркутской области было вынесено решение по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым в удовлетворении исковых требований о признании невыплаченной заработной платы за период с Дата изъята в размере ФИО13 материальной выгодой ИП ФИО2, взыскании судебных расходов в размере ФИО14 отказано. Таким образом, достоверно определив тождество сторон, оснований и предмета иска, судья пришел к обоснованному выводу о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда от Дата изъята года, в связи с чем обоснованно отказал в принятии такого искового заявления.

Выводы судьи являются правильными, мотивированными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что судьей ошибочно указано о рассмотрении судом аналогичных исковых требований по гражданскому делу Номер изъят, обжалуемым определением создано препятствие для реализации его права на судебную защиту, на законность вынесенного определения судьи не влияет, поскольку правовая оценка спорных правоотношений сделана судьей правильно.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется, судебное определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 05

сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.Ю.Астафьева

О.Н. Иванова