Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайнова Александра Николаевича к жилищно-строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение по частной жалобе истца Загайнова Александра Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Кузьминой И.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Загайнова А.Н. к ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение.

17.01.2019 представитель истца Кузьмина И.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых она ссылается на вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018, которым установлены противоправные действия председателя ЖСК «Соловьи» - П.О.О. при подписании дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4, наличие и неисполнение которого пайщиками послужило основанием для отказа в иске. Истец полагает, что данным постановлением установлен факт недействительности сделки по подписанию председателем ЖСК «Соловьи» дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 не только на основании части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на протокол допроса от 28.05.2018 свидетеля Х.А.Я., который подписывал дополнительное соглашение от имени ООО «Домбери», протокол допроса обвиняемого Плотникова О.О. от 27.09.2018, постановление о привлечении в качестве обвиняемого П.О.О. от 27.09.2018, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству от 16.07.2018, которыми подтверждается злонамеренный сговор между руководителями ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери», ООО «Техстрой» с целью причинения ущерба членам кооператива, в том числе, истцу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с таким определением, представитель истца Кузьмина И.В. подала частную жалобу. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьмина И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, объективно существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и сторон и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В обоснование своего заявления истец ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 18.10.2018 в отношении П.О.О., протоколы допросов, постановления, вынесенные при рассмотрении названного уголовного дела, которые, по мнению заявителя, указывают на недействительность дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4, злонамеренный сговор между руководителями ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери», ООО «Техстрой» с целью причинения ущерба членам кооператива, в том числе, истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что постановлением о прекращении уголовного дела недействительность дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 не устанавливалась, иные процессуальные документы (протоколы допросов, постановления), полученные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении председателя ЖСК «Соловьи» - П.О.О., объективно не существовали на момент рассмотрения дела, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами и служить основанием к пересмотру решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям процессуального закона.

Доводы о том, что постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 установлена недействительность дополнительного соглашения от 08.09.2015 №4, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Порядок признания сделок недействительными определен главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении истец указывает на недействительность данной сделки со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия нарушения органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица). Положения данной статьи предусматривают оспоримые условия для признания сделки недействительной, а значит, признание ее таковой требует обращения в суд с соответствующим иском и вынесения судебного акта о признании сделки недействительной.

Постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018, протоколы допросов не являются тем судебным актом, с которым закон связывает недействительность оспоримой сделки, а потому с учетом вида и предмета судопроизводства, в котором рассматривалось дело, могут быть использованы лишь в качестве доказательств по иску о признания ее таковой.

Обоснованно судом учтено и наличие иного судебного акта, содержащего противоположные выводы относительно заявленной сделки, а именно решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования ЖСК «Соловьи» к ООО «Домбери» о признании недействительными: третейского соглашения, заключенного в виде дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008; дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008; протокола договорной цены от 08.09.2015 (приложение № 3 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008). При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе, в соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что надлежащее юридическое закрепление факта недействительности сделки (судебным решением) отсутствует.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Загайнова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.