Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности за каждым по 1/2 доле на жилой дом, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом объект незавершенного строительства, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации, признании общим долгом супругов обязательства по кредитным договорам, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за выплаченную часть совместного долга, о применении зачета встречных требований,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности за каждым по 1/2 доле на жилой дом, в котором, уточнив требования, просила признать жилой дом площадью 235,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом и признать за ней и ФИО1 право собственности, по 1/2 доле за каждым, в праве на указанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рузского судебного района заключенный <данные изъяты> между истцом и ответчиком брак, расторгнут.

В период брака, на предоставленном муниципальным образованием «Рузский муниципальный район» в аренду земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: участок находится примерно в 150 м. по направлению на север от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, построен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 235,5 кв.м., который является совместно нажитым между истцом и ответчиком имуществом.

Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

ФИО1, не согласившись с иском ФИО2, обратился к ней со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать общим долгом супругов обязательства по следующим кредитным договорам: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ОАО «Сбербанк России»; <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с «Промсвязьбанк»; <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ОАО «БАНК УРАЛСИБ»; <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ОАО «Сбербанк России» и по договору с ПАО «Московский кредитный банк» от <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за выплаченную часть совместного долга в сумме 1 139 682,41 руб., признать совместно нажитым имуществом объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 1 199 500 руб. за ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, применить зачет встречных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 59 817, 59 руб.

Требования мотивированы тем, что на момент прекращения брака спорный жилой дом как объект недвижимости не существовал, а являлся объектом незавершенного строительства, рыночная стоимость которого по оценке БТИ от <данные изъяты> составляла 2 399 000 руб., что равно стоимости указанного объекта на момент прекращения брачных отношений - <данные изъяты>

Пояснил, что все последующие работы по достройке жилого дома произведены им, ФИО1, за счет собственных средств после <данные изъяты>, в связи с чем, объект незавершенного строительства перестал существовать и в настоящий момент на кадастровом учете стоит имущество, не существовавшее на момент прекращения брачных отношений.

Общая сумма вложенных ответчиком денежных средств на достройку дома составила 2 287 590 руб., что, по мнению ФИО1, дает право ФИО2 претендовать на выплату компенсации стоимости ? доли доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в сумме 1 199 500 руб.

Исходя из чего, просит выделить в его, ФИО1, собственность весь жилой дом, признав совместно нажитым между ФИО1 и ФИО2 имущество в виде объекта незавершенного строительства, взыскав с ФИО1, в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в размере 1 199 500 руб.

По требованиям о признании общим долгом супругов обязательства по кредитным договорам пояснил, что на момент прекращения брачных отношений и прекращения ведения общего хозяйства ФИО1 исполнял обязанности по выплате кредитов единолично, путем перечисления денежных средств на счета ФИО2 и самостоятельно внося деньги на расчетный счет в банках.

Просил взыскать с ФИО2 выплаченную часть совместного долга, размер которого, согласно представленному ФИО1 расчету, составляет 1 139 682,41 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании встречный иск, с учетом письменных к нему пояснений и уточнений поддержал, просил удовлетворить, произведя раздел совестно нажитого имущество по условиям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо - Администрация Рузского городского округа <данные изъяты> возражений на иски не представила.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, иск ФИО1 – частично, постановлено:

признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 жилой <данные изъяты>, площадью 235,5 кв. м., по адресу: <данные изъяты> Рузский городской округ, рабочий <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности за каждым по ? доли на жилой <данные изъяты>, площадью 235,5 кв. м., по адресу: <данные изъяты> Рузский городской округ, рабочий <данные изъяты>.

Признать общими долговыми обязательствами, нажитыми в период брака ФИО2 и ФИО1, обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 14.07.2012г. заключенному с ОАО «Промсвязьбанк».

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за выплаченную часть совместного долга по кредитному договору <данные изъяты> от 14.07.2012г. - отказать.

Признать общими долговыми обязательствами, нажитыми в период брака ФИО2 и ФИО1, обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 29.06.2012г. заключенному с ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за

выплаченную часть совместного долга по кредитному договору <данные изъяты> от 29.06.2012г. -отказать.

Признать общими долговыми обязательствами, нажитыми в период брака ФИО2 и ФИО1, обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 24.01.2013г. заключенному с ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 141,01 руб. в счет оплаты по кредитному договору <данные изъяты> от 24.01.2013г.

Признать общими долговыми обязательствами, нажитыми в период брака ФИО2 и ФИО1, обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 30.05.2013г. заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 246,2 руб. в счет оплаты по кредитному договору <данные изъяты> от 30.05.2013г.

Признать общими долговыми обязательствами, нажитыми в период брака ФИО2 и ФИО1, обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189 994 руб. в счет оплаты по кредитному договору <данные изъяты> от 21.09.2015г.

В удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом объекта незавершенного строительства, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, применении зачета встречных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 59 817,59 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в иске ФИО2 и удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части удовлетворения иска ФИО2 и в части отказа ФИО1 в иске о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору <данные изъяты> от 14.07.2012г. заключенному с ОАО «Промсвязьбанк», в остальной части оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> был заключен брак между ФИО1 и ФИО2

Доказательств тому, что между сторонами заключался брачный договор или иное соглашение о разделе имущества, материалы дела не содержат. Общих несовершеннолетних детей супруги не имеют.

Брак между супругами прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1 заявлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с января 2016 года, при этом, он сослался на факт своего отдельного проживания от супруги. Суд критически отнесся к указанным доводам и с учетом представленных доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о прекращении брачных отношений между сторонами после расторжения брака.

Судом также установлено, что в период брака на имя ФИО1 приобреталось право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. сроком на 10 (десять) лет для индивидуального жилищного строительства.

На вышеуказанном участке по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, возведен спорный жилой <данные изъяты> соответствии с полученным разрешением на строительство.

В дело представлена техническая документация на спорный дом (л.д. 99-138, т.2), из которой усматривается, что спорный дом - как объект недвижимости, завершенный строительством, существовал с 2019 года, имел к этому времени площадь - 235,5 кв.м.

Постановлением Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О присвоении адреса», строящемуся жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, Рузский городской округ, РП Тучково, <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, в 2019 году право собственности на жилой дом с <данные изъяты> площадью 235,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, ул. <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1, о чем <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>. Указан год завершения строительства дома – 2019 (л.д. 33, т.1).

В обоснование своих доводов о том, что на момент прекращения брачных отношений между сторонами указанного дома, как объекта гражданских отношений, не существовало, ФИО1 представил суду копию заключения специалиста <данные изъяты> с датой составления отчета об оценке <данные изъяты>, из которого следовало, что специалистом проводилось исследование объекта, аналогичного спорному, с площадью 132,1 кв.м. со строительной готовностью - «недостроенный» по состоянию на 2014 год. Этим же специалистом даны сведения о стоимости жилого дома после завершения строительства – 2 399 000 руб. (л.д. 63-99 т1.),

ФИО1 в дело также представлены договоры подряда - от <данные изъяты> с ООО «Серебряный Ключ» на проведение отделочных работ (л.д.100-102, т.1), от <данные изъяты>, от <данные изъяты> (л.д.110-113, т.1).

Из пояснений ФИО2, данных ею в ходе судебного заседания <данные изъяты> (л.д. 130-137, т.1), усматривается, что она не была согласна с доказательствами оценки стоимости спорного дома.

Судом первой инстанции в ходе этого же судебного заседания был опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что строительные работы с его участием, по возведению спорного жилого дома начинались в 2014 году, до этого момента дом представлял собой недостроенный сруб, который до его прихода строился другими строителями. Первым этапом строительства было довести дом до крыши, вторым - сама крыша. После 2014 года строительство дома было заморожено. После возобновления стройки было обнаружено, что объект строительства изменился - упали балки, которые пришлось переделывать. Пояснил, что с 2014 по 2019 года строительство им не велось, подтвердил, что после возобновления стройки находился непосредственно на объекте и знает, что работ произведено много и затрачено около 2 000 000 руб., что не является окончательной суммой, так как отделочные работы, которые сейчас ведутся, еще не оплачены. Подтвердил, что на момент прекращения в 2014 году стройки была коробка с крышей, без окон и перекрытий.

Свидетель дал свою оценку готовности строительного объекта и его стоимости.

Из материалов дела также следует, что сторонам судом разъяснялось право и необходимость назначения по делу строительно-технической экспертизы, от проведения которой стороны уклонились (протокол судебного заседания от <данные изъяты>, л.д. 224-226, т.1).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 не заявляла правопритязаний на земельный участок, расположенный под спорным домом (л.д. 231-233, т.1)

Разрешая при таких обстоятельствах спор в части раздела жилого дома, удовлетворяя требования ФИО2 и отказывая в иске ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 34, 38 СК РФ, ст. 245 ГК РФ, указал, что, поскольку спорный жилой дом возведен сторонами в 2014 году, в период брака сторон, и после возведения строения с 2014 по 2019 года, ремонтно-строительные работы по данному дому не велись, а в 2019 году ФИО1 по собственной инициативе строительно-ремонтные работы были возобновлены, имеются основания полагать, что спорный дом в том виде, в каком он существует на момент вынесения решения, является общим имуществом супругов, а потому подлежит разделу в порядке, предусмотренном ст. 38 СК РФ.

При этом, суд также указал, что ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

С учетом того, что ФИО1 в период времени с 2019 года производились лишь отделочные работы, как следует, из представленных им договоров подряда, а площадь дома не была увеличена, по мнению суда, не имелось оснований для передачи всего дома в собственность ФИО1 и выплаты ФИО2 компенсации стоимости причитающейся ей доли. Суд посчитал, что ответчик (истец по встречному иску) в рамках избранного способа защиты, не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения спорного жилого дома.

Доводы ФИО1 о том, что спорное строение, на момент прекращения брачных отношений, являясь объектом незавершенного строительства, представлявшего из себя сруб, фактически обладало характеристиками движимого имущества, суд счел необоснованными.

Такого объекта как незавершенный строительством жилой дом, на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде, не существует и, следовательно, право на него признано быть не может. Признание прав на несуществующий объект недвижимости противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указывалось выше, из представленных доказательств следовало, что спорный дом был окончен строительством ФИО1 в 2019 году, что не оспаривалось ФИО2, то есть, после прекращения брачных отношений сторон, этот же факт подтверждается технической документацией на дом, представленной в дело.

Выводы суда о том, что оконченный строительством спорный дом существовал на 2014 год, не подтверждаются достаточными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Так, заключение специалиста, представленное ФИО1, касающееся оценки аналогичного объекта, основанное только на фотографиях объекта, представленных ФИО1, не может бесспорно свидетельствовать о факте возведения спорного дома в 2014 году, к тому же в заключении указана иная, меньшая площадь объекта (132,1 кв.м.), чем площадь спорного объекта уже завершенного строительством (235,5 кв.м.). Стороны от проведения строительно-технической экспертизы, как в суде первой, так и апелляционной инстанции уклонились, указав на нецелесообразность получения такого вида доказательства.

С учетом представленных доказательств - технической документации на спорный дом, где указан год окончания строительством - 2019 год, показания свидетеля, сами по себе, не могут безусловно и бесспорно свидетельствовать о факте окончания строительства дома в 2014 году, то есть, в период нахождения сторон в браке.

Таким образом, с учетом положений ст. 34 СК РФ и ст. 218 ГК РФ, ФИО2 относимыми и допустимыми, достаточными доказательствами не опровергла факт завершения строительством спорного дома ФИО1 в 2019 году, то есть, фактически через три года после прекращения брачных отношений. Соответственно, она не доказала обоснованность своих доводов о разделе спорного дома по ? доле за каждым из бывших супругов в его технических характеристиках, площадях, по состоянию на 2019 год. Не опровергла истец и доводы ответчика о том, что на момент прекращения брачных отношений сруб не представлял собой объект, незавершенный строительством, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств нахождения указанного сруба на фундаменте к моменту прекращения брачных отношений материалы дела также не содержат.

Требований о взыскании с ФИО1 компенсации стоимости доли дома, исходя из характеристик объекта, существовавшего на момент прекращения брачных отношений, ФИО2 не заявляла и не была согласна с доводами соответствующего иска ФИО1.

Следует отметить и то, что с учетом представленных доказательств (заключения специалиста) требования ФИО1 о передаче в его собственность спорного дома и выплате им стоимости компенсации ? доли ФИО2, исходя из стоимости дома, определенного специалистом, также удовлетворены быть не могут, поскольку не основаны на бесспорном доказательстве, в связи с чем, при удовлетворении таких требований необоснованно были бы ущемлены права ФИО2.

Заключение об оценке специалиста спорного объекта не может быть признано объективным доказательством, поскольку специалистом, ограничившимся исследованием фотографий объекта, представленными ФИО1, не исследовались в полной мере (в том числе, натурно) вопросы относимости спорного объекта к объекту незавершенного строительством, в частности, не исследовался вопрос нахождения сруба на фундаменте к моменту прекращения брачных отношений сторон, строительной готовности объекта по состоянию на момент прекращения сторонами брачных отношений, не исследовались и вопросы стоимости такого объекта по состоянию на тот момент, соответственно, не определялись доли сторон в уже существующем объекте недвижимости, заявленном к разделу с учетом общих вложений супругов и индивидуальных вложений ФИО1 после прекращения брачных отношений с ФИО2.

С учетом данных обстоятельств, положений вышеуказанных норм права, оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 относительно раздела спорного домовладения способами, указанными в их исках у суда не имелось, поскольку это нарушило бы права обеих сторон.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не лишена возможности иным способом защитить свои права в отношении доли на спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 в 2019 году и не прекращено до настоящего времени.

Разрешая требования ФИО1 о разделе между бывшими супругами долгов по кредитным обязательствам, суд указал, что ФИО1 просил признать общими долговыми обязательствами супругов обязательства по кредитным договорам: <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 700 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 1 000 000 руб.; <данные изъяты>- <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 403 600 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 414 000 руб.; кредитный договор с ПАО «Московский кредитный банк» от <данные изъяты> на общую сумму 347 283 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за выплаченную часть совместного долга в сумме 1 139 682,41 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака на имя ФИО2 были получены потребительские кредиты: <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 700 000 руб.; в <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 1 000 000 руб.

На имя ФИО1 были получены потребительские кредиты: <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 403 600 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 414 ООО руб.; <данные изъяты> (ПАО «Московский кредитный банк») от <данные изъяты> на общую сумму 347 283 руб.;

ФИО2 не оспаривалось, что обязательства по указанным во встречном иске кредитным договорам брались в период брака на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.39 СК РФ, суд посчитал необходимым признать общим долгом супругов обязательства по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 700 000 руб.; в <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 1 000 000 руб.; <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 403 600 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 414 000 руб.; <данные изъяты> (ПАО «Московский кредитный банк») от <данные изъяты> на общую сумму 347 283 руб.

ФИО1, заявляя требования о взыскании с ФИО2 выплаченных им единолично денежных средств по указанным договорам в указанной доле, мотивировал эти требования тем, что единолично выплачивал по кредитным договорам следующие суммы: по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ОАО «Сбербанк России» выплачено 235 000 руб.; по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> выплачено 1 052 993 руб.; по договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> выплачено 244 792 руб.; по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> выплачено 319097,82 руб.; по договору с ПАО «Московский кредитный банк» от <данные изъяты> выплачено 213 741,50 руб. Исходя из чего, представитель ответчика (истца по встречному иску) полагает, что у истца (ответчика по встречному иску) возникло обязательство по возмещению ФИО1 выплаченной им части совместных долгов в сумме 1 139 682,41 руб. (235 000 + 1 052 993 + 244 792 + 319 097 + 427 483 = 2 279 365/2 - 1 139 682,41).

Разрешая данные требования, суд принял во внимание представленные ФИО1 доказательства:

по оплате договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 1 000 000 руб. - платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО1ФИО2 для пополнения текущего счета <данные изъяты>;

по оплате договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 700 000 руб. - копия выписки перечислений по карте 4276****6641 - ФИО1 на карту 4276****6668 - ФИО2

По кредитным договорам, оформленным на имя ФИО5:

по договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 403 600 руб. - заявление на досрочное погашение от <данные изъяты> и приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждающий факт перечисления денежных средств на номер счета по указанному кредитному договору в счет досрочного погашения задолженности;

по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 414 000 руб. - справка о задолженности заемщика, по состоянию на <данные изъяты>, подтверждающая отсутствие долговых обязательств по указанному договору;

по кредитному договору <данные изъяты> (ПАО «Московский кредитный банк») от <данные изъяты> на общую сумму 347 283 руб. - сообщение ПАО «Московский кредитный банк» о полном досрочном исполнении обязательств по указанному договору ФИО1, также квитанции о перечислении <данные изъяты> на счет указанного кредита денежных средств на сумму 266 000 руб.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о признании общим долгом супругов обязательств по кредитным договорам и взыскании в счет оплаты по кредитам: <данные изъяты> от 24.01.2013г.; <данные изъяты> от 30.05.2013г. и <данные изъяты> от 21.09.2015г.,

Для удовлетворения требований о признании общим долгом супругов обязательства по кредитным договорам и взыскании в счет оплаты по кредитам: <данные изъяты> от 14.07.2012г. и <данные изъяты> от 29.06.2012г., суд не усмотрел правовых оснований, указав следующее.

Согласно представленным ФИО1 платежным поручениям, в качестве доказательств пополнения текущего счета <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что платежные поручения: <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 23 100 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 23 100 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 23 100 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 23 100 руб. оформлено <данные изъяты> - переведены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть, в период нахождения сторон в брачных отношениях, доказательств того, что указанные денежные средства принадлежали ответчику единолично а не являлись совместным имуществом, суду не представлено. Соответственно, денежные средства по указанным платежным поручениям на общую сумму 92 400 руб., не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Также суд не может признать доказательством оплаты ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> представленную справку о приеме наличных денежных средств на сумму 505 693 руб. для зачисления на счет физического лица с использованием платежной карты, в силу того, что согласно указанным в справке паспортным данным, наличные средства принимались непосредственно у ФИО2

Довод ФИО1 о том, что указанные денежные средства в размере 505 693 руб. лично передавались им для погашения кредитных обязательств по договору <данные изъяты>, как указал суд, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, деньги в указанном размере для погашения кредита <данные изъяты>ФИО1 истице (ответчик по встречному иску) не передавались. Денежные средства, которые когда-то передавались ей ответчиком (истец по встречному иску), передавались не в счет кредита, а лично ФИО2, в счет долга перед ней, за проданную квартиру в Переславле-Залесском. Доказательств обратного, как и сам факт передачи денежных средств в сумме 505 693 руб., стороной ответчика (истца по встречному иску), представлено не было.

Суд указал, что платежные поручения: <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 23 600 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 23 600 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 23 600 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 23 600 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 23 600 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 23 600 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 24 100 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 24 100 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 24 100 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 24 100 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 24 100 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 24 100 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 24 100 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 24 100 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 24 100 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 24 100 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 24 100 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 24 100 руб. оформлено <данные изъяты>; <данные изъяты> кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 24 100 руб. оформлено <данные изъяты> - на общую сумму 454 900 руб.,в полной мере подтверждают факт перечисления ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств на погашение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> так как, в платежных поручениях указаны номер пополнения счета соответствующего счету Заемщика (п. 1.2 кредитного договора), даты проведенных перечислений соответствуют дате платежа установленной графиком погашения, указанные платежи проведены в период прекращения брачных отношений между сторонами.

И пришел к выводу о том, что согласно представленным в дело доказательствам, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, на общую сумму 1 000 000 руб., являющегося общим долговым обязательством заключенным на ФИО2, после прекращения брачных отношений, с учетом досрочного погашения, ФИО2 было выплачено 1 072 263,5 руб., из которых, с учетом равенства долей, каждая из сторон должна оплатить сумму в размере 536 131,75 руб. (1 072 263,5/2).

Далее суд указал, что из представленных и исследованных доказательств следует, что ФИО1 после прекращения брачных отношений, на погашение долговых обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, выплачено денежных средств в размере 454 900 руб., что в свою очередь не превышает его обязательств по оплате своей части в совместном долге по кредиту.

В качестве доказательств по оплате договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 700 000 руб., со стороны ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела представлена копия выписки перечислений по карте 4276****6641 - ФИО1 на карту 4276****6668 - ФИО2

С учетом изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств с счет выплаченного кредита по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному на имя ФИО2, поскольку исходя из представленной копии выписки не следует, что переведенные ответчиком (истцом по встречному иску) денежные средства на карту истца (ответчицы по встречному иску) являлись направленными на погашение кредитных обязательств по вкладу Заемщика <данные изъяты> аннуитетными платежами.

Суд также указал, что заявленные ФИО1 суммы ко взысканию проверены и не могут быть признаны правильными в силу следующего.

Исходя из представленных в материалы дела кредитных договоров, на имя ответчика (истца по встречному иску) были получены потребительские кредиты: <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 403 600 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 414 000 руб.; <данные изъяты> (ПАО «Московский кредитный банк») от <данные изъяты> на общую сумму 347 283 руб.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по оформленному <данные изъяты> кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты>, на общую сумму 403 600 руб., с момента прекращения брачных отношений, с учетом проведенного <данные изъяты> платежа в счет досрочного погашения, ФИО1 согласно графика возврата кредита, выплачено денежных средств в размере 194 642,02 руб. (с <данные изъяты> по <данные изъяты> = 12 мес. х 10 030,00 руб. (ежемес. платеж) +74 282,02 руб. (сумма досроч. погаш. от <данные изъяты>)). "

Таким образом, по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты>, являющимся общим долговым обязательством, после прекращения брачных отношений, ФИО1 выплачено 194 642,02 руб., с учетом равенства долей, каждая сторона должна оплатить 97 321,01 руб. (194 642,02/2).

По оформленному <данные изъяты> кредитному договору <данные изъяты>, на общую сумму 414 000 руб., с момента прекращения брачных отношений, с учетом проведенного <данные изъяты> платежа в счет досрочного погашения, ФИО1 согласно графика возврата кредита, выплачено денежных средств в размере 261 926,67 руб. (с <данные изъяты> по <данные изъяты> = 12 мес. х 11 434,23 руб. (ежемес. платеж) +124 715,91 руб. (сумма досроч. погаш. от <данные изъяты>)).

Таким образом, по кредитному договору <данные изъяты>, являющимся общим долговым обязательством, после прекращения брачных отношений, ФИО1 выплачено 261 926,67 руб., с учетом равенства долей, каждая сторона должна оплатить 130 963,3 руб. (261 926,67/2).

По оформленному <данные изъяты> кредитному договору <данные изъяты> (ПАО «Московский кредитный банк»), на общую сумму 347 282,91 руб., с момента прекращения брачных отношений, с учетом проведенного <данные изъяты> платежа в счет досрочного погашения, ФИО1 согласно графика возврата кредита, выплачено денежных средств в размере 379 988 руб. (с <данные изъяты> по <данные изъяты> = 12 мес. х 9 499 руб. (ежемес. платеж) +266 000 руб. (сумма досроч. погаш. от <данные изъяты>)).

Таким образом, по кредитному договору <данные изъяты>, являющимся общим долговым обязательством, после прекращения брачных отношений, ФИО1 выплачено 379 988 руб., с учетом равенства долей, каждая сторона должна оплатить 189 994 руб. (379 988 /2).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля денежных средств, уплаченных ФИО1 после расторжения брака в счет погашения задолженности по кредитным договорам: <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 97 321,01 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 130 963,3 руб.; <данные изъяты> (ПАО «Московский кредитный банк») от <данные изъяты> в размере 189 994 руб.

Оснований для зачета денежных средств суд не нашел.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1 и представленных в дело доказательств, не может согласиться с выводами суда об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований к ФИО2 о взыскании компенсации ? доли выплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, после прекращения брачных отношений в связи со следующим.

Как указывалось выше, судом обязательства по указанному кредитному договору признаны общими долгами супругов ФИО6

Также судом было установлено, что ФИО1 произведено погашение задолженности после прекращения брачных отношений с ФИО2 на сумму 454 900 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Доказательств тому, что им производилось погашение данного общего долга за счет общих средств с ФИО2, материалы дела не содержат, соответственно, имеются основания полагать, что данное обязательство исполнялось за счет личных средств ФИО1

С учетом положений ст. 39 СК РФ, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? доли от уплаченных ФИО1 за счет личных средств в счет погашения общего долга в размере 454 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, ФИО2 не лишена также возможности при погашении за счет личных средств указанного обязательства, возникшего в интересах семьи, обратиться с соответствующими требованиями к ФИО1

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как основанными на материалах дела и требованиях положений ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части не содержит правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения иска ФИО2 и отказа в иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за выплаченную часть совместного долга по кредитному договору <данные изъяты> от 14.07.2012г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2.

Постановить в отмененной части новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности за каждым по 1/2 доле на жилой дом оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за выплаченную часть совместного долга по кредитному договору <данные изъяты> от 14.07.2012г, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 227 450 руб. в счет возмещения расходов ФИО1 в сумме 454 900 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) на погашение общего долга по кредитному договору <данные изъяты> от 14.07.2012г, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи