Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Грибиненко Н.Н.

при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело №2-438/2015 по апелляционной жалобе Войтюка В. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по иску Войтюка В. В. к открытому акционерному обществу «<...>» о признании протокола закупочной комиссии и контракта недействительными, признании победителем запроса котировки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ОАО «<...>» на официальном сайте государственных закупок <дата> разместил информацию о закупке способом запроса котировок на «Оказание услуг по предоставлению лицензии ГИОП (на право проведения работ по реставрации и воссозданию исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства)», номер извещения № <...>. Истец, в соответствии с документацией к запросу котировки подготовил котировочную заявку и <дата> подал ее ответчику. <дата> на официальном сайте был размещен протокол закупочной комиссии №... от <дата>, в соответствии с которым он не был допущен к процедуре участия в запросе котировок. Согласно данному протоколу №... победителем запроса признано ООО <...>. Истец, не согласившись с протоколом закупочной комиссии, <дата> обратился с жалобой в Управление антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, решением которого от <дата> его жалоба признана обоснованной. Действия закупочной комиссии ОАО <...> истец считает незаконными, нарушающими его права и интересы.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил: признать протокол закупочной комиссии ОАО <...>№... от <дата> и контракт №... от <дата>, заключенный между ОАО <...> и третьим лицом ООО <...>, как не соответствующих закону недействительными, применив к сделке по контракту последствия ее недействительности, признав лицензию № <...> от <дата>, выданную ОАО <...> Министерством культуры РФ, недействительной; признать Войтюка В.В. победителем закупки запроса котировок извещение №... «Оказание услуг по предоставлению лицензии ГИОП (на право проведения работ по реставрации и воссозданию исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства)» с переводом на него прав и обязанностей по контракту №... от <дата>, заключенному с ООО <...>, обязав ответчика заключить контракт с истцом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным протокол закупочной комиссии ОАО <...>№... от <дата>. В остальной части исковых требований отказано. Отменены меры обеспечения иска в виде запрета ответчику совершать действия по исполнения государственного контракта №... от <дата>, заключенного с ООО <...> примененные определением суда от <дата>.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильность решения суда в данной части.

Ответчик (л.д. 119, 120), 3 лицо ООО <...> (л.д. 118) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО <...> на официальном сайте государственных закупок <дата> разместило информацию о закупке способом запроса котировок на «Оказание услуг по предоставлению лицензии ГИОП (на право проведения работ по реставрации и воссозданию исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства)», номер извещения <...>.

Истец в соответствии с документацией к запросу котировки подготовил котировочную заявку и <дата> подал заявку ответчику.

<дата> на официальном сайте был размещен протокол закупочной комиссии №... от <дата>, в соответствии с которым истец не был допущен к процедуре участия в запросе котировок. В соответствии с протоколом №... победителем запроса признано ООО <...>.

Как установлено судом, согласно общим результатам запроса котировок Приложение №... к Протоколу №... рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата> причиной недопуска истца к процедуре участия в запросе котировок явилась невозможность идентифицировать участника закупок и его квалификацию ввиду не предоставления документов в соответствии с требованиями извещения о запросе котировок:

- документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего
котировочную заявку, действовать от имени участника;

- заверенных копий документов, подтверждающих осуществление
данного рода деятельности;

- документально подтвержденных сведений о количестве полученных лицензий в органах Росохранкультуры за последние три года, предшествующих заключению Договора;

- рекомендательных писем по предмету конкурса от других
аналогичных организаций - заказчиков.

Также было указано на невозможность установить, является ли истец индивидуальным предпринимателем или нет, так как никакие свидетельствующие об этом документы не представлены, и на то, что имеются основания считать, что цена договора, предложенная истцом, не будет включать в себя расходы на осуществление обязательных взносов в фонд социального страхования, пенсионный фонд, фонд медицинского страхования за физическое лицо, не являющимся индивидуальным предпринимателем».

Управлением антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения обращения истца комиссией Санкт-Петербургского УФАС России было вынесено решение № <...> от <дата>, согласно которому жалоба истца признана обоснованной. Так в действиях ответчика, являющегося организатором торгов, при проведении запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по предоставлению лицензии ГИОП (извещение №<...>) выявлены нарушения порядка организации и проведения запроса котировок, выразившиеся:

- в неустановлении требований в документации запроса котировок к котировочным заявкам участников -физических лиц в нарушение пункта 1 статьи 4 Положения о закупках;

- во включении в состав комиссии по закупкам лица, не являющегося сотрудником ОАО «<...>», в нарушение пункта 8 статьи 3 Положения о закупках;

- в необоснованном установлении требований к системе налогообложения участников запроса котировок в нарушение пункта 7 части 10 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба истца указанным решением УФАС признана обоснованной, учитывая положения ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма ВАС РФ от <дата> № <...>, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем суд счел обоснованными требования истца в части признания протокола закупочной комиссии ОАО «<...>» №... от <дата> недействительным и удовлетворил иск в указанной части. В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно указал на то, что решение УФАС Санкт-Петербурга от <дата> оспорено в установленном законом порядке. Как следует из возражений на иск, представленных ответчиком, указанное выше решение УФАС Санкт-Петербурга от <дата> не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего спора, не оспорено в установленном законом порядке, и не подлежит проверке при рассмотрении настоящего спора. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам протокола закупочной комиссии между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор №... от <дата> по получению лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, кроме того ОАО <...><дата> выдана лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт нарушений со стороны организатора торгов в данном случае не является достаточным основанием для признания недействительным договора №... от <дата>, заключенного между ОАО <...> и ООО <...>, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд учел, что договор на оказание услуг фактически заключен (договор оказания услуг по получению лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации №... от <дата>). В соответствии с указанным договором на дату <дата> оказанные услуги были оплачены на <...>% стоимости поставок, согласно условиям договора. На дату вынесения решения суда первой инстанции <дата> услуги оказаны в полном объеме. Лицензия № <...> от <дата> выдана в установленном порядке, в связи с чем судом не установлено оснований для признания ее недействительной.

Кроме того, суд пришел к выводу, что признание контракта от <дата> недействительным не приведет к реальному восстановлению прав истца. При этом судом учтено, что решение УФАС Санкт-Петербурга <...> от <дата> содержит указание на то, чтобы не выдавать предписание в связи с тем, что по результатам проведения запроса котировок (извещение №<...>), в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №... от <дата> и приложением №... к протоколу №..., ОАО <...> заключило договор №... от <дата> с ООО <...>. Применение последствий недействительности к протоколу закупочной комиссии ОАО <...>№... от <дата> повлечет существенное нарушения прав третьих лиц, учитывая, что договор №... от <дата> исполнен и лицензия выдана, реституция в данном случае не повлечет восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении требований истца о признании лицензии № <...> от <дата> недействительной и признании истца победителем закупки запроса котировок (извещение №<...>) с переводом на него прав и обязанностей по договору №... от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий недействительности торгов, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованности требований истца о переводе на него прав и обязанностей по договору №... от <дата> нельзя признать правомерными.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, принадлежит заинтересованному лицу.

При этом заинтересованность выражается в реальном восстановлении нарушенных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 16.07.2009 N 739-О-О, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), направлено - в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ о направленности законоположений ст. 449, ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», воспроизведенных по существу в ряде статей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе в статьях 32, 39 и 47, на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав изложена в определениях от 15 июля 2010 года N 948-О-О, от 29.01.2015 N 161-О. Так, в определении от 29.01.2015 N 161-О по жалобе заявителя, который оспаривал вышеуказанные законоположения (ст. 449, ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не предполагают возможности признания недействительными торгов, проведенных в рамках размещения заказов для государственных (муниципальных) нужд, в случаях, когда размещение заказа уже завершено, а соответствующий контракт уже исполнен, Конституционным Судом РФ указано на то, что указанные законоположения, направленные на обеспечение контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов и своевременности защиты прав и законных интересов участников размещения заказов, в том числе при проведении открытого аукциона в электронной форме, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (который сохраняет возможность защиты своих имущественных прав в ином порядке) в указанном им аспекте.

Свою заинтересованность в признании недействительным договора от <дата> истец связал с требованиями о применении последствий недействительности этого договора и полагал, что у него возникает право быть признанным победителем закупки запроса котировок и на перевод на него прав и обязанностей победителя по данному договору. При этом требование истца о признании договора недействительным непосредственно связаны с требованием о применении последствий его недействительности и не имеют иного, самостоятельного, назначения, кроме применения заявленных истцом последствий.

Однако при недействительности торгов и заключенной по их результатам сделки законодательством не предусмотрены такие последствия недействительности как перевод прав и обязанностей по такой сделке на другое лицо и признание лица, чьи права нарушены в результате торгов, победителем торгов, в связи с чем соответствующие требования истца с возложением на ответчика обязанности заключить контракт с истцом не основаны на законе и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, при проведении запроса котировок нарушено право истца на участие в данной процедуре, применение последствий недействительности протокола закупочной комиссии и заключенного на его основании договора от <дата> не влечет признания истца победителем и не влечет восстановления прав истца на участие в указанной процедуре, а также не влечет для истца иных правовых последствий в порядке п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторное проведение данной процедуры в связи с недействительностью протокола закупочной комиссии для обеспечения защиты нарушенных прав истца невозможно, применение последствий в порядке п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушит права третьих лиц, и приведение сторон договора от <дата> в первоначальное положение невозможно, поскольку договор от <дата> полностью исполнен, лицензия от <дата> выдана бессрочно в установленном порядке не стороной договора, а уполномоченным органом – Министерством культуры РФ и не может быть признана недействительной в порядке п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не заявлено иных, не связанных с признанием недействительным договора от <дата>, правовых оснований для признания недействительной лицензии, правовой заинтересованности в этом и соответствующих доводов о праве ее оспаривать.

При таком положении суд правильно учел, что удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права истца, и доводы апелляционной жалобы истца об обратном связаны с неправильным толкованием п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом требования заявлены только к ОАО <...> - организатору торгов, требований к ООО <...> процессуальное положение которого определено в качестве третьего лица, не заявлено.

С учетом изложенного требования о признании договора <дата> недействительным и применении последствий его недействительности правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, повторяющей правовую позицию истца в суде первой инстанции, получившей правильную судебную оценку.

Истец не лишен возможности решить вопрос о защите своих имущественных прав, нарушенных при вышеизложенных обстоятельствах, в ином порядке, в частности путем взыскания причиненных убытков.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: