Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2014 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО3, ОАО «Сбербанк России», ФИО4 о разделе совместно нажитых долгов;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитых долгов.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, указав, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Совместно нажитое в период брака с ответчиком имущество было разделено мировым соглашением, утвержденным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.11.2009, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.10.2010, а также решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.11.2012. При разделе общего имущества супругов, а также общих долгов доли супругов были определены следующим образом: 62 % - доля ФИО3, 38% - доля ФИО1 В период брака ФИО3 и ФИО1 заключили кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей. На момент заключения мирового соглашения размер долга согласно справке Сбербанка от ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> рубля, которые согласно ст. 39 СК РФ являются совместно нажитыми долгами. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 единолично выплатила по данному кредитному договору <данные изъяты> рублей. ФИО3 солидарный долг по данному кредиту банку не выплачивает. На ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по настоящему кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля и должен быть признан общим долгом ФИО9 и разделен пропорционально установленным судом долям: с ФИО3 в пользу Сбербанка должна быть взыскана сумма <данные изъяты> рубля; с ФИО1 – <данные изъяты> рубля. Сумма <данные изъяты> рублей, выплаченная ФИО1 Сбербанку единолично, также является общим долгом супругов, и с ФИО3 необходимо взыскать <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 62 %). Пропорционально указанным долям ФИО1 полагает необходимым изменить условия кредитного договора от 20.04.2007. Кроме того, в раздел ранее не было включено имущество И-ных, нажитое в браке и состоящее из 59 наименований на общую сумму <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, истица просила:

1) Признать совместно нажитыми долгами обязательства ФИО1 и ФИО3 перед Сберегательным банком РФ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

2) Распределить общий долг ФИО1 и ФИО3 перед Сберегательным банком РФ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в следующих долях: ФИО1 - 38 %, ФИО3 - 62 %.

3) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выплаченную по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ сумму в размере <данные изъяты> рубля (62% от <данные изъяты> рублей).

4) Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 имущество из 59 наименований на сумму <данные изъяты> рубля и передать данное имущество в собственность ФИО3.

5) Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию за переданное имущество в размере <данные изъяты> рубля (38 % от <данные изъяты> рубля).

6) Обязать ФИО3 передать ей ряд перечисленных в иске вещей, приобретённых в браке исключительно для пользования несовершеннолетних детей.

7) Обязать Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** изменить условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в части солидарного долга И-ных на долевой долг, определив долю долга перед Сбербанком РФ ФИО1 - 38%; долю ФИО3 - 62% от суммы оставшегося долга.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 требования неоднократно уточнялись (т.1 л.д. 73-78, 123-127, 212-217, т. 2 л.д. 46-51).

В исковом заявлении в окончательной редакции (т. 2. л.д. 46-51) истица дополнительно указала, что в период брака ФИО3 учредил ООО «Оазис», данное имущество следует признать их общим имуществом, нажитым в браке и определить доли в уставном капитале в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.10.2010.

В период брака она и ФИО3 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по данному договору в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России» передал ФИО4 право требования в солидарном порядке задолженности по указанному договору с ответчиков И-ных в размере <данные изъяты> рубля. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк Росси» на правопреемника ФИО4 Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.07.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО4 Взысканы с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшими вследствие долговых обязательств И-ных по кредитному договору со Сбербанком, в размере <данные изъяты> рублей. Данный долг подлежит разделу в соответствии установленными долями: долг ФИО3 перед кредитором - 62%, что составляет <данные изъяты> рублей, долг ФИО1 - 38%, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истица просила:

1) Признать совместно нажитым долгом солидарный долг ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченный ФИО1 единолично, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рубля (62%).

2) Признать совместно нажитым долгом солидарный долг ФИО3 и ФИО1 перед ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, взысканных решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.07.2013, и разделить его следующим образом: долг ФИО3 – <данные изъяты> рублей (62%), долг ФИО1 – <данные изъяты> рублей (38%).

3) Признать совместно нажитым долгом солидарный долг ФИО3 и ФИО1 перед ФИО4 в счет индексации денежных средств, взысканных определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.07.2013, в размере <данные изъяты> рубля, и разделить его следующим образом: долг ФИО3 – <данные изъяты> рублей (62%), долг ФИО1 – <данные изъяты> рубля (38%).

4) Признать совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО3 ООО «Оазис», и определить доли в уставном капитале следующим образом: доля ФИО1 – 38%, доля ФИО3 – 62%.

5) Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 имущество из 59 наименований на сумму <данные изъяты> рубля и передать данное имущество в собственность ФИО3.

6) Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию за переданное имущество в размере <данные изъяты> рубля (38 % от <данные изъяты> рубля).

7) Обязать ФИО3 передать ей ряд перечисленных в иске вещей, приобретенных в браке исключительно для пользования несовершеннолетних детей.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.10.2013 производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о признании совместно нажитыми долгами и разделе долга ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, решению Центрального районного суда г. Барнаула от 12.07.2013 в размере <данные изъяты> рублей, определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.07.2013 в размере <данные изъяты> рубля, - прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.10.2013 в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.11.2013 с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.02.2014 решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.10.2013 отменено, постановлено новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом сторон предметы мебели, бытовая техника и иное имущество бытового назначения на общую сумму <данные изъяты> рублей, признаны равными доли сторон в этом имуществе. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация ее доли в имуществе в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.02.2014 определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.10.2013 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.03.2014 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ОАО «Сбербанк России» принято к производству суда в части требований о признании совместно нажитыми долгами солидарных долгов по кредитному договору от 20.04.2007, решению Центрального районного суда г. Барнаула от 12.07.2013, определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.07.2013 и их разделе. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск ФИО1, указав, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГ по 11.08.2010. В период брака между ОАО «Сбербанк России» и И-ными был заключен кредитный договор от 20.04.2007, по условиям которого им как солидарным заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.11.2009 между супругами И-ными утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность ФИО1 передана в числе другого имущества квартира по <адрес> в <адрес>, при этом ФИО3 обязался выплатить ФИО1 2 <данные изъяты> рублей в счет оплаты остатка задолженности по ипотеке указанной квартиры. При этом стороны кредитного договора остались прежними. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в связи с неисполнением условий договора решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.11.2013 с И-ных в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубль. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет исполнения кредитного обязательства ФИО3 и ФИО1 как солидарные должники должны были выплатить долг в размере <данные изъяты> рубль. Данный долг является совместно нажитым и подлежит разделу с учетом определения Центрального районного суда г. Барнаула от 09.11.2009, по которому ФИО3 обязался выплатить <данные изъяты> рублей в счет оплаты остатка задолженности по ипотечному кредиту, в связи с чем его доля в указанном долге составит – <данные изъяты> рублей, доля ФИО1 – <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного ФИО3 просил:

1) Признать совместно нажитым долгом солидарный долг ФИО3, ФИО1 в размере <данные изъяты> рубль, возникший на основании кредитного договора *** от 20.04.2007, решения Центрального районного суда г. Барнаула от 01.11.2013, и разделить его, признав за ФИО3 долг в размере <данные изъяты> рублей, за ФИО1 – <данные изъяты> рубль (т.3 л.д. 246-247).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, встречный иск ФИО3 не признала, указывая, что долги должны быть разделены соразмерно указанным в иске долям (ФИО3 – 62%, ФИО1 – 38%), поскольку такие доли определены несколькими судебными решениями, которые имеют преюдициальное значение по делу. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую ФИО3 обязался выплатить ей по мировому соглашению от 09.11.2009, не является выплатой по кредитному договору от 20.04.2007, это компенсация за несоразмерность переданного в результате раздела ей и ему имущества.

При рассмотрении дела представитель ФИО3 – ФИО6, просила отказать в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворить иск ФИО3, ссылаясь на то, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ должен быть разделен с учетом <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 обязался выплатить ФИО1 В мировом соглашении назначение этой суммы имеет целевой характер, в нем не указано, что эта сумма является компенсацией за несоразмерность переданного имущества. Истец имеет право взыскания <данные изъяты> рублей, если взыскать еще 62% от суммы долга по кредиту, она в результате получит сумму больше, чем стоит квартира. Требования о разделе долгов в виде взысканных процентов не подлежат удовлетворению, так как эти долги возникли не в период брака, а после его прекращения, т.е. правоотношения возникли не из брачно-семейных, а из кредитных солидарных обязательств.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет выплаченной суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ взыскано <данные изъяты> копеек.

Признан совместно нажитым долгом ФИО3 и ФИО1 долг перед ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, возникший на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ и решения Центрального районного суда г. Барнаула от 12.07.2013, и распределен между сторонами без изменения основного обязательства в следующих долях: долг ФИО3 – 62% (<данные изъяты> рублей), долг ФИО1 – 38% (<данные изъяты> рублей).

Признан совместно нажитым долгом ФИО3 и ФИО1 долг перед ФИО4 в размере <данные изъяты> копейка, возникший на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.07.2013, и распределен между сторонами без изменения основного обязательства в следующих долях: долг ФИО3 – 62% (<данные изъяты> копеек), долг ФИО1 – 38% (<данные изъяты> копейки).

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО3 удовлетворен полностью.

Признан совместно нажитым долгом ФИО3 и ФИО1 долг, образовавшийся на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ и решения Центрального районного суда г. Барнаула от 01.11.2013, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копейки, и распределен между сторонами без изменения основного обязательства в следующих долях: долг ФИО3 – <данные изъяты> рублей, долг ФИО1 – <данные изъяты> копейки.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 с учетом дополнения и уточнения просит отменить решение суда в части взыскания ФИО3 <данные изъяты> копеек, в части признания общим долга, образовавшегося на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ и решения Центрального районного суда г. Барнаула от 01.11.2013, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копейки, и распределения его между сторонами без изменения основного обязательства в следующих долях: долг ФИО3 – <данные изъяты> рублей, долг ФИО1 – <данные изъяты> копейки, а также в части распределения судебных расходов.

В качестве оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ФИО1 указывает на несогласие с выводами суда о том, что на момент рассмотрения дела сумма в размере <данные изъяты> рублей определена судом как долг перед Сбербанком по кредитному договору от 20.04.2007, что определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.11.2009 стороны определили другое целевое назначение спорной суммы – в счет оплаты долга по ипотеке, что указанное определение суда от 09.11.2009 не является препятствием к рассмотрению встречного иска ФИО3, поскольку данные выводы суда направлены на пересмотр определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.11.2009 об утверждении мирового соглашения и противоречат вступившим в законную силу судебным актам (определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.11.2009, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.10.2010, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.12.2010, постановление Президиума Алтайского краевого суда от 22.03.2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.05.2011, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.11.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.12.2012, определение Верховного суда от 12.07.2013), которыми определено долевое соотношение в совместно нажитом имуществе, а не в совместных долгах. Суд неверно признал общим долг, образовавшийся на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ и решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.11.2013, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копейки, так как вывод суда в данной части противоречит решению Центрального районного суда г. Барнаула от 01.11.2013, которым установлено, что до ДД.ММ.ГГ долга перед Сбербанком не было, долг образовался после прекращения платежей после ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 также просит отменить принятое судом решение, указывая на то, что по мировому соглашению между супругами, утвержденному определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.11.2009, ФИО3 обязался выплатить ФИО1 компенсацию за отступление от неравенства долей в сумме <данные изъяты> рублей, чему дана оценка судом апелляционной инстанции в определении от 19.12.2012 при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.11.2012, которым ей отказано в принятии искового заявления к ФИО3 о взыскании компенсации за отступление от равенства долей, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.11.2013 установлено, что долг по договору от ДД.ММ.ГГ образовался у И-ных только с 27.02.2013, указанное обстоятельство не подлежало доказыванию и оспариванию, в то время как суд в нарушение процессуального закона произвольно определил дату образования долга с ноября 2009 по 27.06.2013, что является недопустимым. При подаче встречного иска ФИО3 не уплатил государственную пошлину, однако суд принял иск, несмотря на возражения ФИО1, при этом указано на оплату ФИО3 <данные изъяты> рублей, хотя требования были заявлены о признании общим долгом <данные изъяты> копеек и определении доли ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания с него денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек и в части распределения долга перед ФИО4, полагая, что спорная сумма в размере <данные изъяты> копеек охватывается долгом ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, взыскав с него данную сумму, суд необоснованно увеличил его долю долга в обязательстве от 20.04.2007, а на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Решение суда в части распределения долга И-ных перед ФИО4 принято с нарушением норм материального права, поскольку долги в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копейка возникли не из брачно-семейных правоотношений, а вследствие неисполнения возникшего после расторжения брака денежного обязательства перед ФИО4, при этом ФИО3 и ФИО1 являются солидарными должниками, возможность раздела долга которых, не предусмотрена. Все требования истицы о разделе совместных долгов являлись частью ее иска о разделе совместно нажитого имущества, по которому судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесено решение о частичном удовлетворении требований, при этом доли сторон в спорном имуществе признаны равными, в связи с чем у суда не имелось оснований распределять доли в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.10.2010, предметом разрешения которого являлся иной предмет иска.

ФИО3 в возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 просит оставить их без удовлетворения.

ФИО1, ее представитель ФИО2 и представитель ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои апелляционные жалобы, настаивая на их удовлетворении; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из содержания статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 (до брака – ФИО8) состояли в браке с ДД.ММ.ГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что в судебном порядке неоднократно производился раздел имущества супругов И-ных.

Так, определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.11.2009, вступившим в законную силу 20.11.2009, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого:

- в собственность ФИО1 передано следующее имущество: нежилое помещение в жилом доме литер А на 1 этаже площадью 44,8 кв.м. по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, г/н ***, стоимостью <данные изъяты>; <адрес>А в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; доля в размере 100% уставного капитала в ООО «Эдем», ОГРН *** ИНН ***, юридический адрес <адрес>;

- в собственность ФИО3 передано следующее имущество: земельный участок по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля; здание с пристройкой литер А, А1 площадью 1167,1 кв.м. по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля; встроено-пристроенное нежилое здание с пристройкой и подвалом на 1 этаже жилого дома литер А2, А3 площадью 333,8 кв.м. по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н ***, стоимостью <данные изъяты> рублей; строительные конструкции в виде незавершенного строительством жилого дома по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ФИО3 выплачивает ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет оплаты за ипотеку <адрес> в <адрес> (т.3 л.д. 203-204).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.10.2010, вступившим в законную силу 04.05.2011, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1 (автомобиль <данные изъяты>), а также распределен общий долг ФИО3 и ФИО1 перед Сберегательным банком РФ по договору от открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля с начислением процентной ставки 12% годовых в следующих долях: долг ФИО3 – 62%, долг ФИО1 – 38% (т.1 л.д. 170-192, 234-239).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.11.2012, вступившим в законную силу 23.01.2013, произведен раздел совместно нажитого имущества (автомобиль <данные изъяты>, катер <данные изъяты>, гидроцикл, металлический торговый киоск). Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация за указанное имущество в размере <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 197-204).

При принятии указанных решений суды исходили из того, что сами стороны при заключении мирового соглашения определили свои доли в общем имуществе неравными: доля ФИО3 – 62%, доля ФИО1 – 38%, и в соответствии с указанными долями произвели раздел общего имущества и распределение общего долга.

Разрешая спор по существу в части требований ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. (62% от денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной по кредитному договору от 20.04.2007), а также в части требований ФИО3 о признании совместным и разделе долга по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно определили размер денежной суммы, которую ФИО3 должен возместить ФИО1 из их общего долга по данному кредитному договору, определив его в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек, и правомерности требований ФИО3 о разделе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ сумме <данные изъяты> руб., определив в общем долге долю ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., долю ФИО1 – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГ между ФИО3, ФИО1 (созаемщики) и Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГ под 15% годовых (после регистрации ипотеки квартиры – 13%) (т.1 л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.11.2009 об утверждении между ФИО1 и ФИО3 мирового соглашения, по условиям которого в собственность ФИО1, в том числе передана <адрес>А в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО3 взял на себя обязательство по выплате ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет оплаты за ипотеку <адрес> в <адрес> (т.3 л.д. 203-204).

После заключения мирового соглашения ежемесячные платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 уплачивала единолично за счет собственных денежных средств, общая сумма которых составила <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 82-88).

После ДД.ММ.ГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ И-ными не исполнялись.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.11.2013 с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля (т.3 л.д. 49-56).

Таким образом, общий долг И-ных перед ОАО «Сбербанк России», образовавшийся в период после прекращения семейных отношений с ноября 2009 года по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.

Соглашаясь с предложенным ФИО3 вариантом раздела указанного долга, в результате которого доля последнего признается равной <данные изъяты> руб. (68,7%), а доля ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (31,3%), суд первой инстанции вместе с тем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> руб., исходя из того, что ФИО1 уже выплачена сумма в погашение данного общего долга в размере <данные изъяты> руб., тогда как ей присуждается сумма в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в размере <данные изъяты> руб., поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, принимая решение в указанной части, суд не учел, что, заключив мировое соглашение, стороны договорились о том, что ФИО3 выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения совместных обязательств по кредитному договору от 20.04.2007, заключенному со Сбербанком о предоставлении «Ипотечного» целевого кредита на приобретение указанной квартиры.

При этом судом установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1

Таким образом, обязанность ФИО3 по погашению совместного кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГ исходя из смысла условий заключенного сторонами мирового соглашения заключается в выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, которая в свою очередь погашает долг в полном объеме непосредственно перед кредитором.

То обстоятельство, что ФИО1, являясь созаемщиком по кредитному договору от 20.04.2007, в период после заключения мирового соглашения выплатила Сбербанку <данные изъяты> руб., в то время как ее доля в общем долге по указанному кредитному обязательству определена судом в размере <данные изъяты> руб., не опровергает вывод судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации в размере <данные изъяты> руб., при этом права ФИО1 как солидарного должника не нарушаются, поскольку выплаченные ею Сбербанку денежные средства компенсируются взысканной с ФИО3 денежной суммой в размере <данные изъяты> руб., доля которой в общем долге превышает размер доли ФИО3 в общем имуществе, установленный мировым соглашением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО3 в этой части являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При этом доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которую по мировому соглашению ФИО3 обязался выплатить ФИО1, является компенсацией за отступление от неравенства долей в общем имуществе, судебная коллегия полагает несостоятельными и противоречащими буквальному толкованию содержания мирового соглашения. Кроме того, указанные доводы аналогичны возражениям, приведенным стороной ФИО1 в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств, что подробно отражено в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ФИО1 -ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.11.2012, которое, по ее мнению, подтверждает правовую природу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в виде компенсации за отступление от неравенства долей в общем имуществе, несостоятельна, поскольку вопреки доводам жалобы указанный судебный акт соответствующих выводов не содержит.

Доводы апелляционных жалоб стороны истца по первоначальному иску о том, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ образовался у И-ных только с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно определил период задолженность с ноября 2009 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как кредитное обязательство сторон, раздел которого был осуществлен И-ными при заключении мирового соглашения, возникло с момента подписания кредитного договора и получения заемных денежных средств.

Необоснованными являются и доводы ФИО1 о том, что ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными постановлениями определено долевое соотношение (доля ФИО3 – 62%, доля ФИО1 – 38%) в совместно нажитом имуществе, а не в совместных долгах, поскольку по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть размер долей супругов в общем имуществе тождественен размеру их долей в совместных обязательствах.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО3, направленных на отмену решения суда в части распределения долга И-ных перед ФИО4, то они являются безосновательными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период брака ДД.ММ.ГГ между ФИО3, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***, по условиям которого созаемщикам была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме <данные изъяты> руб. на инвестирование строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГ под 12% годовых.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.08.2011, вступившим в законную силу, с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также сумма расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого (т.3 л.д. 196-202).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.06.2012 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Сбербанк России» на ФИО4, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому к нему перешло право требования от должников ФИО3 и ФИО1 части долга в сумме <данные изъяты> рубля, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д. 189-195).

В последующем ФИО4 обратился с заявлением об индексации взысканной денежной суммы в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.05.2013 заявление ФИО4 удовлетворено частично, взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 в счет индексации денежных средств, взысканных с них решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.08.2011, сумма в размере <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 129-131).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.07.2013 определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.05.2013 отменено, вынесено по делу новое определение, которым заявление ФИО4 удовлетворено частично, взыскана с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 в счет индексации денежных средств, взысканных с них решением суда от 23.08.2011, сумма в размере <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 132-134).

Кроме того, ФИО4 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по 24.12.2012, начисленных на сумму <данные изъяты> рубля.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.07.2013, вступившим в законную силу, иск ФИО4 удовлетворен, с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 178-180).

Таким образом, взысканные в пользу ФИО4 судебными постановлениями проценты за пользование чужими денежными и индексация, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, вытекают из обязательств ФИО3 и ФИО1, возникших на основании договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.10.2010, был распределен общий долг ФИО3 и ФИО1 по данному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля с начислением процентной ставки 12% годовых в следующих долях: долг ФИО3 – 62%, долг ФИО1 – 38%.

Раздел позднее возникшего долга по данному договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации взысканной решением суда суммы не производился, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части, признав совместно нажитым и распределив между супругами долг в размере <данные изъяты> рубля, возникший на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.07.2013, а также долг в размере <данные изъяты> рублей, возникший на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 12.07.2013.

При этом суд обоснованно распределил данные обязательства между сторонами в соответствии с долями И-ных в общем имуществе, определенными ранее вынесенными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение, а именно: ФИО3 – 62%, ФИО1 – 38%.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.02.2014, которым раздел имущества супругов произведен исходя из равенства долей, не опровергают правильные выводы суда и не влекут отмену судебного решения в этой части.

Что касается позиции ФИО3 о том, что их солидарный долг с бывшей супругой перед ФИО4 возник не из брачно-семейных отношений, в связи с чем не подлежит разделу, то, как верно указал суд первой инстанции, отвечая на аналогичный довод, денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. взысканы в пользу ФИО4, заменившего ОАО «Сбербанк России» в обязательстве, основанном на кредитном договоре от 07.02.2008, заключенном в период брака И-ных и признанным их общим супружеским долгом. При этом взыскание с И-ных в пользу ФИО4 денежных средств в солидарном порядке, вопреки доводам ФИО3, не препятствует разделу общего долга, действующее законодательство соответствующих ограничений не содержит.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия встречного иска ФИО3 в связи с неуплатой последним государственной пошлиной противоречит материалам дела, из которых следует, что при подаче встречного иска ФИО3 уплатил государственную пошлины в размере <данные изъяты> руб. исходя из искового заявления имущественного характера спора, не подлежащего оценке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 и отмене решения суда в части взыскания с него в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет выплаченной суммы долга по кредитному договору от 20.04.2007, а также в части взыскания <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ее представителя ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2014 года отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет выплаченной суммы долга по кредитному договору от 20.04.2007, а также в части взыскания <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: