Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.05.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 08.08.2015 года в размере 546 309 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14 882 рубля, всего взыскать 561 191 (пятьсот шестьдесят одна тысяча сто девяносто один) рубль 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT LOGAN,** г.в.. цвет белый, двигатель **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС ** НТ № **, принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно автомобиль марки RENAULT LOGAN, ** г.в.. цвет белый, двигатель **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС ** НТ № **, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 882 руб.. В обоснование доводов указал, что 08.08.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 412708,22 руб. на срок до 30.06.2022 включительно под 23,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства - RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) **. Обязательства по выдаче кредита ООО КБ «АйМаниБанк» были исполнены, вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 допускал просрочки исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 29.01.2018 образовалась задолженности в размере 568223 руб., в том числе основной долг 389783,15 руб., начисленные проценты – 146525,93 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 7403,61 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 24510,31 руб..

Приказом Центрального Банка России (Банка России) от 05.10.2016 № ОД-3414 с 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № ** ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № ** ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 19.07.2018.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен, представителя в суд не направил.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что судом при принятии решения не было учтено, что в связи с признанием Банка банкротом, он был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору, его счет, на который он ранее переводил денежные средства для погашения кредита, был блокирован. О начале процедуры банкротства Банка он не был уведомлен, об изменении реквизитов расчетного счета для погашения задолженности не знал. С учетом изложенного, считает, что суд мог освободить его от взыскания неустоек в пользу Банка. Также не согласен и с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку фактически, в связи с амортизацией спорного автомобиля и его стоимостью на момент предъявления исковых требований, стоимость ТС оплачена им полностью.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.

Исходя из положений ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 412708,22 руб. на срок до 30.06.2022 включительно под 23.50% годовых под залог транспортного средства - RENAULT LOGAN,** г.в., цвет белый, двигатель **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС 77 НТ № **, с обязательством внесения в счет возврата денежных средств ежемесячно в соответствии с графиком платежей, на условиях уплаты неустойки за несвоевременное погашением задолженности по кредиту в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Также согласно п. 10 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту ФИО1 обязался предоставить в залог транспортное средство RENAULT LOGAN,** г.в., цвет белый, двигатель **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС 77 НТ № **.

При этом ФИО1 своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ООО КБ "АйМаниБанк" представленной ему оферты будет являться дата зачисления кредитных средств на счет.

ООО КБ "АйМаниБанк" 08.08.2015 акцептовал оферту ФИО1 путем совершения действий по зачислению указанной выше суммы кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены на открытый банком текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно заявлению о присоединении к Условиям предоставления кредита, ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления - анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля 189 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № ** ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - направила ответчику требование о досрочном возврате кредита, исполнении обязательств в течение трех дней со дня получения требования, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 568223 руб., из них: 389783,15 руб. - задолженность по основному долгу, 146525,93 руб. - задолженность по уплате процентов, 7403,61 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 24510,31 руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, которые подробно приведены в оспариваемом судебном акте, исходил из того, что неисполнение условий кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом суммы основного долга, процентов. При этом, поскольку условиями договора была установлена ответственность заемщика за нарушение исполнения принятого на себя обязательства, суд взыскал с него в пользу истца штрафные санкции, уменьшив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 31913,92 рублей до 10000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству. При этом, поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства, суд с учетом положений ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов. Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в качестве судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан был надлежащим образом исполнять свои обязанности по возврату кредита в установленные в соглашении сроки, чего им фактически сделано не было. Последнее обстоятельство, в силу изложенных выше норм гражданского законодательства, а также непосредственно условий кредитного договора, позволяло истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а суду первой инстанции удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель, в связи с банкротством кредитора не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Исходя из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, задолженность по кредитному договору образовалась в связи с отзывом у Банка лицензии, блокировкой счета через который осуществлялось погашение кредита, а также отсутствия у него информации о реквизитах истца.

Между тем, порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч. 1 ст. 327 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также отсутствие реквизитов Банка у ответчика после введения в отношении истца процедуры банкротства, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

При этом, доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия учитывает, что размер неустоек судом был снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для еще большего снижения размера взысканной судом неустойки в 10000 рублей при образовавшемся долге более пятисот тысяч рублей, судебная коллегия не находит и доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части незаконного, по мнению заявителя, обращения судом взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает определенные основания для обращения взыскания на предмет залога, являющегося способом обеспечения исполнения принятых на себя должником обязательств, в случае их ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае, такие основания судом первой инстанции были правомерно установлены, в частности ФИО1 допускались нарушения внесения платежей в счет погашения задолженности более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, а сумма неисполненного обязательства, при отсутствии со стороны ответчика доказательств обратного, превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленной в соглашении между сторонами в 189000 рублей.

Доказательств погашения кредитной задолженности в большем размере, чем от него истребует Банк, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе приходный и расходный кассовые ордера не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку ответчиком не представлено обоснований невозможности приобщения их к материалам дела в суде первой инстанции, что исключает в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ их правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из содержания представленных ордеров в совокупности усматривается, что ФИО1 07.08.2015 являлся как вносителем, так и одновременно получателем денежных средств в размере 412708,22 рубля по приходному кассовому ордеру № **, а равно и получателем этой же суммы по расходному кассовому ордеру от 08.08.2015 № **. Доказательств полной уплаты суммы после 08.08.2015, как уже указывалось выше, ответчиком не представлено.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем выплачена истцу сумма, соответствующая стоимости ТС с учетом его амортизации, не имеют какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.05.2018 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: