Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) – ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов в стаж работы, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Искитиме Новосибирской области ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО2, возражавшей на это, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.03.2019 ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование иска указала, что 03.07.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением и документами для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № от 16.10.2017 ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», так как представленные ею документы не подтверждают наличие необходимой для назначения пенсии продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 30 части 1 пункта 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по действующему законодательству ответчиком включены следующие периоды работы истца: с 01.09.1986 по 30.04.1987, с 01.06.1987 по 23.09.1988 - в должности преподавателя в филиале Искитимской детской музыкальной школы, с 23.08.1993 по 29.08.1995 - в должности учителя музыки в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Общеобразовательная средняя школа №4 г. Искитима Новосибирской области», с 01.09.2001 по 10.09.2001 - в должности воспитателя группы продленного дня в Государственном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Искитима Новосибирской области, с 01.09.2010 по 10.03.2011, с 13.03.2011 по 13.04.2012, с 27.04.2012 по 28.05.2013, с 15.12.2013 по 02.07.2017 - в должности учителя музыки в Муниципальном общеобразовательном учреждении - средняя общеобразовательная школа № 4 города Искитима Новосибирской области (с 20.12.2011 - Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа № 4 города Искитима Новосибирской области), что в общей сложности составляет -10 лет 09 месяцев 25 дня.

Однако период работы истца с 24.09.1988 по 22.08.1993 - в должности руководителя фольклорного ансамбля в городском Доме пионеров (с учетом отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 31.03.1991 по 20.07.1992) ответчик не засчитал в стаж на соответствующих видах работ, так как наименование должности «Руководитель фольклорного ансамбля» не предусмотрено разделом «Наименование должностей» Списка от 29.10.2002.

Период работы с 24.09.1988 по 31.08.1990 ответчик также не засчитал в стаж на соответствующих видах работ, так как в этот период документально не подтвержден факт работы ее в должности преподавателя в Искитимской детской музыкальной школе.

Периоды работы с 30.08.1995 по 14.09.2000, с 23.02.2001 по 31.08.2001, с 11.09.2001 по 15.01.2007, с 17.01.2007 по 31.08.2010 - в должности педагога дополнительного образования в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Искитима Новосибирской области» с 13.02.2004 г. - Муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа №4 г. Искитима Новосибирской области), ответчик также не засчитал в стаж на соответствующих видах работ, так как наименование должности «педагог дополнительного образования» не предусмотрено пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка от 29.10.2002 г.

ФИО2 с указанным решением ответчика не согласна, что явилось основанием для обращения в суд.

06.06.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Признать решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) от 16.10.2017 № об отказе ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с длительной педагогической деятельностью незаконным. Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы ФИО2: С 24.09.1988г. по 31.08.1990г. в должности преподавателя в Искитимской музыкальной школе, с 30.08.1995 г. по 14.09.2000 г, с 23.02.2001 г. по 31.08.2001 г, с 11.09.2001 г. по 15.01.2007 г, с 17.01.2007 г. по 31.08.2010 г. в должности педагога дополнительного образования в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Искитима Новосибирской области» с 13.02.2004 г. - Муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа № 4 г. Искитима Новосибирской области и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03.07.2017 года. ФИО2 в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 24.09.1988г. по 22.08.1993г. в должности руководителя фольклорного ансамбля в городском доме пионеров отказать.».

С таким решением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.06.2019 в части признания решения УПФР в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) от 16.10.2017 № незаконным, включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы истца с 24.09.1988 по 31.08.1990 в должности преподавателя в Искитимской детской музыкальной школе, с 30.08.1995 по 14.09.2000, с 23.02.2001 по 31.08.2001, с 11.09.2001 по 15.01.2007, с 17.01.2007 по 31.08.2010 в должности педагога дополнительного образования в МОУ «Образовательная средняя школа №4 г. Искитима Новосибирской области» и назначения пенсии с 03.07.2017 отменить, принять новый судебный акт – в исковых требованиях ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что период работы истца в должности преподавателя в Искитимской детской музыкальной школе не подлежит включению в специальный стаж, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих работу в должности преподавателя в данной школе.

Полагает, что период работы истца в должности педагога дополнительного образования в МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 4 г. Искитима Новосибирской области» не может быть засчитан в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец занимала должность учителя музыки, воспитателя группы продленного дня, кроме того, должность руководителя кружка не предусмотрена Списками.

Указывает, что свидетельские показания допустимыми доказательствами не являются.

Обращает внимание, что в индивидуальных сведениях истца спорные периоды отражены администрацией работодателя своевременно, как работа с обычными условиями труда (без кода льготы).

Кроме того, указывает, что поскольку на день обращения ФИО2 было установлено, что она не имеет необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ и спорные периоды зачтены в специальный стаж только решением суда, назначение истцу пенсии с момента обращения не соответствует нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «О страховых пенсиях».

Представителем истца ФИО2 – ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует удовлетворить требования истца и включить в специальный стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы истца: с 24.09.1988 г. по 31.08.1990 г, в должности преподавателя в Искитимской детской музыкальной школе; с 30.08.1995 г. по 14.09.2000 г, с 23.02.2001 г. по 31.08.2001 г., с 11.09.2001 г. по 15.01.2007 г., с 29.10.2002 г. по 31.08.2010 г. - в должности педагога дополнительного образования в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Искитима Новосибирской области» с 13.02.2004 г. - Муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа №4 г. Искитима Новосибирской области).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорено, что во все спорные периоды, истец занималась именно педагогической деятельностью и непосредственно в образовательном учреждении с детьми, поэтому руководствуясь принципами правовой определенности, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о включении периодов: с 24.09.1988г. по 31.08.1990г. в должности преподавателя в Искитимской музыкальной школе, с 30.08.1995 г. по 14.09.2000 г; с 23.02.2001 г. по 31.08.2001 г.; с 11.09.2001 г. по 15.01.2007 г; с 17.01.2007 г. по 31.08.2010 г. в должности педагога дополнительного образования в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Искитима Новосибирской области» с 13.02.2004 г. - Муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа №4 г. Искитима Новосибирской области в стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С зачетом указанных периодов педагогический стаж истца на момент обращения в пенсионный орган (03.07.2017г.) составляет более 25 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей предоставлено лицам, осуществлявшим указанную деятельность не менее 25 лет, независимо от достижения ими общеустановленного возраста, предусмотренного ст. 8 вышеуказанного Закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, предусмотренная ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона «В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 г. списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, предусмотренная частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы и назначения страховых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что период работы истца в должности преподавателя в Искитимской детской музыкальной школе не подлежит включению в специальный стаж, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих работу в должности преподавателя в данной школе, как и доводы о том, что период работы истца в должности педагога дополнительного образования в МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 4 г. Искитима Новосибирской области» - не может быть засчитан в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец занимала должность учителя музыки, воспитателя группы продленного дня, кроме того, должность руководителя кружка не предусмотрена Списками.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела на основании всей совокупности доказательств и обоснованно принял решение по заявленным требованиям, что мотивировал в решении.

Так суд установил, что согласно трудовой книжке, истец 23.09.1988 г. была принята руководителем фольклорного ансамбля в городской дом пионеров и работала там до 22.08.1993г. (л.д.38).

Ответчик не засчитал истцу в стаж на соответствующих видах работ период ее работы с 24.09.1988 г. по 31.08.1990 г, так как в этот период документально не подтвержден факт работы ее в должности преподавателя в Искитимской детской музыкальной школе.

Однако как следует из трудовой книжки (л.д.38) истец 01.09.1986г. принята преподавателем в филиал Искитимской детской музыкальной школы, а 23.09.1988г. уволена переводом в городской дом пионеров.

Как следует из акта №03 от 15.01.2013 о результатах документальной проверки факта работы истца, составленного ответчиком в ходе проверки документации в Детской музыкальной школе, ФИО2 (ФИО4) согласно приказа №84-к от 26.09.1986 г. принята преподавателем дисциплин в филиал школы Бердского совхоза с 01.09.1986 г., приказом №65-к от 31.08.1987 г. ФИО4 разрешено работать по совместительству в городском доме пионеров в качестве хормейстера, а затем руководителем хорового кружка с 01.09.1988 г.

Из приказа №08-к от 20.02.1989 г. следует, что в связи с отпуском преподавателя Духно, предписано оплатить ФИО4, замещавшей ее учебные часы. Из приказа № 70-к от 27.10.1989 г. следует, что в связи с производственной необходимостью ФИО4 преподавателю филиала Бердский разрешить педагогическую нагрузку на 1989-1990 гг 0,67 ставки, приказом №96-к по детской музыкальной школе преподавателю ФИО4 предоставить отпуск с 01.06.по 31.08.1990г.

В данном акте указано, что из проверенных лицевых счетов следует, что предмет, который вела истец - это муз. теория, указана педагогическая нагрузка в период с 1986 г. по май 1990 г. в младших и старших классов в неделю, отражены сведения о начислении отпускных, а также отражено, что другие документы, кроме указанных в акте проверки (штатное расписание за 1986-1988гг, тарификационные списки за данный период, табели учета рабочего времени, должностная инструкция преподавателя и т.д.), подтверждающие юридическую значимость факта работы истца, не представлены, в связи с не сохранностью.

Заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснила, что она работает с 2012 г. в музыкальной школе, музыкальные занятия строятся в соответствии с программой, имеется расписание, где указаны уроки и у кого преподавателя, дети в школу набираются с 5 лет и до 12 лет, уроки проходят в соответствии с расписанием, изучается теория музыки, идет распевание, ознакомление со звуками, дается общее развитие, поется много музыкальных произведений, это очень трудоемкая и кропотливая работа, не имея соответствующего образования, педагог не может учить детей музыки.

Поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные документы, свидетельствуют о том, что в спорный период истец работала преподавателем, работала с детьми в детской музыкальной школе. Об этом поясняла, и заслушанная в судебном заседании в качестве третьего лица директор музыкальной школы в настоящее время М., а ранее работавшая также преподавателем в музыкальной школе вместе с истцом. Как следует из копий лицевых счетов на ФИО4 (ФИО2), представленных директором музыкальной школы, она зачислена в данную школу с 01.09.1986 г.

Как следует из архивной справки №М-40 от 27.05.2019 г. Отдела архивной службы Администрации г. Искитима. НСО в составе документов архивного фонда «Управления образования территориальной Администрации г. Искитма НСО» учредительные документы музыкальной школы, ее филиалов, документы по личному составу на хранение не поступали, их местонахождение архиву не известно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что факт работы истца в спорный период документально не подтвержден, так как отсутствуют приказы о ее приеме на штатную должность и увольнении с должности после 23.08.1988 г, а имеющуюся нагрузку в тот период, ответчик расценивает как педагогическую нагрузку, а не занятие штатной должности,

Суд при этом указал, что обязанность по оформлению приема и увольнения лежит на работодателе, истец не имела доступа к указанным документам, и не имела возможности внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Кроме того, как следует из трудовой книжки истца, она 23.08.1993 г. переведена в среднюю школу №4 учителем музыки, 30.08.1995 г. переведена на должность педагога дополнительного образования, 01.09.1995г. решением аттестационной комиссии, ей присвоен 13 разряд ЕТС (л.д.39).

В списке должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости (раздел 2), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, должность педагог дополнительного образования имеется, однако учреждение общеобразовательная школа в данном разделе отсутствует.

Однако, суда посчитал, что указанный выше период работы истца ответчиком неправомерно исключен из стажа, дающего право истцу на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в указанный период истец занималась педагогической деятельностью в муниципальном образовательном учреждении для детей.

Осуществляемая истцом работа в этот период подтверждается документально: записью в трудовой книжке, личной карточкой работника из которой следует, что истец соответствует высшей квалификационной категории, аттестация проводилась в 2002г. и 2006г., а согласно ст. 49 Федерального Закона «Об образовании» № 273-ФЗ от 29.12.2012г. следует, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории, что она проходила обучения на курсах повышения квалификации в сентябре 2000г. в НИПК и ПРО, что ей, как педагогу предоставлялся ежегодный отпуск в размере 56 дней, как педагогу, согласно ст. 47 «Закона об образовании» (л.д.128), тарификационными списками (л.д.47-91), справкой директора школы №4 от 30.05.2013г. (л.д.41).

Из акта №05 от 15.01.2013г. о результатах документальной проверки факта работы в средней школе №4 г. Искитима в качестве педагога дополнительного образования, следует, что ФИО2 в спорный период выполняла работу в качестве учителя музыки, вела внеклассную работу по музыке. В связи с открытием школы развития «Росток» с01.12.1996г. для детей 3-6лет назначить учителем обучения музыки ФИО2, открыть с 01.09.1997г. кружки: ФИО2 1.5 ставки (хоровая студия), открыть с01.09.1998г. кружки хоровой, фольклорный- ФИО2 -1 ставка, с 01.09.2000г. кружки хоровой, вокальный-ФИО2-2 ставки. Как следует из указанного акта в период с сентября 2000г. истец выполняла норму педагогической нагрузки, необходимую для педагога, ее нагрузка превышала 18 часов в неделю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что истца знает с 1982, она была представлена им в 1-й школе, как педагог по вокалу, она забирала у них детей уводила в дом пионеров, работала с ними и потом приводила назад, были ежегодные смотры художественной самодеятельности, хор всегда был, вокальные группы всегда были, всегда были солисты, их школа всегда входила в тройку лучших, и в этом была заслуга истца. В 4-й школе Лира Викторовна, начиная с 1993г работала учителем музыки, вела музыкальные занятия с детьми, по расписанию школы, она и сейчас учитель музыки и в ГПД вела ранее и сейчас ведет музыкальные занятия, в конце года она предоставляет отчетный урок для родителей, в середине года отчетный урок для коллег.

Согласно справке директора школы МАОУ СОШ №4 г. Искитима НСО №9 от 03.06.2019г. должностные инструкции ФИО2, как учителя музыки, воспитателя ГПД, педагога дополнительного образования, руководителя кружка за период с 1995г. по 2008г. не сохранились.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: