Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лучинина А.А. по доверенности Шумиловой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Лучинина А.А. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Лучинина А.А. в возмещение материального вреда сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф - <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., в остальной части отказать.

Обязать Лучинина А.А. после получения денежных средств передать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» поврежденный кухонный гарнитур.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» госпошлину в доход бюджета г.Ярославль в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя Лучинина А.А. Шумилову Л.В., представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» Поварову Т.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лучинин А.А. является собственником квартиры № в <адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома.

Между собственниками жилого дома № по <адрес> и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

В декабре 2015 г. - январе 2016 г. в результате затопления подвального помещения горячей водой и испарений, поступающих в квартиру, пострадала внутренняя отделка жилого помещения и мебель.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлены акты обследования жилого помещения, в которых зафиксированы повреждения квартиры.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» выплатило Лучинину А.А. в возмещение материального ущерба <...> руб. согласно заключению ООО <...>

Не согласившись с размером выплаты, Лучинин А.А. обратился в ООО <...> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб., рыночная стоимость пострадавшей мебели составляет <...> руб.

Лучинин А.А. обратился в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с указанным заключением и претензией о компенсации убытков и морального вреда, которая в досудебном порядке не была удовлетворена.

Лучинин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оценку ущерба <...> руб., расходов на оказание юридических услуг <...> руб., расходов на оплату услуг представителя <...> руб., расходов на оформление доверенности <...> руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права, права истца на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания материального ущерба, штрафа и судебных расходов подлежит изменению.

Материалами дела установлены и не оспариваются ответчиком факты затопления по вине ответчика подвального помещения жилого дома № по <адрес> в декабре 2015 года и в январе 2016 года горячей водой, повреждения в результате данных затоплений внутренней отделки и мебели в квартире истца.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о полном возмещении ответчиком Лучинину А.А. материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему недвижимого имущества (квартиры). Размер данного ущерба суд определил согласно заключению ООО <...> в сумме <...> руб., признав стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ завышенной.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Суждения суда о том, что осмотр квартиры истца ООО <...> проводился вскоре после причинения повреждений, при составлении сметы использована сертифицированная программа <...> и индексы по статьям затрат на декабрь 2015 года, а расчет ущерба ООО <...> произведен по состоянию на апрель 2016 года, на момент осмотра часть помещений была отремонтирована, обоснование фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, не свидетельствуют о недостоверности заключения ООО <...>

Из анализа заключений ООО <...> и ООО <...> следует и установлено судом, что в заключении ООО <...> не учтены работы по сбивке штукатурки с поврежденных участков стен, нанесение нового слоя штукатурки и шпатлевки, работы по грунтовке пола в комнате и на кухне, по снятию и установке дверных наличников.

Оценив объяснения сторон, акты осмотра квартиры истца ответчиком, заключения и показания специалистов, фотоматериалы в их совокупности, судебная коллегия признает необходимым в целях полного возмещения причиненного истцу ущерба проведение указанных работ, предусмотренных заключением ООО <...> Собранные по делу доказательства свидетельствуют о повреждении стен и пола квартиры истца черной плесенью, для устранения которой недостаточно антисептической обработки, предусмотренной заключением ООО <...>, а требуется очистка поврежденных поверхностей стен и пола от старого слоя штукатурки, нанесение нового слоя штукатурки и шпатлевки и антисептическая обработка данных поверхностей. Проведение работ по снятию и установке дверных наличников обусловлено проведением работ по ремонту стен. Довод представителя истца о том, что двери в квартире истца были заменены до повреждения квартиры в результате затопления подвального помещения материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах указанная в заключении ООО <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не соответствует объему фактически причиненного истцу ущерба.

Оснований не доверять локально-сметному расчету ООО <...> не имеется. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена ООО <...> по данным маркетингового исследования рынка ремонтных и отделочных материалов и услуг по ремонту и отделке квартир, с применением действующих стандартов оценки, с учетом повреждений, фактически причиненных помещениям квартиры, восстановительный ремонт в которой в полном объеме до настоящего времени не произведен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Лучинина А.А. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию заявленная денежная сумма в размере <...> руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, не оспаривается в жалобе.

В связи с изменением решения в части взыскания материального ущерба подлежит изменению подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф до <...> руб.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований Лучинина А.А. в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, включая необходимые по данному делу расходы по подготовке и подаче претензии, и на оценку ущерба.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <...> рублей являются разумными с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных представителем юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ярославль подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» материального ущерба, штрафа и судебных расходов изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в новой редакции:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Лучинина А.А. в возмещение материального вреда <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя <...> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» госпошлину в доход бюджета г.Ярославль в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Лучинина А.А. по доверенности Шумиловой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи