Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юна Моторс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Юна Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены взаимосвязанные сделки по схеме «трейд-ин», в результате которых ФИО1 передал ООО «Юна Моторс» на комиссию автомобиль Хонда Аккорд с пробегом и приобрел у ООО «Юна Моторс» новый автомобиль Honda CR-V с условием о частичной отсрочке оплаты его стоимости до момента продажи истцом автомобиля Хонда Аккорд, исполнение обязательств ответчика по оплате нового автомобиля обеспечивалось залогом автомобиля Хонда Аккорд. Автомобиль Хонда Аккорд был продан ответчиком через истца Л. за 732 000 руб., вырученные денежные средства за минусом комиссионного вознаграждения, а именно: 721 800 руб., учтены ООО «Юна Моторс» в оплату ФИО1 стоимости автомобиля Honda CR-V.

Решением суда по иску ОАО КБ «Ц» к Л. на автомобиль Хонда Аккорд обращено взыскание, как на предмет залога, последующим решением суда с ООО «Юна Моторс» в пользу Л. взысканы денежные средства в общем размере 890 212,03 руб., в иске к ФИО1 отказано, а также 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Юна Моторс», указанные денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Юна Моторс» в пользу ФИО2 Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО «Юна Моторс» оплачена государственная пошлина 3 000 руб.

По мнению ООО «Юна Моторс», непредоставление ответчиком информации об обременении автомобиля является причиной взыскания с ООО «Юна Моторс» денежных средств в пользу Л., которые являются убытками, причиненными ФИО1 истцу, при этом ООО «Юна Моторс» письменно предложило ответчику добровольно возместить убытки в размере 908 212,03 руб. в течение семи дней с момента получения письма. Однако просьбу ООО «Юна Моторс» он не исполнил, мер к добровольному урегулированию спора не предпринимает.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 убытки 908 212,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 282,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО3

Решением суда от 11 марта 2016г. исковые требования ООО «Юна Моторс» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 408, 425, 1000 ГК РФ и исходил из того, что, предоставляя в рамках сделок по схеме «трейд-ин» автомобиль Хонда Аккорд в залог истцу, ФИО1 подтвердил, что автомобиль не обеспечивает никаких из ранее возникших обязательств, предъявил оригинал ПТС, предоставление данной не соответствующей действительности информации об обременениях автомобиля явилось причиной взыскания с ООО «Юна Моторс» денежных средств в пользу Л.

При этом суд первой инстанции указал, что истец реализовал автомобиль возмездно, не знал и не мог знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного транспортного средства, поскольку имелся подлинник ПТС.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, который начал течь со дня передачи ООО «Юна Моторс» спорного автомобиля.

Также в апелляционной жалобе указано, что, вопреки требованиям ст.460 ГК РФ, суд первой инстанции не расторг заключённый между сторонами договор комиссии.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ООО «Юна Моторс» знало об обременении спорного автомобиля, поскольку продавало данный автомобиль ФИО3, который заключил кредитный договор на его приобретение, передав автомобиль в залог, в связи с чем согласился принять его с обременением.

ООО «Юна Моторс» в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юна Моторс» просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК в отсутствие ФИО1 и третьего лица, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласиться принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 между ООО «Юна Моторс» и ФИО1 были заключены взаимосвязанные сделки по схеме «трейд-ин», в результате которых ФИО1 передал ООО «Юна Моторс» на комиссию автомобиль Хонда Аккорд с пробегом и приобрел у ООО «Юна Моторс» новый автомобиль Honda CR-V с условием частичной отсрочки оплаты его стоимости до момента продажи истцом автомобиля Хонда Аккорд, исполнение обязательств ответчика по оплате нового автомобиля обеспечивалось залогом автомобиля Хонда Аккорд.

24.11.2009 автомобиль Хонда Аккорд ООО «Юна Моторс» продан Л. за 732 000 руб., вырученные от продажи денежные средства за минусом комиссионного вознаграждения, а именно: 721 800 руб., учтены ООО «Юна Моторс» в оплату ФИО1 стоимости автомобиля Honda CR-V.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении надлежащим образом истцом своих обязательств по договорам комиссии и купли-продажи, заключенным с ответчиком ФИО1

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2014г. на проданный ФИО1 через ООО «Юна Моторс» автомобиль обращено взыскание, поскольку ранее состоявшимся решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2011г. по иску ОАО КБ «Ц» к ФИО3 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, способом обеспечения обязательств по которому по договору залога являлся автомобиль Хонда Аккорд.

Исходя из содержания указанных судебных постановлений и материалов настоящего дела, следует, что ФИО3 продал обремененный залогом автомобиль Хонда Аккорд ФИО1, а ФИО1 - через ООО «Юна Моторс» Л., у которого 10.11.2014 указанный автомобиль был изъят.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Юна Моторс» и Л., с ООО «Юна Моторс» в пользу Л. взысканы денежные средства в сумме 732 000 руб., уплаченные за автомобиль, 117 477,26 руб. проценты по кредитному договору, 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины по ранее рассмотренному делу, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 11734,77 руб., всего 890212,03 руб., эти денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Юна Моторс» в пользу Л. 03.09.2015г.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2015г. с ООО «Юна Моторс» в пользу Л. взысканы 15 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Юна Моторс», которые также списаны с расчетного счета истца 28.10.2015г. При подаче апелляционной жалобы ООО «Юна Моторс» оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Согласно абз. 4 ст.1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В рамках спорных правоотношений закрепленное в абз. 4 ст.1000 Гражданского кодекса РФ положение означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от обременения со стороны третьих лиц, то есть, информация о наличии обременений переданного на комиссию товара правами третьих лиц относится к информации, необходимой продавцу для надлежащего исполнения обязательств, принимаемых им на себя по исполнению комиссионного поручения: по заключению сделки купли-продажи автомобиля. Комитент в силу закона и договора комиссии обязан был передать комиссионеру автомобиль свободным от недостатков и обременений в пользу третьих лиц или предупредить об их наличии.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Хонда Аккорд находился в залоге у ОАО КБ «Ц» как на момент приобретения автомобиля ФИО1 у ФИО3, так и на момент передачи ФИО1 ООО «Юна Моторс» на комиссию, а также на момент продажи истцом автомобиля Л. Оставляя в рамках сделок по схеме «трейд-ин» указанный автомобиль истцу, ответчик подтвердил, что этот автомобиль не обеспечивает никаких из ранее возникших обязательств.

Учитывая то, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность комитента по заключенному договору комиссии, передал на продажу истцу ООО «Юна Моторс» спорный автомобиль, обремененный правами третьих лиц, не предоставил истцу информацию об обременении его залогом, что явилось причиной для взыскания с ООО «Юна Моторс» на основании решения суда от 28 апреля 2015г. в пользу Л. 908212, 03 руб., которые выплачены в полном размере истцом Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выплаты, произведенные истцом, являются для него убытками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела усматривается, что истцу стало известно о причинении ему убытков ФИО1, который не исполнил обязанность передать комиссионеру ООО «Юна Моторс» спорный автомобиль свободным от прав третьих лиц, в 2015г., когда в судебном порядке с ООО «Моторс» в пользу Л. были взысканы соответствующие денежные средства. Доказательств, опровергающих обратное, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, срок исковой давности о защите нарушенного права истцом не пропущен, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на пропуск ООО «Юна Моторс» срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям ст.460 ГК РФ суд первой инстанции не расторг заключённый между сторонами договор комиссии, судебная коллегия также отклоняет, поскольку таких требований истец не заявлял, кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве понесенных в результате неправомерных действий ответчика убытков, а не в качестве последствий расторжения договора комиссии.

Доводы в жалобе о том, что ООО «Юна Моторс» знало об обременении спорного автомобиля, поскольку продавало данный автомобиль ФИО3, который заключил кредитный договор на его приобретение, передав автомобиль в залог, в связи с чем согласился принять его с обременением, не подтверждены доказательствами. Из дела следует, что обстоятельства приобретения автомобиля первым розничным покупателем - ФИО3 в ООО «Юна Моторс» подробно исследовались судом. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, частичная оплата ФИО3 приобретаемого автомобиля по сделке осуществлена наличными денежными средствами, а остальная часть оплаты произведена платежным поручением №1 от 04.05.2008, из которого следует, что денежные средства внесены плательщиком ФИО3 При этом, как установлено судом, ООО «Юна Моторс» и ОАО КБ «Ц» в какие-либо правоотношения по данной сделке не вступали. Из указанного платежного поручения следует, что плательщиком является ФИО3 Ссылок на кредитный договор оно не содержит.

Факт безналичной оплаты за автомобиль бесспорно не подтверждает для истца наличие кредитных отношений между ФИО3 и ОАО КБ «Ц», поскольку ФИО3, как и любой другой покупатель, в силу п.1 ст.861 ГК РФ мог оплатить автомобиль как наличными деньгами, так и в безналичном порядке.

Договор купли-продажи между ФИО3 и истцом не содержал условия об оплате только наличными. В этом договоре нет также условий о приобретении автомобиля за счет кредитных средств.

Кроме того, закон не содержит условия об обязательном предоставлении обеспечения кредита при приобретении движимого имущества, равно как не ограничивает стороны в выборе обеспечения, автоматически не предполагает залог именно приобретаемого автомобиля (ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств того, что ООО «Юна Моторс» было информировано о факте заключения кредитного договора между ФИО3 и банком, об условиях обеспечения исполнения обязательств по нему, в деле не имеется, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба ФИО1

Кроме того, автомобиль был предоставлен на комиссию 17.11.2009, т.е. спустя полтора года после его продажи первому покупателю, при этом собственником автомобиля – ФИО1 ООО «Юна Моторс» был предъявлен подлинник ПТС этого автомобиля.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2016г.