Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 июня 2015 года, которым постановлено: «Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по **** г. Перми, оформленные протоколом № 1 от 21.03.2013, недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, представителя Ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилась ФИО4 с исковым заявлением к ФИО1 (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве компенсации убытков и морального вреда, а также признании недействительными решений общего собрания собственников помещений по итогам голосования в очной форме, оформленных протоколом № 1 от 21.03.2013., собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Решением общего собрания собственников жилых помещений от 21.03.2013., проведённого в форме очного голосования, были разрешены отдельные вопросы, в том числе установлен размер сбора на проведение капитального ремонта путём расчёта от общей площади, принадлежащей ей квартиры. По мнению ФИО4, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Указывает на необоснованную и не конкретизированную формулировку вопросов, поставленных на голосование, а также несвоевременном извещении собственников помещений об итогах голосования, поскольку о проведении данного собрания ей стало известно только после получения искового заявления о взыскании задолженности. Также указывает на то, что вынуждена была понести дополнительные расходы для защиты своих прав и законных интересов, нарушенных указанным решением, а действиями Ответчика по оспариванию действий Истца ей были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика и Третьего лица ООО «ЖУК» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал доводы Истца надуманными, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2015. в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в деле всех собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что неправильная оценка доказательств судом первой инстанции повлекла неверный вывод об отсутствии факта проведения собрания и наличии кворума, поскольку личное указание Ответчика об участии конкретного лица в голосовании является безусловным подтверждением данного обстоятельства. Указывает на то, что более позднее подписание протокола участниками голосования не противоречит требованиям закона.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2015. в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****. Решением общего собрания собственников жилых помещений от 21.03.2013., оформленного протоколом № 1 о проведении данного собрания в форме очного голосования, были разрешены отдельные вопросы, в том числе установлен размер сбора на проведение капитального ремонта путём расчёта от общей площади, принадлежащей Истцу квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 21.03.2015., недостаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данным вопросам. Суд первой инстанции произвёл расчёты исходя из площадей, указанных протоколе общего собрания и технической документации, а также с учётом доводов Ответчика и показаний свидетелей, поэтому сделал правильный вывод о фактическом участии в собрании не более тридцати собственников помещений. Доказательств того, что участвующим в собрании лицам принадлежало более 50 % голосов от общего числа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае индивидуализация волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома невозможна, право представлять интересы иных собственников лицами, участвовавшими в голосовании, доказательствами не подтверждено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия находит недостоверным доказательствам личную отметку Ответчика об участии конкретного лица в голосовании. Общие требования к составлению документов в данном случае предполагают внесение в соответствующий список сведений конкретизирующих лицо и его полномочий с личным заверением данных сведений этим участником, произвольный подсчёт со стороны лица, созвавшего собрание, в данном случае недопустим.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства стороной Ответчика не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о дате, времени и месте проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении для участия в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Привлечение для участия в деле третьего лица в силу требований ст. 43 ГПК РФ является прерогативой суда, данный вопрос был разрешён судом первой инстанции правильно, доказательств того, что участие в судебном разбирательстве иных собственников помещений многоквартирного дома могли существенно сказаться на выводах суда первой инстанции при вынесении решения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Ответчика о том, последующее одобрение итогов голосования путём подтверждения своей позиции свидетельствует о фактическом участии в голосовании данного собственника помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции обоснованно указал, что подтверждение своей позиции собственником помещения многоквартирного дома путём подписания протокола без фактического участия в очном голосовании не предусмотрено требованиями действующего законодательства РФ, поскольку требованиями закона прямо предусмотрено, что в случае отсутствия кворума на собрании по очному голосованию впоследствии должно быть проведено собрание собственников путём заочного голосования, в том числе с соблюдением процедуры извещения и созыва собственников для проведения такого собрания и вопросах, поставленных на голосование. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что последующий после проведения собрания поквартирный обход для выяснения мнения собственников по конкретным вопросам не свидетельствует об участии данных опрошенных лиц в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01.06.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: