Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Я. Мазитова – Ф.В. Муфтаева на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, заключенный между Гилязовой Р.С. и индивидуальным предпринимателем Мазитовым М.Я..

Стороны вернуть в первоначальное положение.

Взыскать Мазитова М.Я. в пользу Гилязовой Р.С. <данные изъяты> и государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Обязать Мазитова М.Я. забрать кухонный гарнитур из квартиры № <адрес> г. Бавлы РТ, у Гилязовой Р.С..

Выслушав объяснения Р.С. Гилязовой, считающей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.С. Гилязова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Я. Мазитову и ЗАО «Банк Русский стандарт» о расторжении договора купли-продажи мебели и кредитного договора; о возложении на М.Я. Мазитова обязанности по перечислению денежных средств в погашение кредита за Р.С. Гилязову; взыскании уплаченных по договору купли-продажи и кредитному договору денежных средств; компенсации морального вреда; взыскании штрафа; возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 3 сентября 2013 года Р.С. Гилязова в магазине «Шигаби» в торговом отделе «Ульяновская мебель» у индивидуального предпринимателя М.Я. Мазитова заказала кухонную мебель по эскизу, подготовленному продавцом. В счет оплаты внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, а оплата оставшейся стоимости товара произведена путем получения кредита в размере <данные изъяты> в ЗАО «Русский стандарт». Договор состоялся в устной форме, доставка должна быть в течение двух недель со дня заказа.

Мебель была доставлена 16 октября 013 года, сборка мебели состоялась 19 октября 2013 года.

Мебель имела недостатки, о наличии которых было сообщено ответчику, однако, на претензию ответа не поступило.

Затем, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р.С. Гилязова требования уточнила и просила взыскать с ИП М.Я. Мазитова: первоначальный взнос в размере <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные истицей в погашение кредита – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>; штраф; возместить расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>, юридических услуг - <данные изъяты>, по отправлению телеграмм - <данные изъяты>, банковских комиссий - <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Р.С. Гилязова от требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, о понуждении М.Я. Мазитова к перечислению денежных средств в погашение кредита за Р.С. Гилязову отказалась, отказ принят судом, о чем 20 марта 2014 года вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании Р.С. Гилязова иск поддержала.

Представитель ответчика М.Я. Мазитова - Ф.В. Муфтаев иск не признал, указав, что истице была доставлена качественная мебель, повреждения возникли при сборке мебели лицами, приглашенными самой истицей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.Я. Мазитова – Ф.В. Муфтаев просит решение суда отменить, в иске Р.С. Гилязовой отказать по вышеизложенным доводам возражений и следующим мотивам.

Между сторонами по делу был заключен только договор купли-продажи мебели. Опрошенные судом первой инстанции свидетели В.В. Алексеев и М.К. Шайбаков подтвердили, что сборка мебели осуществлялась ими по просьбе истицы. Не разрешено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска Р.С. Гилязовой.

В судебном заседании апелляционной инстанции Р.С. Гилязова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что доставленная ответчиком мебель является некачественной, сборка мебели осуществлена В.В. Алексеевым и М.К. Шайбаковым по просьбе индивидуального предпринимателя М.Я. Мазитова.

В суд апелляционной инстанции М.Я. Мазитов не явился, извещен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Р.С. Гилязова заказала у индивидуального предпринимателя М.Я. Мазитова кухонную мебель стоимостью <данные изъяты>, внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, а на сумму <данные изъяты> оформила кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт». Договор был заключен в устной форме. Мебель подлежала изготовлению по эскизу (л.д.10). Заключение договора ответчиком не оспаривалось.

Истица Р.С. Гилязова, ссылаясь на некачественность товара, обратилась к ответчику ИП М.Я. Мазитову с письменной претензией от 23 октября 2013 года (л.д.12). Поскольку претензия оставлена без ответа Р.С. Гилязова обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, из которых следует, что доставленная и установленная в квартире истицы кухонная мебель имеет заводские дефекты и недостатки, а также недостатки при сборке мебели. Указано, что выявлены недостатки как в монтаже (неправильной сборке), так и при изготовлении данной мебели (производственный дефект).

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Наличие устного договора на изготовление и доставку кухонной мебели ИП М.Я. Мазитов не отрицает, указывая на качественность доставленной мебели.

Однако, из экспертного заключения № 07/Э-МЕБ от 29 января 2014 года, проведенного ООО «Эксперт сервис» по определению суда, усматривается, что доставленная Р.С. Гилязовой имеет недостатки как при ее изготовлении (заводской, производственный дефект), так и при ее сборке (л.д.50-56).

Доказательства своих возражений относительно качественности мебели, доставленной истице, ответчик не представил.

Сборка мебели произведена В.В. Алексеевым и М.К. Шайбаковым, которые были опрошены судом первой инстанции, и подтвердили установку кухонной мебели в квартире Р.С. Гилязовой по просьбе ответчика М.Я. Мазитова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен только договор купли-продажи, а сборка была осуществлена приглашенными истицей лицами, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку некачественность доставленной мебели подтверждается экспертным заключением, согласно которому мебель имеет и производственные дефекты.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда снизить неустойку. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. Оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Я. Мазитова – Ф.В. Муфтаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи