Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» Обрезумовой Елены Александровны, действующей на основании доверенности, на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года об оставлении искового заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-19041/2010-007 незаконным и его отмене,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-19041/2010-007 незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Денисова Д.Ю. № № в отношении АО «Тинькофф-Страхование» принято решение № об удовлетворении требований заявителя, с АО «Тинькофф-Страхование» взыскано 350 800 рублей. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, АО «Тинькофф-Страхование» произвело выплату в пользу заявителя в сумме 350 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

АО «Тинькофф-Страхование» не согласно с вынесенным решением, считает, что оно принято с нарушением закона в связи с неправильным установлением обстоятельств возникшего спора.

Считает недоказанным факт образования всего комплекса повреждений по заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если суд посчитает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Просит признать недействительным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 17.03.2020.

Установить размер страхового возмещения по заявлению Денисова Д.Ю. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису XXX № в сумме 12 600 рублей и признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» исполненными в полном объеме.

Обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме перечисленных платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № незаконным и его отмене оставлено без рассмотрения, поскольку оснований для восстановления пропущенного АО «Тинькофф-Страхование» срока на оспаривание решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.03.2020 не имеется.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» Обрезумова Е.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права.

Ссылается на то, что с учётом нерабочих дней и нерабочих праздничных дней, если решение финансового уполномоченного № было подписано 17.03.2020, то вступило в законную силу 14.05.2020, следовательно, срок для его обжалования – до 28.05.2020 включительно.

Исковое заявление подано 26.05.2020, зарегистрировано в системе ГАС «Правосудие» 28.05.2020, принято к производству 03.06.2020, то есть исковое заявление подано в срок.

Считает, что обжалуемое определение препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает право на доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № незаконным и его отмене, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 109 ГПК РФ, Обзором по отдельным вопросам: судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории: Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного АО «Тинькофф-Страхование» срока на оспаривание решения финансового уполномоченного от 17.03.2020 не имеется, указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии у заявителя причин, объективно препятствовавших подаче иска в суд в установленный законом срок, заявление не содержит, в связи с чем обосновано пришёл к выводу, что исковое заявление АО «Тинькофф-Страхование» подано с пропуском установленного законом срока, следовательно, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано без пропуска установленного законом срока, с учётом праздничных и нерабочих дней, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020№ 206, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым они обоснованно отклонены.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020))

Таким образом, учитывая, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 17.03.2020 вступило в законную силу 31.03.2020, последним днем для подачи истцом искового заявления об обжаловании данного решения финансового уполномоченного являлось 14.04.2020.

Исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения направлено в суд 26.05.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для восстановления пропущенного АО «Тинькофф-Страхование» срока на оспаривание решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.03.2020 не имеется.

При этом судебной коллегией учтено, что в связи с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 Банк России в информации от 3 апреля 2020 г. "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года" указал, что установление режима нерабочих дней с 4 апреля по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). В связи с этим Банк России исходит из того, что обязательства по финансовым сделкам, срок исполнения которых приходится на нерабочие дни, должны исполняться должниками в срок, предусмотренный договором, а кредиторы, действуя добросовестно, будут учитывать фактические возможности должника по исполнению соответствующего обязательства, наличие или отсутствие в его распоряжении возможности дистанционного обслуживания, а при отсутствии такой возможности - также режим ограничительных мер, которые применяются в соответствующем субъекте Российской Федерации и могут повлиять на возможность клиента посетить офис финансовой организации для своевременного совершения операций. Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг продолжит рассмотрение поступающих обращений потребителей финансовых услуг в обычном режиме.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а изложенные в ней обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» Обрезумовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова