Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Смирнова О. В., губернатора Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2017, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова О. В. к губернатору Еврейской автономной области о признании действий незаконными, удовлетворить.

Распоряжение губернатора ЕАО от 27.06.2017 № 350-л «О применении взыскания» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Смирнова О. В. признать незаконным, возложить обязанность по его отмене на ответчика.

Признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы ЕАО, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется губернатором ЕАО, и урегулированию конфликта интересов от 07.06.2017 № 4 вынесенное в отношении Смирнова О. В..

В удовлетворении исковых требований Смирнова О. В. к аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о признании действий незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Смирнова О.В., представителей ответчиков губернатора ЕАО Францевой В.В., аппарата губернатора и правительства ЕАО Шашловой И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к губернатору ЕАО, аппарату губернатора и правительства ЕАО о признании решения и распоряжения незаконными. Указал, что замещает должность государственной гражданской службы ЕАО заместителя председателя комитета - начальника отдела по управлению земельными ресурсами и правовой работы комитета по управлению государственным имуществом ЕАО. Он осуществлял представительство комитета в деле, возбужденном УФАС ЕАО по признакам нарушения Федерального закона «О защите конкуренции». В конце октября 2016 года к нему обратился главный редактор еженедельника <...>Б. с устным запросом о предоставлении для ознакомления документов из данного дела. В связи с тем, что данные сведения не содержат государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не носят конфиденциального характера, он предоставил Б. документы для ознакомления, которые впоследствии были использованы при подготовке статьи под заголовком <...>, опубликованной в выпуске еженедельника <...>. Данная статья послужила основанием для проведения в отношении него проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных федеральным законодательством и законодательством области. 07.06.2017 комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов было принято решение о несоблюдении Смирновым О.В. требований к служебному поведению. Распоряжением от 27.06.2017 губернатора ЕАО Левинталя А.Б. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Просил решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы ЕАО, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется губернатором ЕАО, и урегулированию конфликта интересов от 07.06.2017 и распоряжение губернатора ЕАО Левинталя А.Б. от 27.06.2017 № 350-л «О применении взыскания» признать незаконными; обязать губернатора ЕАО Левинталя А.Б. в течении трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить распоряжение от 27.06.2017№ 350-л.

В судебном заседании истец Смирнов О.В. исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что материалы дела, поступившие в КУГИ ЕАО из УФАС ЕАО и представленные им на основании устного запроса корреспонденту Б., не составляют государственной и иной охраняемой законом тайны, относятся к деятельности комитета, в связи с чем оснований для отказа в их предоставлении у него не имелось. Предоставленная им информация коррупционный проступок не образует, в связи с чем положения ст. 59.1, 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» не регулируют настоящие правоотношения. Указал на нарушение ответчиком процедуры проведения в отношении него проверки. Так, в нарушение п. 4 постановления губернатора ЕАО от 06.08.2012 № 196 решение о проведении проверки вице-губернатором ЕАО не принималось, её проведение надлежащим образом не согласовывалось. Максимальный срок для проведения проверки составляет 90 дней, в отношении него данный срок составил 125 дней. При этом решение о проведении проверки за пределами установленного п. 10 названного постановления 60-дневного срока не принималось. В докладе, составленном кадровой службой, не содержится ни одно из предложений, установленных п. 22 вышеназванного постановления. В нарушение подп. «а» п. 12 постановления губернатора ЕАО от 15.12.2009 № 280 документом, послужившим основанием для проведения заседания комиссии являлся не доклад подразделения кадровой службы, а какой-то другой документ. В нарушение п. 20 названного постановления, комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих не принималось решение о соблюдении либо несоблюдении им требований к служебному поведению. В нарушение ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» доклад о результатах проверки кадровой службой губернатору ЕАО не направлялся.

Представитель ответчика аппарата губернатора и правительства ЕАО Шашлова И.О. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 29.12.2016 прокурор ЕАО направил в адрес губернатора ЕАО сведения о нарушении Смирновым О.В. требований к служебному поведению. На основании поступившей информации назначена проверка, установленные в ходе её проведения факты 07.06.2017 рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих. 27.06.2017 губернатором ЕАО принято распоряжение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» определено, что информация о деятельности государственного органа, в который поступил запрос о её предоставлении, не предоставляется в случае, если она не относится к деятельности данного органа. Истец не имел право выдавать журналисту Б. материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как они не являются деятельностью КУГИ ЕАО, а относятся к служебной информации, полученной Смирновым О.В. в ходе осуществления служебной деятельности. Кроме того, председатель КУГИ ЕАО не поручал Смирнову О.В. выдать журналисту Б. данные материалы. Проверка в отношении истца проведена на основании решения вице-губернатора ЕАО от 27.01.2017. По результатам проверки подготовлен доклад, на основании резолюции вице-губернатора на этом докладе проведено заседание комиссии. Срок проведения проверки не нарушен, поскольку был продлен до 90 дней. Проверка в отношении истца окончена 26.04.2017.

Представитель ответчика губернатора ЕАО Францева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дала пояснения, аналогичные пояснениям Шашловой И.О. Дополнительно пояснила, что решение о проведении проверки вице-губернатором ЕАО принято путем проставления резолюции «согласовано» на письме кадровой службы от 27.01.2017. Законодателем не определено, что срок подготовки доклада является последним днём проверки. В настоящее время Смирнов О.В. совместно с председателем КУГИ ЕАО обвиняется в совершении тяжкого преступления. Истец не мог не понимать, с какой целью журналист Б. попросил ознакомиться с материалами о возбуждении УФАС ЕАО дела о нарушении антимонопольного законодательства. Представив данные материалы, Смирнов О.В. понимал, что информация будет размещена в СМИ, тем самым имел личную заинтересованность, которая выражалась в том, чтобы отвести от себя внимание общественности, переводя его на других фигурантов уголовного дела.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смирнов О.В. просил решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что он разгласил служебную информацию, ставшую ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей.

Указал, что исчерпывающий перечень оснований для отказа средствам массовой информации в предоставлении запрашиваемых сведений установлен ч. 1 ст. 40 Закона РФ «О средствах массовой информации», при этом запрет на предоставление служебной информации данная норма не содержит. Понятие «служебная информация» законодательство не раскрывает, в связи с чем суд не вправе самостоятельно устанавливать критерии отнесения какой-либо информации к категории «служебной».

При предоставлении информации он руководствовался подп. 15 п. 3 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих. При этом письмо исполнительного директора ООО «БДРСУ» содержит конкретную информацию о деятельности КУГИ ЕАО, его копия неоднократно передавалась в комитет УФАС ЕАО для использования. В связи с чем данный документ в силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» является информацией о деятельности комитета.

При исполнении запросов редакции он действовал исключительно в интересах государственной гражданской службы, а не в собственных интересах. Его действия по исполнению запроса Б. коррупционный проступок не образуют, в связи с чем положения ст. 59.1, 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» не регулируют настоящие правоотношения.

Указал, что судом не исследованы его доводы о нарушении ответчиком процедуры проведения в отношении него проверки, приведя доводы в данной части, аналогичные изложенным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе губернатор ЕАО просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указал на несогласие с выводом суда о том, что вопрос о соблюдении Смирновым О.В. требований к служебному поведению на голосование в ходе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих не выносился, поскольку данный вывод противоречит повестке дня заседания комиссии, указанной в протоколе от 07.06.2017 № 4. В протоколе заседания подробно изложена суть рассматриваемого вопроса, обстоятельства, способствующие совершению истцом дисциплинарного проступка.

Вывод суда о том, что в оспариваемом распоряжении губернатора ЕАО не содержится существа совершенного истцом дисциплинарного проступка и не указано, какие конкретные действия Смирнова О.В. привели к нарушению запретов и в чем они выразились, необоснован, поскольку данное распоряжение в силу ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» применено на основании доклада о результатах проверки и протокола комиссии, в которых отражено существо дисциплинарного проступка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнова О.В. и дополнений к ней губернатор ЕАО выразил несогласие с её доводами и просил об оставлении её без удовлетворения, приведя доводы, аналогичные изложенным представителем ответчика в судебном заседании. Указав, что, представив СМИ запрашиваемые сведения, Смирнов О.В. нарушил обязанности, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ».

В суде апелляционной инстанции истец Смирнов О.В. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика губернатора ЕАО Францева В.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, выразила несогласие с апелляционной жалобой истца.

Представитель ответчика аппарата губернатора и правительства ЕАО Шашлова И.О. поддержала апелляционную жалобу губернатора ЕАО, с апелляционной жалобой истца не согласилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших относительно апелляционной жалобы истца возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что истец Смирнов О.В. с 01.08.2013 занимает должность государственной гражданской службы ЕАО заместителя председателя комитета - начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы комитета по управлению государственным имуществом ЕАО.

<...> УФАС ЕАО в отношении КУГИ ЕАО, Т.., ЗАО <...> возбуждено дело по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истец Смирнов О.В. на основании доверенности представлял интересы КУГИ ЕАО в рамках данного дела. Смирнову О.В. как представителю КУГИ по его ходатайству были выданы копии документов из материалов названного дела, в том числе объяснительная доверенного лица Т.С., адресованная в УФАС ЕАО.

10.01.2017 в канцелярию аппарата губернатора и правительства ЕАО из прокуратуры ЕАО поступила информация об опубликовании на сайте «Дебри-ДВ» в сети «Интернет», а также в газете <...>№ <...> от <...> статьи под заголовком <...>, в которой приведён текст указанной выше пояснительной записки доверенного лица предпринимателя Т.С., направленной в УФАС ЕАО.

Учитывая, что текст пояснения С., содержащийся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, мог поступить в распоряжение редакции газеты <...> только от представителя КУГИ ЕАО Смирнова О.В., прокурор предложил рассмотреть вопрос о проведении проверки соблюдения последним требований к служебному поведению.

На основании поступившей из прокуратуры ЕАО информации губернатором ЕАО 10.01.2017 вице-губернатору Куренкову А.Н., начальнику управления государственной службы и кадровой политики ЕАО Францевой В.В. поручено провести проверку соблюдения Смирновым О.В. требований к служебному поведению.

27.01.2017 начальник управления государственной службы и кадровой политики ЕАО Францева В.В. обратилась с письмом в адрес вице-губернатора ЕАО о вынесении решения о проведении в отношении Смирнова О.В. проверки. На указанном документе 27.01.2017 вице-губернатором проставлена резолюция «согласовано». Вопреки доводам апелляционной жалобы истца действующее законодательство не исключает возможность принятия руководителем решения о проведении проверки путём проставления соответствующей резолюции на документе, инициировавшем указанное решение.

На указанном выше письме имеется также резолюция вице-губернатора о продлении проверки до 26.04.2017 в соответствии с п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы ЕАО, и государственными гражданскими служащими ЕАО, и соблюдения государственными гражданскими служащими ЕАО требований к служебному поведению, утверждённого постановлением губернатора ЕАО от 15.12.2009 № 280.

В рамках указанной проверки от Смирнова О.В. было отобрано объяснение, в котором он признал факт передачи им журналисту Б. документов из дела, возбужденного УФАС ЕАО, о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, объяснительной записки доверенного лица ИП Т.С., мотивировав это тем, что у него отсутствовали законные основания для отказа в их предоставлении средствам массовой информации.

По результатам проверки 02.06.2017 был составлен доклад, в котором предлагалось рассмотреть факт несоблюдения Смирновым О.В. требований к служебному поведению на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должность государственной гражданской службы ЕАО, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется губернатором ЕАО, и урегулированию конфликта интересов.

Как следует из протокола от 07.06.2017, комиссия пришла к выводу о том, что заместитель председателя комитета - начальник отдела управления земельными ресурсами и правовой работы комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Смирнов О.В., выдав информацию в газету <...>, нарушил запрет, связанный с прохождением государственной гражданской службы, то есть им не соблюдены требования к служебному поведению. Большинством голосов комиссия решила рекомендовать губернатору ЕАО применить к Смирнову О.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

27.06.2017 губернатором ЕАО вынесено распоряжение в соответствии со ст.ст. 59.1, 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» на основании вышеназванных доклада от 02.06.2017 и протокола заседания комиссии от 07.06.2017 о применении к государственному гражданскому служащему ЕАО, замещающему должность заместителя председателя комитета - начальнику отдела управления земельными ресурсами и правовой работы комитета по управлению государственным имуществом ЕАО, Смирнову О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По общему правилу дисциплинарный проступок является единственным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, в том числе сроков к её привлечению, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Смирнов О.В., представив средствам массовой информации документы, полученные им в качестве представителя КУГИ ЕАО в рамках дела, возбужденного УФАС ЕАО, нарушил обязанности и запреты, возложенные на него как на государственного служащего.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» даётся понятие «информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», как информации (в том числе документированной), созданной в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившей в указанные органы и организации.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление главному редактору газеты объяснительной записки доверенного лица ИП Т.С. нельзя отнести к представлению информации о деятельности КУГИ, так как указанный документ не создан КУГИ ЕАО, не адресован указанному органу. Пояснительная записка была направлена в УФАС ЕАО в рамках возбужденного им дела о нарушении антимонопольного законодательства и стала известна Смирнову О.В. в связи с исполнением им служебных обязанностей в качестве представителя названного государственного органа в деле, возбужденном УФАС ЕАО.

Таким образом, вопреки доводам истца суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

Как следует из ч. 2 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу ч. 6 ст. 59 указанного выше Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 59.3 названного Федерального закона взыскания, предусмотренные ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

О разглашении Смирновым О.В. служебной информации представителю нанимателя стало известно 10.01.2017, после поступления соответствующей информации из прокуратуры ЕАО, учитывая период проведения служебной проверки с 27.01.2017 по 26.04.2017, уже к моменту рассмотрения представления в отношении Смирнова О.В. на заседании комиссии 07.06.2017, месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности истёк.

Таким образом, взыскание в виде выговора применено к Смирнову О.В. за пределами установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него губернатором ЕАО распоряжения от 27.06.2017 № 350-л.

В силу чего следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в указанной части о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в оспариваемом распоряжении отсутствует описание существа и состава непосредственно вменённого истцу дисциплинарного коррупционного проступка, предусмотренного ст. 59.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из текста распоряжения не усматривается, учитывалось ли при применении к Смирнову О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, тяжесть совершённого им проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых он был совершён, и предшествующие результаты исполнения истцом его должностных обязанностей.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы ЕАО, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется губернатором ЕАО, и урегулированию конфликта интересов от 07.06.2017 № 4, вынесенного в отношении Смирнова О.В.

В соответствии с п. 13 Положения о комиссии по соблюдению требований в служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы ЕАО, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется губернатором ЕАО, и урегулированию конфликта интересов, утверждённого постановлением губернатора ЕАО от 06.08.2012 № 196, названная комиссия не проводит проверки по фактам нарушения служебной дисциплины.

В силу п. 32 указанного выше Положения в случае установления комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) гражданского служащего информация об этом представляется губернатору области для решения вопроса о применении к гражданскому служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент заседания комиссии срок привлечения Смирнова О.В. к дисциплинарной ответственности истёк нельзя признать законным решение комиссии - рекомендовать губернатору ЕАО применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу губернатора ЕАО - без удовлетворения, апелляционную жалобу Смирнова О. В. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи