Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Киселева Александра Олеговича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи и хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, штрафа;

по апелляционным жалобам представителя ПАО «АТБ» Остапенко А.В., представителя истца Рябовой Е.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2019г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

10 июня 2019г. Киселев А.О. обратился в суд с иском к ПАО «АТБ» о признании договоров купли-продажи и хранения векселя - недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указал, что 12 марта 2018г. между истцом и Банком заключен договор купли-продажи № простого векселя со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 13 июня 2018г.». Киселевым А.О. 29 августа 2018г. подано в Банк заявление на погашение векселя, но до настоящего времени денежные средства не выплачены. 4 сентября 2018г. истцом получено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком); вексель истцу на руки не выдавался.

Истец полагает, что данная сделка купли-продажи векселя является недействительной на основании ст. 179 ГК РФ по следующим основаниям: фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи векселя свидетельствуют о физической невозможности его изготовления на момент заключения сделки; Банком создана ситуация, при которой клиенты Банка преднамеренно вводились в заблуждение с целью склонения их к заключению договора, что следует из Порядка взаимодействия между Банком и ООО «ФТК», кроме того, при заключении договора купли-продажи векселя ответчику было достоверно известно о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК».

Поскольку, заключая оспариваемый договор, Покупатель действовал как потребитель, к сложившимся отношениям, по мнению истца, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». На основании ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец просит взыскать проценты, а также индексацию и компенсацию морального вреда в 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд о признании недействительными договоров: купли-продажи простого векселя № от 12 марта 2018г. и хранения векселя № № от 12 марта 2018г., с применением последствий недействительности сделки - в виде возложения обязанности на ПАО «АТБ» возвратить истцу сумму, полученную по договору в размере 1 000 000 руб., аннулировании индоссамента (передаточной надписи), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 марта 2018г. по 10 июня 2019г. в размере 93 499,99 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 июня 2019г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскании индексации по ст.208 ГПК РФ с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, произвести индексацию на сумму взысканных денежных средств в пользу истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Рябова Е.Ю. исковые требования поддержала; представитель ответчика ПАО «АТБ» Потийчук Е.А. с иском не согласилась; истец Киселев А.О., представитель третьего лица ООО «ФТК», - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.09.19г. признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 12.03.18г. №; применены последствия недействительности указанного договора в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Киселева А.О. 1000000 рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано. С ПАО «АТБ» в бюджет МО ГО «г. Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина в сумме 13200 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «АТБ» Остапенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что акт приема-передачи и оба договора были истцом подписаны собственноручно; Банком при заключении договора до истца доведена полая информация о векселе и о рисках, указанная в приложении №№ Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая подписана истцом. Обращает внимание, что ни в одном нормативном документе не устанавливается требования к порядку и времени внесения операции. Полагает, что если суд приходит к выводу, что векселя в момент его реализации не существовало, необходимо учитывать, что законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

На указанное решение представителем истца Рябовой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что в данном случае на сумму, уплаченную истцом Банку, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение и телефонограмма от 23.04.20г., уведомление о получении судебного извещения от 6.05.20г.; почтовые идентификаторы № и №).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Рябову Е.Ю., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ №33 от 4.12.00г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ, вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст.ст.178-179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.97г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумажном носителе.

Согласно материалов дела, 12.03.18г. между Киселевым А.О. (Покупателем) и ПАО «АТБ» (Продавцом) заключен договор № купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» №, вексельная сумма 1 026 753,42 руб., дата составления 12.03.18г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 13.06.18г., стоимость векселя 1 млн. рублей. Платежным поручением № от 12.03.18г. подтверждается исполнение Киселевым А.О. обязательств по оплате приобретаемого векселя.

Кроме того, 12.03.18г. Киселев А.О. и ПАО «АТБ» заключили договор хранения № приобретенного истцом векселя; между сторонами был составлен акт приема-передачи от 12.03.18г. векселя Хранителю, т.е. ПАО «АТБ».

При этом сторонами спорных правоотношений не оспаривается, что по вышеуказанному договору купли-продажи простого векселя, подписанному сторонами в г. Южно- Сахалинске Сахалинской области, в день их заключения вексель в натуре Киселеву А.О. передан не был.

Местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи векселя, указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в г. Москве, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи Киселеву А.О. в г. Корсакове Сахалинской области в день заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом проверки ЦБ РФ деятельности ПАО «АТБ», проведенной в период с 30 января по 11 мая 2018 г.

При таком положении дела, учитывая, что ни договор купли-продажи простого векселя, ни прилагаемые к нему документы (в т.ч. Декларация о рисках), не позволяли Киселеву А.О. при подписании оспариваемых им договоров, в полной мере осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работниками Банка, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 12.03.18г., Киселев А.О. находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора Киселев А.О., не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Заблуждение у него сформировалось, в т.ч. по причине намеренного умолчания работниками Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения). Установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением Киселева А.О. о заключении сделки купли-продажи простого векселя, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Ответчиком ПАО «АТБ» заявлено о пропуске срока исковой давности. Однако, заявление на погашение векселя Киселевым А.О. подано в ПАО «АТБ» 29.08.18г.; Банком уведомление на данное заявление о невозможности совершения платежа по векселю ПАО «АТБ», вручено Киселеву А.О. лишь 4.09.18г., - т.е. не ранее 13.06.18г. (дата срока платежа по векселю) и не позднее 4.09.18г. Киселеву А.О. стало известно о введении его в заблуждение, когда не был произведен платеж по его заявлению о погашении векселя. При таком положении дела срок исковой давности следует считать с 13.06.18г.; а поскольку истец с иском в суд обратился уже 10.06.19г., - то годичный срок исковой давности Киселевым А.О. не пропущен.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 12.03.2018г. № и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца Киселева А.О. 1 000 000 руб.

Учитывая, что вексель № от 12.03.18г. до настоящего времени находится у ПАО «АТБ», - оснований для возврата Банку этой ценной бумаги не имеется.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора хранения № от 12.03.18г., аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в указанном векселе, - правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку вексель истцу не передавался, соответственно, удовлетворение данных требований не влечет восстановление к.л. нарушенных прав истца, т.е. являются не надлежащим способом защиты.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ как за период с 13.03.18г. по 10.06.19г. в сумме 93 499,99 руб.; и за период с 11.06.19г. по день фактической уплаты, - поскольку из материалов дела видно, что с претензией о возврате денежных средств в связи с введением в заблуждение относительно природы сделки истец обратился в Банк только 4.06.19г., а до этого момента им подавалось только заявление на погашение векселя. И только при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено наличие заблуждения истца относительно природы заключаемого договора, в связи с чем неправомерность удержания денежных средств до вступления настоящего решения в законную силу - не имеет места, а потому оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

Аналогично не подлежат применению к спорным правоотношениям требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку истец при заключении договора купли-продажи векселя потребителем не являлся. При таком положении дела судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Не имеется оснований и для применения к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГПК РФ о взыскании индексации, поскольку она применяется только после вступления в законную силу решения суда и в связи с его неисполнением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в сумме 13 200 руб., которая истцом при подаче иска в суд не была оплачена.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных требований и возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон спорных правоотношений, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25.09.19г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО «АТБ» Остапенко А.В. и представителя истца Рябовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Марьенкова А.В.