Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2012 года, которым постановлено следующее:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений, о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (УФССП по Костромской области) об оспаривании приказа руководителя УФССП по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации причиненного ему изданием указанного приказа морального вреда.

Требования обосновал тем, что считает незаконным и необоснованным изданный в отношении него приказ по следующим основаниям. На основании служебной записки и.о. начальника контрольно-ревизионного отдела от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФССП по Костромской области была назначена служебная проверка в отношении него для проверки соблюдения требований нормативных документов при проведении подготовки и согласования договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по электроизмерениям с нарушением требований Бюджетного кодекса РФ (заключении договора при отсутствии лимитов финансирования оплаты предусмотренных договоров работ). В результате комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о допущенных им нарушениях, вследствие чего оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако этот вывод истец считает ошибочным. Указывает, что письмо с просьбой провести работы по электроизмерениям зданий и помещений УФССП по Костромской области в ООО <наименование> направил ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления ФИО6 Договор подписан и утвержден заместителем начальника Управления ФИО7 Также отметил, что он не был ознакомлен со всеми нормативными актами ФССП России, регламентирующими порядок ведения договорной работы, составление, утверждение и ведение бюджетных смет. Он не был ознакомлен и с приказом о проведении служебной проверки. Кроме того, ответчиком был нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. О заключении договора начальнику Управления и заместителю начальника Управления было известно в апреле 2012 года. Договор подписан заместителем начальника УФССП по Костромской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору выполнены. Нарушен и срок вручения ему приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью в части оспаривания приказа, частично - в части требования о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Костромской области ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает неправильным вывод суда о том, что ФИО1 не был инициатором заключения договора, а был лишь его исполнителем. Анализируя Положение об отделе противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны, Положение об отделе МТО, а также содержание служебной записки начальника отдела противодействия коррупции… о предоставлении информации об измерении изоляции электронных сетей, отмечает, что обязанность по проверке состояния электропроводки возлагалась на отдел МТО и именно этот отдел является «отделом инициатором» заключения договора, который имеется в виду Положением о договорной работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Заслушав показания свидетеля К., бывшего начальника ФЭО, суд безосновательно отказал в допросе свидетеля ФИО9, состоящей в должности и.о. начальника ФЭО, которая должна была объяснить, почему она не смогла сделать перемещение денежных средств с одной подстатьи на другую и произвести оплату работ по указанному договору. Установленные для отдела-инициатора договора обязанности начальник отдела МТО ФИО1 не выполнил, грубо нарушил Инструкцию по делопроизводству в ФССП, что не учтено судом. Само по себе отсутствие указания начальника ФЭО на отсутствие бюджетных средств для проведения данных работ при согласовании договора не свидетельствует о согласовании им данного договора на предмет источника оплаты. Делая вывод о том, что изменения в смету должен был внести начальник ФЭО, суд не учел, что такие изменения могут быть внесены при наличии подписей главного бухгалтера и начальника отдела МТО. Права истца в ходе проведения служебной проверки нарушены не были, не могли повлиять на ее результаты и объяснения К. и ФИО13, поскольку вина истца была подтверждена документально. Также оспаривает вывод суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Пролагает, что срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени руководителю Управления, и.о. начальника КРО, главному специалисту - эксперту КРО стало известно о нарушениях, допущенных истцом и другими лицами, выразившихся в невнесении изменений в бюджетную смету расходов на проведение измерений испытаний электрооборудования, в допущении проведения работ контрагентом в отсутствие денежных средств на указанные расходы, что явилось следствием ненадлежащего согласования договора и повлекло за собой принятие Управлением бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО1 - ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 поддержала жалобу. Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП по Костромской области ФИО12 издан приказ о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела материально-технического обеспечения Управления ФИО1 по факту нарушения им процедуры подготовки и согласования договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по электроизмерениям зданий и помещений Управления, что повлекло нарушение требований статей 72 и 162 Бюджетного кодекса РФ.

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении процедуры подготовки и согласования договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - замечание. Впоследствии в приказ внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № путем дополнения перечня нарушенных ФИО1 норм.

Проверяя обоснованность выводов, изложенных в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО1 поступила служебная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности С. о необходимости представления копий протоколов о проведении в административных зданиях Управления ФССП по Костромской области измерений изоляции и визуального осмотра электрических сетей, измерения сопротивления заземления, осмотров заземления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <наименование> была направлена подписанная заместителем руководителя управления ФИО13 заявка на проведение работ по электроизмерениям. Между обществом и УФССП по Костромской области заключен договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение указанных работ. В процессе подготовки и подписания договора он был согласован с начальниками финансово-экономического отдела и отдела правового обеспечения, внесены изменения с учетом указанных ими замечаний.

Проанализировав обстоятельства заключения договора, суд сделал вывод о том, что ФИО1 являлся не инициатором заключения указанного договора, а его исполнителем.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что бюджетная смета на 2012 год УФССП по Костромской области не предусматривала бюджетных средств на оплату услуг по проведению измерений и испытаний электрооборудования. Вместе с тем внести необходимые изменения в бюджетную смету (корректировку сметы за счет другого источника внутри статьи расходов) либо направить главному распорядителю бюджетных средств расчет дополнительной потребности должен был начальник ФЭО К., осуществлявший контроль за целевым расходованием ассигнований в соответствии с утвержденной сметой расходов и доведенными лимитами бюджетных обязательств.

Также суд признал пропущенным срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии с выводами суда, непосредственному руководителю истца ФИО13 факт заключения договора был известен в апреле 2012 года, руководителю УФССП по Костромской области - в мае 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан заместителем начальника Управления ФИО7, а оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям закона; всем доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, в решении дана полная и правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда.

Вопрос о том, был ли возглавляемый истцом отдел МТО инициатором заключения договора, суд тщательно исследовал в ходе судебного разбирательства и вывод о том, что истец выступал в данном случае лишь исполнителем, подробно мотивирован в решении.

В соответствии с Положением об отделе по противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности…, утв. приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям отдела отнесены разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности, осуществлению контроля за содержанием в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, организация мероприятий по выполнению требований государственного пожарного надзора и соблюдению норм по обеспечению пожарной безопасности (пункты 3.44, 3.45, 3.48 Положения).

Во исполнение возложенных на указанный отдел полномочий его начальник С. ДД.ММ.ГГГГ запросил сведения о проведенных проверках электрических сетей в зданиях Управления, в том числе по электроизмерениям. Для выполнения таких измерений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <наименование> была направлена заявка, которая подписана заместителем руководителя Управления ФИО13 Договор между обществом и УФССП по Костромской области на выполнение указанных работ подписан и.о. заместителя руководителя Управления ФИО7 Проект договора был согласован с начальниками финансово-экономического отдела и отдела правового обеспечения, внесены изменения с учетом указанных ими замечаний; замечаний, касающихся отсутствия средств на оплату предусмотренных договором работ, в процессе его согласования от начальника ФЭО не поступило.

Утверждение в жалобе о том, что С. заправил запрос в отдел МТО только для получения сведений о наличии или отсутствии протоколов измерений и предоставление сведений об отсутствии таких протоколов было бы со стороны начальника отдела МТО надлежащим исполнением запроса, является надуманным с учетом содержания запроса и компетенции возглавляемого С. отдела.

То, что допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13 не состоит в должности государственного гражданского служащего, не являлось препятствием для его допроса, поскольку он был непосредственных участником действий по подготовке договора и обладал необходимыми для рассмотрения дела сведениями.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля и.о. начальника ФЭО ФИО9 разрешено судом в установленном законом порядке. Отсутствие показаний указанного свидетеля не может повлиять на исход дела, поскольку непосредственным очевидцем рассматривающихся судом событий она не была. Причина, по которой она как и.о. начальника ФЭО не могла сразу оплатить выполненные работы, суду была понятна, так как суд установил, что бюджетная смета на 2012 год не предусматривала бюджетных средств на оплату услуг по проведению измерений и испытаний электрооборудования, согласившись в этой части с доводами представителя ответчика.

Вместе с тем из показаний свидетеля К., проходившего службу в должности начальника ФЭО в рассматриваемый судом период, следует, что неурегулированность источника финансирования на момент подписания договора он не считал препятствием для выполнения работ, потому что в УФССП была предусмотрена процедура перемещения средств с одной статьи расходов на другую, эта процедура простая и требовала только составления одного документа с подписями начальника отдела по противодействию коррупции как инициатора проведения работ, начальника отдела МТО как исполнителя работ и начальника ФЭО как отвечающего за финансирование отдела; с ним как с начальником ФЭО договор согласовывался, с его стороны имелись возражения, но они не касались источника финансирования.

Из материалов дела также следует, что вопрос финансирования был решен путем направления руководителем Управления запроса в ФССП о выделении дополнительных денежных средств. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для Управления ФССП по Костромской области действиями или бездействием истца ответчиком не представлено.

Довод жалобы о нарушении ФИО1 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, также оценен судом в решении, мотивы, по которым суд признал доводы ответчика необоснованными, изложены в решении. Ссылка в жалобе на то, что договор не был представлен на регистрацию в отдел документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и не отражен в книге учета договоров, не влияет на оценку законности оспариваемого приказа, поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение процедуры подготовки и согласования договора, повлекшем нарушение требований Бюджетного кодекса РФ, а не за отсутствие последующей регистрации договора в книге учета договоров.

Правильным является и вывод суда о нарушении ответчиком срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

При определении момента начала течения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку материалами дела подтверждается то, что непосредственному руководителю истца ФИО13 факт заключения договора был известен в апреле 2012 года, руководителю УФССП по Костромской области - в мае 2012 года, 1 июня 2012 года договор был подписан заместителем начальника Управления ФИО7, а оспариваемый приказ издан 19 октября 2012 года, суд сделал правильный вывод о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания.

Довод жалобы о том, что срок должен исчисляться с 17 августа 2012 года, является несостоятельным. То, что 17 августа 2012 года и.о. начальника контрольно-ревизионного отдела в служебной записке на имя руководителя Управления ФССП по Костромской области изложил свои выводы относительно несоблюдения процедуры подготовки и согласования договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления, не позволяет именно с этой датой связывать начало течения срока привлечения виновных в допущенных нарушениях к дисциплинарной ответственности. Из служебной записки следует, что она составлена по поручению руководителя, предметом оценки в ходе проверки являлись документы, имевшиеся в Управлении еще в апреле-мае 2012 года, поручение об их проверке КРО могло быть дано руководителем и ранее. То, что в момент их составления эти документы не получили должной оценки со стороны руководителя, в том числе в части определения источника финансирования при заключении договора, не дает возможности для иного исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, участвовавших в подготовке этого договора.

Остальное содержание жалобы сводится к повторению доводов, излагавшихся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-