Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова М.З. к Звереву В.И. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Омарова М.З. на решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым Омарова М.З. в иске к Звереву В.И., о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации морального вреда отказано».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика Утетледовой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он являлся собственником нежилого помещения по адресу: (адрес). (дата). им была выдана матери Омаровой Э.М. нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения всем его имуществом, в том числе на заключение сделок по его продаже. На момент выдачи доверенности истец не достиг совершеннолетнего возраста и соответственно не понимал значение подписанного документа. (дата). Омарова Э.М. по доверенности от его имени заключила договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение продано Звереву В.И. за <данные изъяты> руб. Вышеуказанную сумму, за минусом задатка в размере <данные изъяты> руб., внесенного заранее, ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца, однако данное обязательство не исполнено, денежные средства на счет не поступили. Вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2011г. зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение, Звереву В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости. Полагал, что доверенность является недействительной и его мать не имела полномочий для подписания договора. Ссылаясь на положения ст.ст.168,183 ГК РФ, просил признать недействительной доверенность серии (номер), удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Сургут ХМАО-Югры Капраловой С.Д., зарегистрированную в реестре за номером (номер), выданную от его имени на имя Омаровой Э.М.; признать недействительным (ничтожным) договор недвижимого имущества от (дата)., заключенный между ним в лице представителя по доверенности Омаровой Э.М. и Зверевым В.И.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от (дата). №(номер); признать за ним право собственности на спорное нежилое помещение и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Омаров М.З. и его представитель не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зверев В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решениями судов факт оплаты по договору подтвержден, установлена законность совершенной сделки и нарушений закона при ее совершении не установлено.

Третье лицо нотариус Капралова С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Омарова Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Омаров М.З. указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, на основании которых он был лишен недвижимости. Указал, что на момент подписания доверенности согласие одного из родителей получено не было, что ставит под сомнение действия его матери и нотариуса. Кроме того, в доверенности неправильно указаны имя и отчество матери, что также свидетельствует о её недействительности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что на основании договора дарения от (дата). истец являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

(дата). несовершеннолетний Омаров М.З. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Капраловой С.Д., уполномочил мать Омарову Э.М. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе заключать сделки по её продаже.

(дата). Омарова Э.М., действуя от имени Омарова М.З. на основании нотариально заверенной доверенности, и Зверев В.И. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Заявлением от (дата)., удостоверенным тем же нотариусом Капраловой С.Д., истец отменил доверенность от (дата).

Вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2011г. зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение, Звереву В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права (номер) на спорный объект недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку при рассмотрении вступившего в законную силу решения суда никем не был оспорен факт того, что указанная в договоре купли-продаже и в доверенности Омарова Э.М. является матерью истца, а сам договор купли-продажи сторонами исполнен, основания для удовлетворения заявленных Омаровым М.З. исковых требований отсутствуют.

С учетом положений ч.2 ст.209 ГК РФ, судебная коллегия с решением суда согласна.

Омарова Э.М., являясь матерью истца, то есть его законным представителем, действуя в соответствии с требованиями ст.26 ГК РФ на основании нотариально удостоверенной доверенности, подписывая договор купли-продажи, дала свое согласие на совершение данной сделки и потому основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а потому являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи