Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов <адрес>, Герлах Н. Д. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску <адрес> к Плуталовой В. М., ООО «Юрком» о сносе самовольной постройки, и

по иску Герлах Н. Д., Герлах С. А. к Плуталовой В. М., ООО «Юрком» о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратилась в суд с иском к Плуталовой В.М. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска указала, что Плуталовой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 370 кв.м. по адресу <адрес> категория земель – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, а также незавершенный строительством жилой дом, степень готовности – 75%. На незавершенный строительством объект недвижимости право собственности не зарегистрировано. В 2015 году Плуталова В.М. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес>, администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом по адресу <адрес>. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ постановлено новое решение, которым иск Плуталовой В.М. и встречный иск администрации <адрес> оставлены без удовлетворения. При этом отказывая в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции указал, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено без разрешительных документов и не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в установленном порядке данный объект как объект недвижимости, не признан и не зарегистрирован, в связи с чем требования о возложении обязанности привести его в соответствии с предъявляемыми требованиями не основаны на законе. Вопрос сноса самовольной постройки по адресу <адрес>, Павловский тракт, 56а по существу в рамках вышеназванного дела не рассматривался.

Проведенная по делу *** судебная строительно-техническая экспертиза в отношении здания Литер А, А2 по адресу <адрес>, <адрес> указала на несоответствие градостроительным требованиям. Указанным же заключением установлено, что самовольно выполненная реконструкция в части возведения технического этажа в домостроении по <адрес> в <адрес> не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции помимо прочего также установлено, что исковые требования заявлены об узаконении спорного строения как жилого, однако не представлено доказательств того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, так как не имеет ванной комнаты или душевой. На момент осмотра при проведении экспертизы выявлено, что в объекте Литер А, А2 имеются два санузла, но нет ванной или душевой комнаты.

Помимо этого, истец указал, что спорный объект имеет 4 и 5 этаж в строениях Литер А и А2 соответственно, в связи с чем непроведение государственной экспертизы проектной документации является нарушением градостроительного законодательства. Также объект не соответствует определению индивидуального жилого дома, поскольку количество этажей превышает три, а земельный участок выделен именно для эксплуатации жилого дома. Кроме того, капитальный объект расположен за красными линиями квартала, в профиле тракта Павловского с нарушениями СНиПов. В связи с изложенным, истец полагает, что самовольная постройка подлежит сносу.

Герлах Н.Д., Герлах С.А. также обратились с иском к Плуталовой В.М., ООО «Юрком» о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес>, Павловский тракт, 56а на основании ст.222 ГК РФ, как нарушающей требования пожарной безопасности и препятствующей осуществлению прав истцов, являющихся собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес><адрес>

В иске указали, что Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что строение по Павловскому тракту,56а в <адрес> не отвечает требованиям пожарной безопасности, т.е имеется угроза жизни и здоровья истцов, причинения ущерба имуществу, кроме того, подвал дома истцов по <адрес> затапливает. Постройка по <адрес><адрес> возведена Плуталовой В.М. без разрешительной документации, с нарушением норм и правил.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований <адрес> и Герлах Н.Д., Герлах С.А. о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе истец Герлах Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы указывает на то, что ранее судебными постановлениями было установлено наличие самовольной реконструкции спорного помещения, в связи с чем оно приобрело статус самовольной постройки. Не согласна с выводами суда о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Ранее в 2016 году, Плуталова В.М. обращалась в суд с требованиями о признании права собственности на спорную самовольную постройку в реконструированном виде. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ ей в удовлетворении требований было отказано. Следовательно, здание подлежит сносу и не может быть легализовано, а сохранение его нарушает права и законные интересы, как соседей, так и неопределенного круга лиц.

Полагает, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлены нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил, которые являются существенными и неустранимыми.

С данным решением суда также не согласилась <адрес> и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывают, что ранее решением суда было установлено, что спорное строения является самовольной постройкой, разрешений на строительство, реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию не выдавалось.

Полагают, что экспертами проведенной судебной строительно-технической экспертизы не было установлено, имеется ли фактически подвальный этаж в спорном объекте. Довод эксперта о том, что вход в него заблокирован монолитной железобетонной плитой, ничем не подтвержден.

В связи с этим вывод суда о том, что спорное строения имеет три этажа не подтверждено доказательствами.

Земельный участок предоставлялся собственнику с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома. Однако здание используется в качестве нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Эксперт не мог однозначно отнести объект к индивидуальному жилому дому, так как на момент осмотра он не использовался.

Кроме того, в отношении спорной постройки были установлены нарушения градостроительных норм, в том числе и процента застройки земельного участка. Она не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В письменном отзыве ответчик ООО «Юрком» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца <адрес>Харковская А.М., истцы Герлах Н.Д., её представителя Караваеву Е.И., Герлах С.А. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, третье лицо Мартынова Т.Г. согласна с доводами жалоб, представители ответчика Плуталовой В.М. – Плуталов Е.В., Варакина Е.А., представитель ответчика ООО «Юрком» Синцов М.В. возражали против их удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ за Плуталовой В. М. признано право собственности на незавершенный строительством трехэтажный жилой дом, литер A, Al, A2, общей площадью 498,1 кв. м.. расположенный по адресу: <адрес><адрес>

Ответчик Плуталова В.М. являлась собственником земельного участка по указанному адресу, площадью 370 кв.м. и площадью его застройки 224 кв.м.

С сентября 2012 года Плуталовой В.М. осуществлялась работы по перепланировке и реконструкции вышеуказанного здания.

В настоящее время указанный объект незавершенного строительства на праве собственности принадлежит ООО «Юрком», площадью застройки 224 кв.м, степень готовности объекта 75% расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Кроме того, ООО «Юрком» принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 370 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Данное имущество принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Плуталовой В.М.

Согласно технического отчета (технический паспорт) жилого дома по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 56а, Литер А,А2, составленный ООО «Кадастр недвижимости» по состоянию на 14.10.2016г. указывает на площадь объекта индивидуального жилищного строительства 546,1 кв.м., жилую площадь 410,7 кв.м., на трехэтажное строение.

Рядом стоящий жилой дом по адресу: <адрес>, Павловский тракт 56: принадлежит на праве общей долевой собственности: <адрес> - Герлах Н.Д., согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>- 5\54 долей, Герлах В.С. согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>- 5\54 долей, Герлах С.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>- 5\54 долей. Земельный участок площадью 565 кв. м., на котором расположен указанный жилой дом, передан в аренду на основании Договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ.

Также на праве общей долевой собственности принадлежат доли в указанном доме (<адрес>): Мартынову Д.Э.- 4\36, Мартыновой Т.Г. 4\36, Шевелевой Л.Д. -4\36, Шевелевой Д.А., 4\36.

Ссылаясь на то, что спорным объектом незавершенного строительства нарушаются права истцов и третьих лиц, поскольку он был возведен с нарушением с нарушением действующих нормативных требований, а у истцов Герлах Н.Д. и С.А. в связи с этим происходит затопление подвала их жилого дома, возведен он без получения разрешительной документации, истцы обратились в суд с требованиями о сносе данного строения.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 данной статьи определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ, в случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключении экспертов *** от ДД.ММ.ГГ выполненном ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», строение литер А, А2, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

1) Не соответствует градостроительным нормам, а именно:

- фактический процент застройки земельного участка не соответствует требованиям п. 2.4 ст. 66 Решения БГД *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа <адрес> Алтайского края» (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***) и п.7.6 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (максимальный процент застройки в соответствии с нормами 50%, фактический 66%);

- при условии использования исследуемого здания в качестве жилого дома нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.15 Постановления Администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ «Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края», не выдержано нормативное расстояние от стен здания до границ соседних земельных участков (нормативное расстояние 3 м, фактическое расстояние со стороны расположения земельного участка по адресу: Павловский тракт, 54 - 0 м, со стороны земельного участка по адресу: Павловский тракт, 56-1,2 м);

- при условии использования исследуемого здания в качестве жилого дома нарушены требования п. 4.14 Постановления Администрации Алтайского края *** от 09.04.2015г «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», не выдержано нормативное расстояние от здания до красной линии улицы (нормативное расстояние 5 м, фактическое расстояние от здания 0,2 м, тамбур входа расположен за красной линией).

2) Не соответствует противопожарным нормам в части соблюдения противопожарной безопасности внутри здания, а именно:

* при условии использования в качестве жилого дома (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4):

- фактическая этажность здания не соответствует требованиям п.6.5.6, СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (для жилых зданий высотой три этажа минимально допустимая степень огнестойкости III (фактически IV), степень огнестойкости С2 (фактически СЗ);

- при условии использования в качестве общественного здания (класс функциональной пожарной опасности Ф2.1 и Ф2.2):

- фактическая этажность здания не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГ, СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», для общественных зданий при фактической степени огнестойкости - IV и класса конструктивной пожарной опасности СЗ допускается строительство только одноэтажных зданий высотой 3 м, фактическая высока здания 8,75 м, этажность 3 этажа;

- ширина лестничных маршей во внутренней закрытой эвакуационной лестнице не соответствует требованиям п.6.1.5 СП 1.13130.2009, при условии одновременного пребывания более 5 человек на части этажа, с которой происходит эвакуация людей (нормативная ширина 1,2 м, фактическая - 0,95 м);

* при условии использования в качестве общественного здания (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1):

- фактическая этажность здания не соответствует требованиям п.6.7.1, СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», для общественных зданий при фактической степени огнестойкости

- IV и класса конструктивной пожарной опасности СЗ допускается строительство только одноэтажных зданий высотой 3 м, фактическая высота здания 8,75 м, этажность 3 этажа;

- ширина лестничных маршей во внутренней закрытой эвакуационной лестнице не соответствует требованиям п.7.1.5, СП 1.13130.2009, при условии одновременного пребывания более 5 человек на части этажа, с которой происходит эвакуация людей (нормативная ширина 1,2 м, фактическая - 0,95 м).

* при условии использования в качестве общественного здания (класс функциональной пожарной опасности Ф3.5):

- фактическая этажность здания не соответствует требованиям 6.7.1 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», для общественных зданий при фактической степени огнестойкости

- IV и класса конструктивной пожарной опасности СЗ допускается строительство только одноэтажных зданий высотой 5 м, фактическая высота здания 6,45 м, этажность 3 этажа;

- ширина лестничных маршей во внутренней закрытой эвакуационной лестнице не соответствует требованиям п. 7.1.5 СП 1.13130.2009, при условии одновременного пребывания более 5 человек на части этажа, с которой происходит эвакуация людей (нормативная ширина 1,2 м, фактическая - 0,95 м);

- при условии использования в качестве общественного здания (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3):

- фактическая этажность здания не соответствует требованиям 6.6.1 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», для общественных зданий при фактической степени огнестойкости

- IV и класса конструктивной пожарной опасности СЗ допускается строительство двухэтажных зданий высотой 6 м, фактическая высота здания 6,45 м, этажность 3 этажа;

- ширина лестничных маршей во внутренней закрытой эвакуационной лестнице не соответствует требованиям п. 8.1.5 СП 1.13130.2009, при условии одновременного пребывания более 5 человек на части этажа, с которой происходит эвакуация людей (нормативная ширина 1,2 м, фактическая - 0,95 м);

* при условии использования в качестве производственного здания (класс функциональной пожарной опасности Ф5.1):

- фактическая этажность здания не соответствует требованиям 6.1.1 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», для производственных зданий при фактической степени огнестойкости - IV и класса конструктивной пожарной опасности СЗ допускается строительство двухэтажных зданий высотой 18 м, фактическая этажность 3 этажа;

3) Не соответствует противопожарным нормам в части соблюдения противопожарной безопасности относительно смежных землепользователей, а именно

3.1) при условии использования в качестве жилого или общественного здания:

- не выдержано нормативное противопожарное расстояние от исследуемого здания лит. А, А2 до не отапливаемого пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, что противоречит требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное расстояние 15 м, фактическое 6,8 м);

- не выдержано нормативное противопожарное расстояние от исследуемого здания лит. А, А2 до стального гаража, расположенного по адресу: Павловский тракт, 56, что противоречит требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное расстояние 12 м, фактическое 3,7 м);

3.2) при условии использования в качестве производственного здания:

- не выдержано нормативное противопожарное расстояние от исследуемого здания лит. А, А2 до не отапливаемого пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, что противоречит требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное расстояние 18 м, фактическое 6,8 м);

Экспертами предложены следующие способы устранения нарушений.

Нарушение градостроительных норм №l. Фактический процент застройки земельного участка превышает максимальный процент застройки.

Способ устранения. Выкупить у собственников соседних прилегающих земельных участков часть их земельных участков, до достижения исследуемым земельным участком по адресу: <адрес> общей площади в 490 м2.

Нарушение градостроительных норм ***. При условии использования исследуемого здания в качестве жилого дома нарушены требования п.7.1, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.15 Постановления Администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ «Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края», не выдержано нормативное расстояние от стен здания до границ соседних земельных участков (нормативное расстояние 3 м, фактическое расстояние со стороны расположения земельного участка по адресу: <адрес> - 0 м, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>-1,2 м).

Способ устранения 1. Достижение, согласия (письменная договоренность об отсутствии претензий) между собственниками исследуемого здания с собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>

Способ устранения 2 (только для земельного участка по адресу: Павловский тракт, 56). Выкупить у собственника смежного земельного участка по адресу: Павловский тракт, 56 часть земельного участка на расстояние 1,8 м от фактической границы, до достижения нормативного расстояния 3 м от стен исследуемого здания по адресу: Павловский тракт, 56а до границы смежного земельного участка.

Нарушение градостроительных норм ***. При условии использования исследуемого здания в качестве жилого дома нарушены требования п. 4.14 Постановления Администрации Алтайского края *** от 09.04.2015г «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», не выдержано нормативное расстояние от здания до красной линии улицы (нормативное расстояние 5 м, фактическое расстояние от здания 0,2 м, тамбур входа расположен за красной линией)

Способ устранения. Согласовать размещение здания на фактическом расстоянии от красной линии (с заступом за красную линию) с органами местного самоуправления, имеющими соответствующие полномочия.

Нарушение противопожарных норм ***. He допускается использование исследуемого здания при фактической степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности (IV, СЗ) в качестве жилого, общественного и производственного, нарушены п. 6.5.6, п. ДД.ММ.ГГ, п. 6.7.1, 6.6.1 и п. 6.1.1 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Способ устранения. Довести конструкции исследуемого здания до III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1, путем оштукатуривания поверхности чердачного перекрытия со стороны помещений цементно-песчаным раствором минимальной толщиной 20 мм.

После проведения мероприятий по повышению степени огнестойкости чердачного перекрытия исследуемое здание МОЖЕТ БЫТЬ использовано в качестве:

- индивидуального жилого дома (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4);

- общественного здания (класс функциональной пожарной опасности Ф2.2);

- общественного здания (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3);

- производственного здания (класс функциональной пожарной опасности Ф5.1) с категориями помещений Г и Д;

После проведения мероприятий по повышению степени огнестойкости чердачного перекрытия исследуемое здание НЕ МОЖЕТ БЫТЬ использовано в качестве:

- общественного здания (класс функциональной пожарной опасности Ф2.1);

- общественного здания (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1);

- общественного здания (класс функциональной пожарной опасности Ф3.5);

Нарушение противопожарных норм ***. Ширина лестничных маршей во внутренней закрытой эвакуационной лестнице не соответствует требованиям п.8.1.5, СП 1.13130.2009, при условии одновременного пребывания более 5 человек на части этажа, с которой происходит эвакуация людей (нормативная ширина 1,2 м, фактическая - 0,95 м) при условии эксплуатации здания в качестве общественного (класс конструктивной пожарной опасности Ф2.1, Ф2.2, Ф3.1, Ф3.5, Ф4.3).

Способ устранения №l. Использование здания только в качестве индивидуального жилого дома (Ф1.4) либо производственного (Ф5.1).

Способ устранения ***. Использование здания с общественным назначением, с ограничением одновременного пребывания людей в помещениях отдельно для лит. А и лит. А2 не более 5 человек.

Нарушение противопожарных норм ***. Не выдержано нормативное противопожарное расстояние от исследуемого здания лит. А, А2 до не отапливаемого пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> что противоречит требованиям п.4.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное расстояние 15 м (в качестве жилого и общественного здания), 18 м (в качестве производственного здания), фактическое 6,8 м).

Способ устранения №l. Произвести снос неотапливаемого пристроя, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> по предварительному согласию собственника постройки с компенсацией затрат, понесенных им на ее возведение, собственником исследуемого здания лит. А, А2 по адресу: <адрес>.

Способ устранения ***. Произвести снос части здания лит. А, А2 по адресу: <адрес> до достижения нормативного расстояния до не отапливаемого пристроя, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>.

Нарушение противопожарных норм ***. Не выдержано нормативное противопожарное расстояние от исследуемого здания лит. А, А2 до стального гаража, расположенного по адресу: Павловский тракт, 56, что противоречит требованиям п.4.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное расстояние 12 м, фактическое 3,7 м).

Способ устранения №l. Произвести перенос некапитального стального гаража, расположенного по адресу: <адрес> на безопасное расстояние, по предварительному согласию собственника с компенсацией затрат на перенос.

В результате выполненных исследований по первому вопросу экспертом установлено, нарушение градостроительных норм не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Однозначно и категорически определить существует ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований к противопожарным разрывам между зданиями, эксперту не представляется возможным, так как во время пожара всё зависит от самой категории пожара (его сложности), от своевременного его обнаружения, от своевременного оповещения людей, находящихся в радиусе очага возгорания, от мероприятий связанных с немедленной ликвидацией пожара (тушение пожара) и эвакуацией людей, а также от деятельности подразделений пожарной охраны. Нормативные противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями, согласно ст. 69 ФЗ *** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливаются в первую очередь с целью исключить распространение пожара, в случае возгорания, на соседние объекты застройки, и таким образом уменьшить ущерб от пожара и ограничить площадь возгорания. Таким образом, с технической точки зрения, по мнению эксперта, не соблюдение требуемых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями влияет в большей степени на возможность причинения значительного вреда самим зданиям и сооружениям, а также имуществу, находящемуся в зданиях.

Однозначно и категорически определить существует ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований противопожарных норм в части соблюдения противопожарной безопасности внутри здания на дату проведения осмотра эксперту не представляется возможным, так как функциональное назначение здания не установлено.

Этажность здания - трехэтажное.

Количество этажей - три.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеет четкого функционального назначения, и может быть использовано в качестве индивидуального жилого дома, многоквартирного жилого дома, административного, общественного или производственного здания.

Затопление подвала жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по причине возведения строения лит. А, А2 по адресу: <адрес>, <адрес> невозможно.

Возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в случае возгорания строения лит. А, А2, расположенного по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 56А не произойдет. В случае не принятия мер по тушению пожара более 15 мин. возможно возгорание не отапливаемого пристроя по адресу: <адрес>, <адрес>. Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на расстоянии 3,7м от здания по адресу: <адрес>, <адрес> выполнен из негорючего материала - листового металла не загорится, но в результате длительного прогрева внутри него возможно воспламенение горючих материалов, контактирующих с его стенами и крышей.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиками заключению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ***-э от ДД.ММ.ГГ, к ДД.ММ.ГГ ООО «Юрком» выполнены работы по оштукатуриванию всех деревянных конструкций перекрытия. Произведенным измерением установлено, что толщина штукатурного слоя в месте вскрытия составляет от 23 мм.

Также произведенным осмотром сантехнического оборудования расположенного в здании по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что в настоящее время собственником здания выполнены работы по подключению к системе канализации и водоснабжения установленной душевой кабины на третьем этаже здания.

Разрешая спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание принятые ответчиком меры по устранению выявленных экспертом нарушений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела нарушения не носят существенного характера и не создают реальную угрозу нарушения прав истов и третьих лиц.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Доводы жалобы истцов о том, что отмеченные экспертами нарушения являются существенным, являются необоснованными. В заключении экспертизы, а также при допросе в суде экспертов было установлено, что отмеченные нарушения могут быть устранены в части, а иные нарушения прав не нарушают.

Установленные заключением эксперта нарушения противопожарных норм не являются предусмотренным законом безусловным основанием для сноса строения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Учитывая изложенное, снос ввиду несоблюдения противопожарных норм, несоразмерен имеющимся нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений.

Кроме того, ранее истцы Герлах уже обращались в суд с иском о сносе самовольной постройки в том числе и по основаниям нарушения Плуталовой В.М. противопожарных норм и правил.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования Герлах В.С., Герлах Н.Д., Герлах С.А. оставлены без удовлетворения.

Кроме того затопление подвала жилого дама данных истцов не связано с возведением ответчиком спорного строения.

Истцами в ходе рассмотрения дела не доказано, что восстановление их прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества.

Доводы жалобы администрации <адрес> о нарушении процента застройки земельного участка, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Действительно п. 2.4. ст. 64 Правил землепользования и застройки городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ*** (в ред. от ДД.ММ.ГГ, изм. от ДД.ММ.ГГ) установлены максимальные и минимальные проценты застройки различных объектом недвижимости в зависимости от вида разрешенного использования.

В то же время из материалов дела следует, что уже на момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГПлуталовой В.М. была произведена застройка земельного участка, площадью 244 кв.м., при общей площади земельного участка 370 кв.м.

На момент возведения этого объекта незавершенного строительства данный нормативный акт не действовал. Данные вопрос регулировался Правилами землепользования и застройки городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы отДД.ММ.ГГ***, которыми ст. 46 п.5 Градостроительный регламент. Правила застройки, содержалось указание на ориентировочные коэффициенты застройки.

В тоже время ст. 38 п. 8 указанных Правил предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При рассмотрении спора о признании права собственности за Плуталовой В.М. и вынесении решения Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГ орган местного самоуправления –администрация <адрес> и компетенции которой на тот момент относилось разрешение возникшего вопроса, в суде не высказывал возражений относительно нарушения процента застройки земельного участка ответчиком.

Ссылки администрации <адрес> на то, что не было установлено наличие подвального этажа в спорном объекте, а также количество этажей (три этажа), судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела, следует, что технический этаж спорного незавершенного строительством объекта недвижимости после самовольной реконструкции Плуталовой В.М. фактически отсутствует, имеется чердачное помещение, в котором необходимы выполнение оштукатуривания с целью соблюдения противопожарной безопасности. Вход в подвальное помещение отсутствует, на его месте имеется железобетонная плита.

Делая выводы, эксперты однозначно указали на то, что спорное строение является трехэтажным. Целевое использование данного строения не было определено экспертами по причине того, что оно не эксплуатируется, но может использоваться по целевому назначению как жилое помещение.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истцов <адрес>, Герлах Н. Д. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ильина Ю.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

Сачкова А.Н., Скляр А.А.,

Поздняковой А.А.

по иску <адрес> к Плуталовой В. М., ООО «Юрком» о сносе самовольной постройки, и

по иску Герлах Н. Д., Герлах С. А. к Плуталовой В. М., ООО «Юрком» о сносе самовольной постройки,