Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО7 о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя

по апелляционной жалобе ИП ФИО7

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя ответчика ИП ФИО7 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истцов – ФИО9, ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ИП ФИО7, в котором с учетом уточнений заявленных требований просили:

- расторгнуть договор об оказании услуг по подбору недвижимости № 567 от 22 ноября 2019 года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4, взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства в сумме 32750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф;

- расторгнуть договор об оказании услуг по подбору объекта недвижимости № 552 от 20 ноября 2019 года и договор об оказании услуг по подбору объекта недвижимости № 296 от 20 ноября 2019 года, заключенные между ИП ФИО7 и ФИО5, взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 уплаченные денежные средства в сумме 54160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф;

- расторгнуть договор об оказании услуг по подбору недвижимости №697 от 22 ноября 2019 года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО6, взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 уплаченные денежные средства в сумме 29750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 20 ноября 2019 года ФИО5 и Правовой центр «Эксперт» ИП ФИО7 заключили два договора: № 296 об оказании услуг по отчуждению недвижимости – <данные изъяты> квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, предметом которого являлись обязательства по подбору объекта недвижимости <данные изъяты> квартиры и оказанию содействия при совершении операции купли-продажи.

08 мая 2020 года ФИО5 оплатила стоимость услуг по указанным договорам в сумме 54160 рублей

08 мая 2020 года между ФИО6 и ФИО5 в рамках первого договора № 296 в Правовом центре «Эксперт» был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 20 июня 2020 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 и её двум несовершеннолетним детям ФИО1,2

22 ноября 2019 года между ФИО4 и Правовой центр «Эксперт» ИП ФИО7 был заключен договор № 567 об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, предметом которого являлись обязательства по подбору объекта недвижимости <данные изъяты> квартиры и оказанию содействия при совершении операции купли-продажи, а также в устной форме второй договор об оказании услуг по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> квартиры №, находящейся по адресу<адрес>

22 ноября 2019 года между ФИО4 и ФИО5 в Правовом центре «Эксперт» в рамках устного договора был заключен предварительный договор купли-продажи (в двух редакциях), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по первой редакции в срок до 22 февраля 2020 года, по второй - в срок до 20 июля 2020 года.

В счёт оплаты услуг риелтора по двум договорам ФИО4 11 марта 2020 года оплатила ИП ФИО7 денежные средства в сумме 5 000 рублей и 08 мая 2020 года в сумме 45 000 рублей 08 мая 2020 года, а всего 50 000 рублей.

15 мая 2020 года между ИП ФИО7 и ФИО4 был подписан акт сдачи-приема оказанных услуг по договору № 567 об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, предметом которого являлись обязательства по подбору объекта недвижимости <данные изъяты> квартиры.

06 мая 2020 года между ФИО6 и Правовой центр «Эксперт» ИП ФИО7 был заключен договор № 697 об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, предметом которого являлись обязательства по подбору объекта недвижимости <данные изъяты> квартиры и оказанию содействия при совершении операции купли-продажи, по которому ФИО6 08 мая 2020 года оплатила ИП ФИО7 денежные средства в размере 29 750 рублей.

В установленные предварительными договорами купли-продажи сроки, основные договоры купли-продажи не были заключены, поскольку двое из продавцов <данные изъяты> квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, являлись несовершеннолетними, в отношении которых действуют особые условия отчуждения недвижимости, а именно необходимо согласие органов опеки и попечительства. Об этом, исполнитель риэлтерских услуг ИП ФИО7 стороны договоров не уведомила, как не уведомила и о том, что договоры купли-продажи с участием несовершеннолетних лиц должны заключаться не в агентстве, а у нотариуса, условий о наличии в квартире лиц, в отношении которых необходимо согласие органов опеки и попечительства в предварительных договорах не указала.

Продление сроков сторонами не обсуждалось. Свои обязательства в предусмотренные предварительными договорами сроки ответчица не исполнила. От услуг ИП ФИО7 истцы отказались и впоследствии приобрели друг у друга вышеуказанные квартиры через иное риэлтерское агентство недвижимости, удостоверив все договоры купли-продажи квартир у нотариуса, поскольку участниками сделок являлись несовершеннолетние.

Претензии с требованием о возврате денежных средств, направленные в адрес ИП ФИО7 остались без удовлетворения.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года суда исковые требования удовлетворены в части. Постановлено: взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 32750 рублей, уплаченные по устному договору об оказании риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 17875 рублей.

Расторгнуть договор № 552 об оказании услуг по подбору объекта недвижимости от 20 ноября 2019 года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО5

Расторгнуть договор № 296 об оказании услуг по отчуждению недвижимости от 20 ноября 2019 года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО5

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 уплаченные по договорам денежные средства в сумме 54160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 28 580 рублей.

Расторгнуть договор № 697 об оказании услуг по подбору объекта недвижимости от 06 мая 2020 года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО6

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 уплаченные по договору денежные средства в сумме 29750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 16375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 4999,80 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО7 просит отменить решение, вынести новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО5, ФИО4, ФИО6 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством смс-извещения, доставленным 25 и 26 января 2021 года соответственно, ответчик ИП ФИО7 также не явилась, смс-извещение получила своевременно 25 января 2021 года. Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе извещен своевременно по электронной почте, а также, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда. Ходатайств об отложении дела сторонами не заявлено. Представлять свои интересы в судебном заседании истцы уполномочили представителей ФИО9, ФИО10, ФИО9 Интересы ответчика ИП ФИО7 представляет ФИО12

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из отсутствия допустимых доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО7 обязательств по заключенным с истцами договорам, принимая во внимание отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг, пришел к выводу о расторжении договоров № 552 и № 296 об оказании услуг по подбору объекта недвижимости от 20 ноября 2019 года, заключенных между ИП ФИО7 и ФИО5, о расторжении договора № 697 об оказании услуг по подбору объекта недвижимости от 06 мая 2020 года, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО6, а также о взыскании в пользу истцов уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается также и индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 названного Закона, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2019 года между ФИО5 и ИП ФИО7 (Правовой центр «Эксперт») заключены два договора: № 296 об оказании услуг по отчуждению недвижимости – <данные изъяты> квартиры № находящейся по адресу: <адрес> (л.д.19-21, т.1) и № 552 об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, предметом которого являлись обязательства по подбору объекта недвижимости (<данные изъяты> квартиры) и оказанию содействия при совершении операции купли-продажи (л.д.63-64, т. 1).

08 мая 2020 года ФИО5 произведена оплата ИП ФИО7 стоимости услуг в сумме 54160 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.22, т. 1).

08 мая 2020 года в рамках исполнения обязательств ИП ФИО7 (Правовой центр «Эксперт») по договору № 296 между ФИО6 и ФИО5 в Правовом центре «Эксперт» был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 20 июня 2020 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 и её двум несовершеннолетним детям ФИО1,2. (л.д.26-27, т.1).

22 ноября 2019 года между ФИО4 и ИП ФИО7 (Правовой центр «Эксперт») был заключен договор № 567 об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, предметом которого являлись обязательства по подбору объекта недвижимости (<данные изъяты> квартиры) и оказанию содействия при совершении операции купли-продажи (л.д.79-80, т.1), а также в устной форме второй договор об оказании услуг по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>

22 ноября 2019 года между ФИО4 и ФИО5 в Правовом центре «Эксперт» заключен предварительный договор купли-продажи (в двух редакциях), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по первой редакции в срок до 22 февраля 2020 года, по второй - в срок до 20 июля 2020 года.

Факт заключения устного договора между ФИО4 и ИП ФИО7 не оспаривался в судебном заседании ответчиком и подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам № 76 от 11 марта 2020 года и № 11 от 08 мая 2020 года, согласно которым ИП ФИО7 приняла от ФИО4 денежные средства за оформление документов в общей сумме 50000 рублей (л.д.18, т. 1).

06 мая 2020 года между ФИО6 и ИП ФИО7 (Правовой центр «Эксперт») был заключен договор № 697 об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, предметом которого являлись обязательства по подбору объекта недвижимости (<данные изъяты> квартиры) и оказанию содействия при совершении операции купли-продажи (л.д.74-75, т.1), по которому ФИО6 08 мая 2020 года оплатила ИП ФИО7 29750 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.28, т.1).

Из содержания договоров об оказании услуг ИП ФИО13, следует, что все они являются типовыми, и не содержат условий о сроке исполнения обязательств предпринимателем.

Согласно договорам по подбору объекта недвижимости № 552 (л.д.63-64, т.1), № 697 (л.д.74-75, т. 1) и № 567 (л.д. 79-80, т.1) исполнитель ИП ФИО7 обязана подобрать для приобретения заказчика квартиру, по указанным в п.1.2. договоров параметрам, при этом в обязанности исполнителя входит: подобрать объект недвижимости, соответствующий требованиям заказчика; содействовать в подборе документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи и сформировать пакет документов; провести проверку документов объекта недвижимости; предоставить проект договора купли-продажи, организовать подписание, зарегистрировать договор в уполномоченном государственном органе (п.2.1 договоров).

Согласно договору № 296 от 20 ноября 2019 услуга ИП ФИО7 заключается в совершении действий по отчуждению, принадлежащей ФИО5 <данные изъяты> квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.19-21, т.1). Исполнитель обязан организовать рекламную компанию объекта недвижимости, направленную на его отчуждение, организовать показы объекта недвижимости, известить ФИО5 о дате, времени, месте совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости, проверить полноту правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект недвижимости, а также проверить документы, полученные от участников сделки на предмет соответствия их требованиям законодательства, обеспечить подготовку и проведение сделки по отчуждению объекта недвижимости, оказать содействие в подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости (п.3.2 договора л.д.20).

В обязанности заказчика входит выплата вознаграждения в размере 1,5% от стоимости объекта, но не менее 9000 руб. и выплачивается не позднее дня подписания предварительного договора купли-продажи объекта (п. 4.1 договоров) (л.д.20, 74, 79, т.1).

Предварительные договоры подписаны сторонами 22 ноября 2019 года и 08 мая 2020 года соответственно (л.д.13-14, 26-27, т. 1), но в установленные предварительными договорами сроки, т.е. до 22 февраля 2020 года, до 20 июня 2020 года и 20 июля 2020 года соответственно, основные договоры купли-продажи заключены не были, что не оспаривалось стороной ответчика.

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двое из продавцов <данные изъяты> квартиры № находящейся по адресу: <адрес> являлись несовершеннолетними, в отношении которых действуют особые условия отчуждения недвижимости - необходимо согласие органов опеки и попечительства, в получении которого, возникли сложности, о чём исполнитель риэлтерских услуг ИП ФИО7 не уведомила стороны сделок - ФИО5, ФИО4 и ФИО6, не проверила и не собрала все необходимые документы надлежащим образом, не сообщила сторонам, что договоры купли-продажи с участием несовершеннолетних должны заключаться у нотариуса, а не в агентстве.

В предварительных договорах также не указано условий о наличии в квартире лиц, в отношении которых требуется согласие органов опеки и попечительства при отчуждении их долей.

Все три договора взаимосвязаны, поскольку оплата приобретаемой ФИО5 <данные изъяты> квартиры у ФИО4 частично предполагалась за счёт продажи её <данные изъяты> квартиры ФИО6

В связи с длительным бездействием ИП ФИО7, истцам к июню 2020 года стало очевидным, что услуги не будут выполнены в срок, и они обратились в другое риэлтерское агентство к ИП ФИО3. (л.д.61-62, т.1), с помощью которого, впоследствии необходимые сторонам договоры купли-продажи были заключены, и произведена государственная регистрация сделок.

Вопреки обязанности проверки документов, собирания и оказания содействия в собирании указанных документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи квартир, ответчиком ИП ФИО7 суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств совершения ею действий, предусмотренных вышеприведенными договорами как обязанности исполнителя. Причем, в предварительных договорах не имеется условий о наличии в квартирах лиц, в отношении которых требуется согласие органов опеки и попечительства при отчуждении их долей.

Между тем, истцы оплатили в полном объеме вознаграждение исполнителю ИП ФИО7 по трём договорам, о чём свидетельствуют предоставленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

Проанализировав содержание договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что их общей целью является заключение договора купли-продажи объекта недвижимости при содействии риэлтора.

Ответчик, занимаясь риэлтерской деятельностью и оказывая услуги на рынке недвижимости, до заключения договора обязана была проверить правоустанавливающие документы на отчуждаемый объект недвижимого имущества и довести соответствующую информацию до клиента до заключения договора, поскольку иное означало бы невозможность заключения договора продажи объекта недвижимости. Предлагая гражданам соответствующие услуги, ответчик обязана обеспечивать соответствие услуг обычно предъявляемым требованиям и целям использования.

Вместе с тем, учитывая, что в предварительных договорах не имеется условий о наличии в квартирах лиц, в отношении которых требуется согласие органов опеки и попечительства при отчуждении их долей, и об этом ответчик не уведомил истцов, что в свою очередь свидетельствует о недостаточной проверки ответчиком документов по квартирам, также входящей в обязанности исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что истцам по указанным выше договорам услуги не оказаны, акт сдачи - приемки оказанных услуг не составлялся, предложениями ИП ФИО7 истцы не воспользовались, самостоятельно продав и купив квартиры.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку судом первой инстанции признан факт неисполнения ИП ФИО7 обязательств по договорам платных услуг, и в виду отсутствия доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договоров и взыскании в пользу истцов убытков, выразившихся в размере уплаченной ими суммы по договорам.

Установив факт нарушения прав потребителей (истцов), с учетом фактически установленных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права истца как потребителя были нарушены, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Учитывая, что истцы в силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 4999,80 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о расторжении договора об оказании услуг по подбору объекта недвижимости № 567 от 22 ноября 2019 года (л.д.79-80, т.1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела обязательства по данному договору ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждено актом сдачи-приема от 15 мая 2020 года, подписанными, в том числе и самой ФИО4 (л.д.83, т.1).

Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию (л.д.84-90, т.1), что не оспаривалось стороной истца.

Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что договор об оказании услуг по подбору объекта недвижимости № 567 от 22 ноября 2019 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО7 является исполненным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО4 в данной части.

Решение в указанной части не обжалуется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года по делу по иску по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО7 о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение25.02.2021