Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Венедиктовой Е.А.Барминой Е.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу Магеррамовой Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2597/2018 по иску Магеррамовой Е. В. к АО «Тандер» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Ковалева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Магеррамова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Тандер», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила изменить формулировку ее увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что с 13.07.2015 работала в АО «Тандер» в должности продавца в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>А, в дальнейшем переводилась на другие должности, и 03.11.2016 стала работать в должности директора указанного магазина. 21.11.2017 истице сообщили, что она будет уволена по статье, причина увольнения ей разъяснена не была. В день увольнения с Магеррамовой Е.В. не был произведен расчет, она не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 13.07.2015 между ЗАО «Тандер» и Магеррамовой Е.В. заключен трудовой договор № SPO0001045, в соответствии с которым Магеррамова Е.В. была принята на работу в ЗАО «Тандрер» на должность продавца.

В соответствии с пунктом 1.3 Трудового договора местом работ истца являлось подразделение ЗАО «Тандер» - магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>А.

На основании приказа от 03.11.2016 № SPO556 Магеррамова Е.В. переведена на должность директора магазина «Магнинт» Линун.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного между сторонами по делу трудового договора Магеррамова Е.В. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим Договором и должностной инструкцией.

03.11.2016 Магеррамова Е.В. ознакомлена с должностной инструкцией директора магазина «Магнит».

В соответствии с Приказом от 21.11.2017 № SPO556 Магеррамова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ), действие трудового договора прекращено с 21.11.2017.

В основание этого приказа указаны: служебная записка супервайзера Отдела продаж Станкевич Т.Ю. от 02.02.2017, объяснительная записка Магеррамовой Е.В. от 30.01.2017, приказ о привлечении Магеррамовой Е.В. к дисциплинарной ответственности № 33 от 06.02.2017, служебная записка супрвайзера Отдела продаж Михайлова Н.М. от 31.08.2017, объяснительная записка Магеррамовой Е.В. от 02.08.2017, приказ о привлечении Магеррамовой Е.В. к дисциплинарной ответственности № 472 от 01.09.2017, Докладная записка ревизора по магазину Магнит Ревизионного отдела Никитина А.С. от 22.09.2017, Объяснительная записка Магеррамовой Е.В. от 22.09.2017, приказ о привлечении Магеррамовой Е.В. к дисциплинарной ответственности № 558 от 19.10.2017, служебная записка супервайзера отдела продаж Евдокимовой Н.К. от 15.11.2017, объяснительная записка Магеррамовой Е.В. от 09.11.2017, приказ о привлечении Магеррамовой Е.В. к дисциплинарной ответственности № 584 от 17.11.2017.

Пункт 4.1.4 должностной инструкции директора магазина Магнит устанавливает обязанность директора контролировать работу всего персонала магазина.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.29 должностной инструкции на директора возложена обязанность контролировать выполнение стандартов взаимодействия с покупателями.

Приказом № 584 от 17.11.2017 в связи с фактом совершения дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащего исполнения требований пунктов 4.1.4 должностной инструкции директора магазина Магнит № 470089, в соответствии с которым на директора магазина возложена обязанность контролировать работу всего персонала магазина.

В основание данного приказа указаны: служебная записка супервайзера отдела продажи Евдокиовой Н.К. от 15.11.2017 и объяснительная записка директора магазина «Магнит» Магеррамовой Е.В. от 09.11.2017.

При этом из объяснительной записки Магеррамовой Е.В. от 09.11.2017 следует, что при посещении супервайзером Евдокимовой магазина в торговом зале был обнаружен товар с истекшим сроком годности. С работников, ответственных за отделы, где были обнаружены просроченные товары, взяты объяснения, контроль ужесточен.

Как усматривается из служебной записки супервайзера Евдокимовой Н.К. от 15.11.2017 во время планового посещения, 04.11.2017, в 13 часов 20 минут, ей в магазине Магнит «Линун», расположенном по адресу: г. Коммунар, ул. Павловская, д. 2а, был выявлен факт реализации в торговом зале просроченного товара, составлены акты списания № 470089U4854 от 04.11.2017 на сумму 519 руб. 83 коп. и № 470089U4854 от 04.11.2017 на сумму 88 руб. 62 коп. С директора магазина Магеррамовой Е.В., выполнявшей обязанности на рабочем месте согласно графику работы, взяты объяснения. С товароведа магазина Нестеровой А.А., выполнявшей обязанности на рабочем месте согласно графику работы, взято объяснение, в котором она поясняет реализацию просроченного товара тем, что является товароведом-новичком и не проконтролировала качественную проверку сроков годности продавцами.

Нахождение в торговом зале товара с истекшим сроком годности, противоречит требованиям Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором магазина требований пунктов 4.1.4 и 4.1.29 Должностной инструкции о необходимости контроля за работой всего персонала магазина и контроля за выполнением стандартов взаимодействия с покупателями.

Согласно Акту, составленному 21.11.2017 в 16 часов 20 минут, по адресу: Ленинградская обл., г. Коммунар, ул. Павловская, д. 2А, комиссией в составе: супервайзера Евдокимовой Н.К., начальника отдела управления персоналом Белевш И.А. и начальника отдела продаж Янголенко Г.И., 21.11.2017 Магеррамовой Е.В. было предложено ознакомиться с приказом от 17.11.2017 № 584 под подпись, от ознакомления с приказом работник отказался, свой отказ ничем не мотивировал, под актом свою подпись поставить отказался.

Также 21.11.2017 комиссией в том же составе составлены акты об отказе Магеррамовой Е.В. от ознакомления под подпись с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № SP0556 от 21.11.2017, от получения трудовой книжки и от получения всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

В этот же день, 21.11.2017 ответчик направил в адрес Магеррамовой Е.В. телеграмму, в которой сообщал о расторжении трудового договора, и предлагал явиться для получения трудовой книжки и окончательного расчета, либо предоставить согласие на отправление трудовой книжки ей по почте.

07.12.2017 по заявлению Магеррамовой Е.В. от 26.11.2017 в ее адрес ответчиком направлены заверенные копии приказа о приеме на работу, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (SPO556 от 21.11.2017), трудового договора, соглашений сторон от 25.08.2015, от 22.09.2015, от 05.10.2016 и от 03.11.2016, а также должностной инструкции директора магазина.

Судом также установлено, что приказом № 33 от 06.02.2017 директора филиала АО «Тандер» Область Магеррамова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 4.1.4 и 4.1.13 Должностной инструкции директора магазина «Магнит» № 470089, с данным приказом истица ознакомлена 06.02.2017.

В основании этого приказа указана Объяснительная записка Магеррамовой Е.В. от 30.01.2017 и служебная записка супервайзера ОП Станкевич Т.Ю. от 02.02.2017.

Из объяснительной записки Магеррамовой Е.В. от 30.01.2017 следует, что 30.01.2017 при проведении инвентаризации было выявлено большое расхождение по остаткам фактическим и по базе данных. По предположению Магеррамовой Е.В. эти расхождения возникли из-за ненадлежащей (некачественной) приемки товара, а также в связи с тем, что большая половина сотрудников некачественно выполняют свою работу, что создает условия для воровства из магазина.

Из служебной записки супервайзера ОП Станкевич Т.Ю. от 02.02.2017 следует, что Магеррамова Е.В., не осуществляя должным образом контроль за работой персонала, за корректностью приемки товара, корректностью ежедневных пересчетов и внесением сведений в базу данных, нарушила пункты 4.1.4, 4.1.7 и 4.1.13 своей Должностной инструкции.

При этом пунктом 1.4.1 Должностной инструкции установлена обязанность Директора магазина контролировать работу всего персонала магазина. Согласно пункту 4.1.7 Должностной инструкции директором магазина обязан организовать своевременную и корректную приемку товара от местных поставщиков и из РЦ. В соответствии с пунктом 4.1.13 Должностной инструкции Директор магазина обязан обеспечивать сохранность всего оборудования, товара и иного имущества в магазине, выполнять правила открытия и закрытия магазина, снятия и постановки на охрану.

Приказом № 472 от 01.09.2017 Магеррамова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований пункта 4.1.1 Должностной инструкции директора магазина «Магнит», устанавливающего обязанность директора магазина соблюдать федеральное законодательство о труде и охране труда, стандарты, нормы, правила, предписания государственного надзора и контроля.

Магеррамова Е.В. ознакомлена с данным приказом 01.09.2017.

В основание этого приказа указаны: объяснительная записка Магеррамовой Е.В. от 02.08.2017 и служебная записка супервайзера ОП Михайлова Н.М. от 31.08.2017.

Из объяснительной записки Магеррамовой Е.В. от 02.08.2017 следует, что при посещении магазина супервайзером Михайловым Н.М. им было обнаружено отсутствие ценников на четырех товарных алкогольных позициях. Это объясняется тем, что товар выставлялся и из-за нехватки сотрудников не успели поставить ценники.

Согласно служебной записке супервайзера Михайлова Н.М., при посещении магазина было выявлено отсутствие ценников на алкоголь, в связи с тем, что Магеррамова Е.В. не умеет организовать работу в магазине и нарушает должностную инструкцию директора магазина «Магнит».

Факт отсутствия ценников на реализуемый товар в магазине, директором которого являлась Магеррамова Е.В., подтвержден ее объяснительной запиской и служебной запиской супервайзера Михайлова Н.М. При этом отсутствие ценников является нарушением пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Приказом № 558 от 19.10.2017 Магеррамова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 4.1.14 должностной инструкции директора магазина «Магнит», устанавливающего обязанность директора магазина проводить корректный ежедневный пересчет товара в магазине «Магнит» с последующим внесением результатов в базу данных, анализировать результаты перерасчета с целью внедрения мероприятий по снижению потерь.

С данным приказом Магеррамова Е.В. ознакомлена 20.10.2017.

В основание этого приказа указаны: объяснительная записка Магеррамовой Е.В. от 22.09.2017 и Докладная записка ревизора 2 кат. РО Никитина А.С. от 22.09.2017.

Согласно докладной записке ревизора 2 категории Никитина А.С. от 22.09.2017 во время проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Линун» 22.09.2017 указанным ревизором были выявлены следующие нарушения, допущенные Директором магазина Магеррамова Е.В.: не проведение своевременного самостоятельного пересчета критических позиций (или умышленного не заведения инвентаризаций по выявленным в результате самостоятельного расчета недостачам) 31 093 руб. 86 коп.; пересчет некондиционного товара, как нормального, сотрудниками во время инвентаризации с целью искажения фактических остатков и умышленного сокращения потерь на суму 11 300 руб. 23 коп.

В объяснительной записке Магеррамовой Е.В. от 22.09.2017 указано, что 22.09.2017 при контрольном проведении ревизии ревизор обнаружил по итогам пересчета 31 093 руб. 86 коп. Данное обстоятельство Магеррамова Е.В. объясняет тем, что в ее отсутствие некачественно ведется приемка товара, осуществляется не достаточный контроль Т3. ППС – 11 300 руб. Магеррамова Е.В. объяснила тем, что товар был снят с продажи, но еще не списан.

Кроме того, судом также установлено привлечение истицы к дисциплинарной ответственности приказами № 400 от 19.07.2017, № 401 от 24.07.2017, № 471 от 01.09.2017, № 579 от 10.11.2017, в связи с нарушением должностных обязанностей.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истице дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истице дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истице дисциплинарных проступков у нее были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истицей проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что до издания ответчиком приказов о привлечении Магеррамовой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения она привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 33 от 06.02.2017, № 472 от 09.09.2017, № 558 от 19.10.2017, и вновь совершила дисциплинарный проступок, нарушив требования пункта 4.1.2 Должностной инструкции директора магазина Магнит, у ответчика имелось предусмотренное подпунктом 5 пункта 1 статьи 81 ТК РФ основание для ее увольнения.

Обстоятельства, позволяющих вынести суждение о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности вышеназванными приказами, не приведено, напротив, представлены доказательства неоднократного нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в невыполнении должностной инструкции, что также подтверждается объяснениями самой истицы, данных в рамках объяснений по каждому случаю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с должностной инструкцией, опровергаются материалами дела, из которых следует, что с должностной инструкцией директора магазина «Магнит» Магеррамова Е.В. была ознакомлена 03.11.2016, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент принятия решения об увольнении Магеррамовой Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она имела дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истицы, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: