Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 октября 2015 года гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Витта +» к К.С.А. о возмещении ущерба, по встречному иску К.С.А. к ООО «Торговый дом Витта+» о признании договора аренды нежилого помещения притворной сделкой, по апелляционной жалобе представителя ООО «Торговый дом Витта +» – К.Н.Ю. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителей ООО «Торговый дом Витта +» – Г.Г.А. и К.Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.С.А. – Ч.Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый дом Витта +» обратилось в суд с иском о взыскании с К.С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор аренды нежилого помещения в целях организации розничной торговли алкогольной продукцией №<данные изъяты>, согласно которому истцу была передана часть нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что помещение оборудовано охранно-пожарной сигнализацией, а арендодатель несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, принадлежащих арендатору.

«27» августа 2014 года в здании магазина, в котором находились арендуемые помещения, произошел пожар, в результате которого были утрачены товароматериальные ценности, принадлежащие ответчику.

Истец просил обязать ответчика возместить ущерб в виде компенсации стоимости имущества, полностью утраченного в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб.

К.С.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ООО «Торговый дом Витта +», просила признать договор аренды №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, поскольку указанный договор аренды прикрывает трудовой договор с К.С.А. Требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> года между ООО «Торговый дом Витта +» и ею без надлежащего оформления возникли трудовые правоотношения. Содержание договора аренды позволяет сделать вывод, что волеизъявление сторон было направлено именно на достижение целей такого договора. Обязательным условием договора аренды является условие о размере арендной платы, но в договоре цифрами и прописью указан разный размер арендной платы, при этом все расходы по содержанию также ложатся на арендодателя. Никакие акты никогда не составлялись, арендная плата никогда не вносилась. Договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ. На притворность сделки указывает также факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Вита плюс» (арендодателем) договора аренды того же помещения по адресу: <адрес>, этот договор расторгнут не был. Истец не имела оснований для сдачи помещения в аренду, т.к. не являлась его собственником, земельный участок, на котором расположен торговый павильон, также ей не принадлежит. С ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. приступила к работе с ведома и по поручению ответчика, осуществляла трудовую деятельность в должности кассира-операциониста, совмещая трудовые функции продавца. Договоренность по заработной плате была такова: <данные изъяты> рублей как указано в договоре аренды плюс <данные изъяты> от реализации алкогольной продукции.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 года в удовлетворении требований ООО «Торговый дом Витта+» и К.С.А. отказано.

С указанным решением не согласилась представитель ООО «Торговый дом Витта +» - К.Н.Ю., в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении иска ООО «Торговый дом Витта+» к К.С.А. отменить, исковые требования ООО «Торговый дом Витта+» удовлетворить.

В жалобе указывает, что в обязанности арендодателя входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей арендатора, содержание помещения в полной исправности, обеспечение пожарной безопасности.

Поскольку арендодатель не соблюдал требований пожарной безопасности, что повлекло причинение убытков арендатору в результате пожара, причиной которого являются не действия третьих лиц (уголовное дело по факту поджога не возбуждалось), а неисправность электрооборудования, имеется причинная связь между нарушениями арендодателем своих договорных обязательств и причинением арендатору убытков, обязанность по возмещению ущерба имуществу арендатора лежит на арендодателе.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (Арендатором) и ответчиком (Арендодателем) был подписан договор аренды нежилого помещения в целях организации истцом розничной торговли алкогольной продукцией. ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом истцом помещении магазина, переданного ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., произошел пожар, в результате которого магазин и находящееся в нем имущество сгорело.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, точное место возникновения пожара определить не представляется возможным. Эксперт исключил возникновение пожара от теплового проявления тлеющего табачного изделия. Возможными причинами возникновения пожара могли явиться тепловое проявление при аварийном режиме работы электрооборудования или искусственное инициирование горения (поджог).

Вынося решение в обжалуемой части и отказывая во взыскании с ответчика стоимости утраченного истцом имущества (товара), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика (арендодателя) и возникновением пожара в магазине, а следовательно, с причинением истцу (арендатору) убытков.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Только в тех случаях, которые специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда.

Утверждение истца о том, что из содержания договора аренды следует обязанность арендодателя возместить любые убытки арендатора, основано на неправильном толковании условий договора. В соответствии с условиями договора аренды, а так же с положениями ст. 606 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

Ответчик передал истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи, в указанном помещении истец организовал розничную торговлю алкогольной продукцией и осуществлял ее, в том числе во время возникновения пожара. Какое-либо электрооборудование ответчиком в аренду истцу не передавалось, наличие электрооборудования ответчика в сгоревшем магазине не установлено.

Возможными причинами возникновения пожара названы тепловое проявление при аварийном режиме работы электрооборудования или искусственное инициирование горения (поджог). Условия договора не предусматривают ответственность арендодателя ни за одну из вышеуказанных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Как указывалось выше, несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности не было установлено техническим заключением и не указано в качестве возможной причины пожара.

При этом, несрабатывание охранно-пожарной сигнализации не привело к каким-либо последствиям, поскольку пожар был сразу обнаружен продавцом, при появлении запаха дыма, после чего была вызвана пожарная охрана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, оснований для которой не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Торговый дом Витта+» К.Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи