Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Донэнерго» о признании незаконным возложения на заказчика обязанности по выполнению перечня мероприятий по технологическому присоединению спортивно-оздоровительного центра к электрическим сетям, взыскании суммы кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2015г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Донэнерго», указав в заявлении, что 03.05.2005г. ему Администрацией г.Ростова-на-Дону выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) на разработку рабочего проекта на строительство спортивно-оздоровительного центра по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п.3.7 АПЗ при разработке рабочего проекта необходимо было предусмотреть инженерное обеспечение объекта (водопровод, канализация, водоснабжение, электрификация) по техническим условиям соответствующих служб. В этой связи истец обратился в ГП РО «Донэнерго», где, по его мнению, в нарушение п.6 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройство потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, выданы технические условия от 03.06.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без заключения договора. В п.2 технических условий содержалось требование «проложить две кабельные линии напряжением 0,4 кВ от ТП-... «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» к распределительному щиту центра, монтаж и подключение прокладываемых электрических кабелей согласовать с владельцем ООО «С.». Истец утверждал, что после уплаты им компенсации доли затрат на строительство ТП-... в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственники (ООО «С.») дали согласие на подключение спортивно-оздоровительного центра с расчётной мощностью 41 кВт к ТП-..., что позволяло подключить указанный объект к электрическим сетям. Необходимости в реконструкции ТП-... при этом не было. Ограничения на присоединяемую мощность в ТП-... отсутствовали, что, в соответствии с п.28 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является критерием технической возможности технологического присоединения. Вследствие этого истец техническую возможность присоединения данного объекта к электрическим сетям истец имел 01.11.2005г. после компенсации доли затрат на строительство ТП-..., и успевал выполнить техусловия в срок. Однако по независящим от ФИО1 причинам срок выданных техусловий истёк 03.06.2007г., и он не успел проложить две кабельные линии, напряжением 04 кВ от ТП-... к распределительному щиту центра. Истец указывает, что в соответствии с абз.4 п.12 Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. №83, ему должны были бесплатно продлить техусловия от 03.06.2005г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок которых истёк 03.06.2007г. Однако, ОАО «Ростовэнерго» отказало в продлении техусловий от 03.06.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщив, что теперь электроснабжение возможно только после заключения договора технического присоединения с оплатой по тарифу и получения новых техусловий. Поскольку ОАО «Донэнерго» занимает доминирующее положение на рынке, у ФИО1 не было альтернативы в выборе контрагента, ему пришлось 15.12.2008г. заключить договор от 10.10.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети», по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу при обязательном выполнении заказчиком техусловий и при оплате стоимости услуги. Истец, как заказчик по договору, свои обязательства выполнил в полном объёме. В соответствии с п.1.2 договора, оказание услуги производится в два этапа и состоит из мероприятий по техническому присоединению. Первый этап (п.1.2.1) включает подготовку, согласование и выдачу техусловий, включающие условия о разграничении балансовой принадлежности (приложение №1 к договору). Второй этап включает выполнение техусловий сторонами, в том числе разработку проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техусловиями, и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной, проверку исполнителем выполнения заказчиком техусловий, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика и электрической сети. Согласно п.2.1.1 договора исполнитель (сетевая организация) обязался подготовить, согласовать и выдать заказчику техусловия. ФИО1 выданы техусловия от 04.09.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полностью совпадающие с техусловиями от 03.06.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН За выдачу новых техусловий истцом оплачено СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п.2.1.2 договора, исполнитель обязался обеспечить техническую возможность присоединения объекта путём резервирования электрической мощности на источнике питания исполнителя. Кроме этого, исполнитель обязался в срок до 30.09.2012г. выполнить мероприятия, установленные техусловиями, в объёме, предусмотренном для исполнителя, и обеспечить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети (п.2.1.4). Однако, в техусловиях от 04.09.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мероприятия, в объёме, предусмотренном для ответчика, отсутствовали. Согласно п.9 этих техусловий, все мероприятия по технологическому присоединению спортивно-оздоровительного центра в электрические сети возложены на заказчика. Вместе с тем, Правила №861 предусматривают выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, и что требования, указанные в техусловиях, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре и учитывается соответственно при расчёте платы за технологическое присоединение. ФИО1 указал, что все мероприятия по технологическому присоединению: прокладку двух питающих линий, напряжением 04 кВ от ТП-... к ВРУ спортивно-оздоровительного центра по согласованию с его собственником; установку в ТП-... необходимого оборудования и приборов учёта потребляемой электроэнергии на направлениях спортивно-оздоровительного центра по согласованию с метрологической службой – выполнены им в полном объёме, за счёт его средств. Стоимость материалов составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость выполненных работ – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация доли затрат на строительство ТП-... – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец считает, что выполнение всех мероприятий по второму этапу исполнитель возложил на него, включив их в техусловия 04.09.2008г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам выполненных работ сторонами договора 02.04.2012г. составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающий, что электрические кабели, по признаку собственности или владения, находятся на балансе потребителя, на которого возложена эксплуатационная ответственность. ФИО1 обращает внимание на то, что п.19 Правил №861 запрещено навязывание заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуги исполнителя составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер платы за подключение к электрическим сетям определяется расчётным путём, как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение, установленного Региональной службой по тарифам Ростовской области. Во исполнение п.3.1 договора истцом на счёт ответчика внесена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме этого, его обязали выполнить перечень мероприятий по технологическому присоединению, стоимость которых включена в установленную с п.3.1 договора плату за технологическое присоединение к электрическим сетям, и которые, согласно действовавшему на момент заключения договора законодательству, подлежало выполнению исполнителем. По данным филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА числится кредиторская задолженность в пользу ФИО1 в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что, по мнению истца, подтверждает невыполнение ответчиком мероприятий по подключению спортивно-оздоровительного центра к электрическим сетям.

Исходя из изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным возложение на заказчика обязанности по выполнению перечня мероприятий по технологическому присоединению спортивно-оздоровительного центра к электрическим сетям. Он также просил суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Донэнерго» кредиторскую задолженность в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Донэнерго» о признании незаконным возложения на заказчика обязанности по выполнению перечня мероприятий по технологическому присоединению спортивно-оздоровительного центра к электическим сетям, взыскании суммы кредиторской задолженности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2015г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Донэнерго» о взыскании стоимости работ по выполнению мероприятий по технологическому присоединению спортивно-оздоровительного центра к электрическим сетям в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано. Требования ОАО «Донэнерго» к ФИО1 о компенсации расходов за потерю времени представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА – оставлены без удовлетворения.

На дополнительное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2015г. ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность данного судебного постановления.

Апеллянт не согласен с началом исчисления судом срока исковой давности с 15.07.2009г. При этом ФИО1 выражает несогласие с представленными по делу и исследованными в судебном заседании техусловиями, утверждая, что их вторая часть, на наличие которой ссылается ОАО «Донэнерго», является подложным документом, поскольку не соответствует Правилам №861. Акт от 15.07.2009г. сдачи-приёмки услуги по технологическому присоединению, по первому этапу, не определяет ни перечень оспариваемых мероприятий, ни срок их выполнения. Мероприятия по выполнению работ по технологическому присоединению, возложенные на ФИО1, как на заказчика, определены в договоре как второй этап. Срок его выполнения определён п.2.2.2 договора и техусловиями от 04.09.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющимися приложением к договору от 10.10.2008г. Срок выдачи техусловий договором не определён. Договором определено выполнение мероприятий, предусмотренных п.2.2.2, до 30.09.2012г., а срок в п.9 приложения №1 к договору установлен также до 30.09.20102г. С этого времени, по мнению апеллянта, следует исчислять срок исковой давности в отношении исковых требований ФИО1

Просил решение суда от 26.03.2015г. отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств содержатся в ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройство потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861.

Отказывая ФИО1 в иске, суд исходил из того, что заключённый ФИО1 с ОАО «Донэнерго» договор технологического присоединения не может быть квалифицирован ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. По условиям этого договора исполнитель оказывает заказчику услугу по определению условий присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя, и обеспечивает возможность подключения объекта в точке, определённой техусловиями, в пределах максимальной мощности. ОАО «Донэнерго», во исполнение названного договора, выдало ФИО1 техусловия. Обе стороны выполнили свои обязательства, следствием чего явилось составление акты от 02.04.2012г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и об осуществлении технологического присоединения. Суд учёл, что ФИО1 произведена оплата услуг по договору от 10.10.2008г. частями: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА – 02.06.2009г.; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА – 02.08.2010г.; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА – 27.09.2010г.; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА – 29.05.2010г.; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА – 29.01.2009г. Суд учёл, что подписывая договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2008г., ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определённые договором, был ознакомлен с его содержанием, подписал его. Им же подписаны акты выполнения работ по договору, что по убеждению суда, свидетельствует о согласии ФИО1 с объёмом и качеством выполненных за установленную п.3.1 договора плату работ. Также суд учитывает, что законность условий, содержащихся в п.3.1 договора, установлена вступившим в законную силу решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., вследствие чего, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Ссылаясь на положения ст.56 ГПК РФ, суд обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

В своём дополнительном решении от 26.03.2015г. суд первой инстанции, с учётом положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, признал пропущенным ФИО1 трёхлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. В обоснование указанного обстоятельства суд указал, что согласно акту от 15.07.2009г. сдачи-приёмки услуги по технологическому присоединению подготовлены и выданы техусловия, в том числе о разграничении границ балансовой принадлежности сетей в точках присоединения. В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из материалов дела следует, что с 15.07.2009г. перечень оспариваемых истцом мероприятий был утверждён, обязательства по его разработке прекращены. Исходя из этого суд обоснованно исчислил трёхлетний срок давности с 15.07.2009г.

Относительно требований ОАО «Донэнерго» о взыскании с ФИО1 компенсации расходов ответчика за потерю времени, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, не нашёл законных оснований для удовлетворения данного заявления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обе стороны выполнили свои обязательства по договору 10.10.2008г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следствием чего явилось составление актов от 02.04.2012г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и об осуществлении технологического присоединения. ФИО1 произведена обусловленная договором оплата, договор подписан сторонами добровольно.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном порядке обжаловалась законность п.3.1 указанного договора, и решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Данное обстоятельство, в силу ст.61 ГПК РФ, обоснованно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апеллянта о подложности технических условий, представленных ответчиком, судебная коллегия исходит из недоказанности истцом данного утверждения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно исчисления применённой к требованиям ФИО1 исковой давности, судебная коллегия считает соответствующими нормам материального права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В дополнительном решении от 26.03.2015г. суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 15.07.2009г. подписан акт сдачи-приёмки услуги по технологическому присоединению, с подготовкой и выдачей техусловий, в том числе о разграничении границ балансовой принадлежности сетей в точках присоединения. Обоснованно ссылаясь на положения ст.408 ГК РФ и установив, что 15.07.2009г. перечень оспариваемых истцом мероприятий утверждён и обязательства по его разработке прекращены, суд обоснованно исчислил срок исковой давности с указанной даты – 15.07.2009г., в связи с чем, признал не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и по основанию пропуска срока исковой давности, обратившего в суд с иском лишь 10.11.2014г.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на сведения, являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи