Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Стандарт» к Никифоровой Екатерине Сергеевне, Покроеву Сергею Дмитриевичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества по встречному иску Никифоровой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Стандарт», открытому акционерному обществу «Уралплемцентр» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Никифоровой Екатерины Сергеевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Никифорвой Е.С. – Демьяновой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «АСМ-Стандарт» ОАО «Уралплемцентр» Рожиной А.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «АСМ-Стандарт» обратилось в суд с иском к Успину Д.А. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что ООО «АСМ-Стандарт» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2017 года, заключенного с ОАО «Уралплемцентр», является собственником земельного участка ..., а также расположенного на нем объекта недвижимости, здания нежилого назначения – водонапорной башни площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером №. Право собственности ООО «АСМ-Стандарт» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 08 сентября 2017 года. Указанные объекты недвижимости были проданы ОАО «Уралплемцентр» на основании Передаточного акта, утвержденного руководителем ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 30 декабря 2005 года и Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления Свердловской области от 30 декабря 2005 года № 37. В январе 2015 года ОАО «Уралплемцентр» стало известно о том, что на принадлежащих ему объектах третьи лица осуществляют хозяйственную деятельность. Впоследствии Администрация Сысертского ГО в письме от 10 февраля 2015 года № 816 сообщила, что на основании обращения ОАО «Уралплемцентр» от 26 февраля 2008 года в адрес Главы Сысертского ГО, о приеме в муниципальную собственность водонапорной башни, водопровода и скважины данное имущество было принято в реестр казны Сысертского ГО на основании постановления Главы Сысертского ГО № 2572 от 02 сентября 2008 года. Право собственности зарегистрировано в октябре 2008 года. Здание водонапорной башни было передано на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Западное», а впоследствии продано Успину Д.А. В последующем решениями Арбитражных судов был установлен тот факт, что имущество не было приобретено Администрацией Сысертского ГО ни на основании отказа собственника, ни на основании договора дарения, ни на основании оферты и никаким другим правомерным способом. Судом также отмечено, что право собственности ОАО «Уралплемцентр» в отношение спорного имущества возникло ранее, чем было зарегистрировано право собственности Администрации Сысертского ГО, также суд указал на то, что Успин Д.А. не является добросовестным приобретателем водонапорной башни, а сделки, направленные на последующее распоряжение этим правом, являются ничтожными. Объект недвижимого имущества – водонапорная башня, которая была принята и включена в реестр казны Сысертского городского округа, и объект – водонапорная башня, принадлежащая на праве собственности ООО «АСМ-Стандарт» имеют разные характеристики, однако это один и тот же объект. Просили признать отсутствующим право собственности Успина Д.А. на сооружение водонапорной башни (кадастровый (условный) номер объекта №. Назначение объекта: транспортное. Площадь объекта: 25,8 кв.м. ...

28 ноября 2017 года определением Сысертского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Успина Д.А. на надлежащего Никифорову Е.С.

Никифорова Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АСМ-Стандарт» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование встречного искового заявления указала, что на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2016 года, заключенного с Покроевым С.Д., является собственником водонапорной башни с кадастровым номером №. Указанный объект приобретался Никифоровой Е.С. с целью организации компании по розливу питьевой воды. Никифорова Е.С. является добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи не была осведомлена о наличии со стороны ООО «АСМ-Стандарт» притязаний на приобретаемое ею имущество, кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 21 сентября 2016 года ООО «АСМ-Стандарт» не являлось собственником водонапорной башни. Договор купли-продажи от 21 августа 2017 года между ООО «АСМ-Стандарт» и ОАО «Уралплемцентр» является незаключенным, поскольку у Никифоровой Е.С. право собственности на водонапорную башню возникло ранее. На момент заключения договора купли-продажи от 21 сентября 2016 года у Никифоровой Е.С. отсутствовали основания для сомнений в добросовестном поведении продавца Покроева С.Д. Просила признать отсутствующим право собственности ООО «АСМ-Стандарт» на здание нежилого назначения – водонапорную башню, ...

29 января 2018 года определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Уралплемцентр», Покроев С.Д.

В судебном заседании представитель ООО «АСМ-Стандарт», ООО «Уралплемцентр» Рожина А.О., требования и доводы искового заявления ООО «АСМ-Стандарт» поддержала, встречные исковые требования Никифоровой Е.С. не признала.

Никифорова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Демьянова О.Б. исковые требования не признала, встречные исковые требования Никифоровой Е.А. подержала, указала, что Успин Д.А. приобрел право собственности на водонапорную башню по результатам аукциона, а в последующем продал ее Покроеву С.Д. у которого за 150000 рублей Никифорова Е.А. приобрела указанную башню; не отрицала, что объекты, принадлежащие Никифоровой Е.А. и ООО «АСМ-Стандарт», зарегистрированные под разными кадастровыми номерами, являются идентичными.

Покроев С.Д. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на основании договора купли-продажи от 23 октября 2015 года приобрел у Успина Д.А. за 150000 рублей здание водонапорной башни, который в свою очередь приобрел ее у Администрации Сысертского ГО по результатам аукциона. 21 сентября 2016 года Покроев С.Д. на основании договора купли-продажи продал указанную водонапорную башню Никифоровой Е.А. за 150000 рублей.

Третье лицо Успин Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Демьянова О.Б. считала исковые требования ООО «АСМ-Стандарт» незаконными и не обоснованными, встречные исковые требования Никифоровой Е.А. полагала обоснованными.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Западное» представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП ЖКХ «Западное», указал, что постановлением Администрации Сысертского ГО от 02 сентября 2008 года № 2572 «О приеме в муниципальную собственность и включении в реестр казны Сысертского городского округа от ОАО «Уралплемцентр» объектов жилищно-коммунального хозяйства п. Полевой Сысертского района Свердловской области» МУП ЖКХ «Западное» передано на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе сооружение водонапорной башни, год ввода 1957. 27 июня 2013 года с Успиным Д.А. заключен договор купли-продажи имущества № 219/13, ООО «АСМ-Стандарт» и иные лица были своевременно ознакомлены с информацией о продаже имущества и имели возможность своевременно предъявить претензии организатору аукциона МУП ЖКХ «Западное» и собственнику имущества Администрации Сысертского ГО; указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Сысертского ГО в судебное заседание не явился.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года исковые требования ООО «АСМ-Стандарт» удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Никифоровой Е.С. на объект недвижимости ... назначение объекта транспортное, наименование: сооружение водонапорной башни. В удовлетворении встречных исковых требований Никифоровой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Никифорова Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «АСМ-Стандарт» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; судом не рассмотрено материально-правовое существо сделок, заключенных между Никифоровой Е.С. и Покроевым С.Д., между Покроевым С.Д. и Успиным Д.А., между Успиным Д.А. и Администрацией Сысертского ГО; в решении суда отсутствует вывод относительно возникновения оснований права собственности на водонапорную башню у Никифоровой Е.С., Покроева С.Д., Успина Д.А.; судом не учтено, что спорное имущество приобретено Никифоровой Е.С. на основании возмездной сделки и на момент заключения договора купли-продажи от 21 сентября 2016 года право собственности продавца на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке; право собственности Никифоровой Е.С. на водонапорную башню не оспорено, в связи с чем основания для признания права собственности отсутствующим отсутствуют; судом не исследовался вопрос добросовестного поведения Никифоровой Е.С. и Покроева С.Д. при заключении договора купли-продажи от 21 сентября 2016 года; Никифорова Е.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи она не знала о наличии притязаний со стороны ООО «АСМ-Стандарт» на приобретаемое ею имущество; судом не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи от 21 сентября 2016 года между Никифоровой Е.С. и Покроевым С.Д. ООО «АСМ-Стандарт» не являлось собственником спорного имущества; суд неправомерно пришел к выводу о том, что Администрация Сысертского ГО не имела права отчуждать спорное имущество; судом не принято во внимание то, что имущество выбыло из владения ОАО «Уралплемцентр» по воле собственника; суд не дал оценку доводу о том, что ООО «АСМ-Стандарт» не является добросовестным приобретателем спорного имущества; судом не учтено, что право собственности Никифоровой Е.С. возникло ранее, чем у ООО «АСМ-Стандарт»; договор купли-продажи от 21 августа 2017 года между ООО «АСМ-Стандарт» и ОАО «Уралплемцентр» является незаключенным; судом нарушен принцип независимости и беспристрастности, поскольку суд рекомендовал представителю ООО «АСМ-Стандарт» обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска; Никифорова Е.С. не была уведомлена о принятии мер по обеспечению иска; в судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2017 года, было установлено, что отзыв на исковое заявление, представленный Никифоровой Е.С. не был подшит в материалы дела; Никифорова Е.С. не была уведомлена о том, что ОАО «Уралплемцентр» и Покроев С.Д. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В заседание суда апелляционной инстанции Никифорова Е.С., Покроев С.Д. и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Никифоровой Е.С. назначено на 25 мая 2018 года определением от 19 апреля 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 апреля 2018 года (л.д. 164 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Уралплемцентр» на основании передаточного акта от 30 декабря 2005 года, распоряжения Территориального управления ФАУФИ по Свердловской области № 37 от 30 декабря 2005 года «Об условиях приватизации ФГУП «Свердловское» по племенной работе» являлось собственником здания нежилого назначения – водонапорной башни, литер Е, назначение: коммунально-бытовое, общей площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., а также земельного участка, на котором указанное здание расположено. ООО «АСМ-Стандарт» на основании договора купли-продажи от 21 августа 2017 года, заключенного с ОАО «Уралплемцентр», приобрело здание нежилого назначения – насосная станция со скважиной площадью 15,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено указанное выше здание насосной станции. За Сысертским городским округом было зарегистрировано право собственности на сооружение водонапорной башни, площадью 25,8 кв.м., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09 октября 2008 года, указанный объект был принят в муниципальную собственность и включен в реестр казны Сысертского городского округа Постановлением Главы Сысертского городского округа № 2572 от 02 сентября 2008 года. Основанием для принятия указанного постановления явилось письмо ОАО «Уралплемцентр» № 29 от 18 февраля 2008 года, в котором была изложена просьба, адресованная Главе Патрушевской администрации, о принятии мер по организации обеспечения жителей п. Полевой питьевой водой или принятии решения о приеме на баланс водонапорной башни, водопровода и скважины. На основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа № 245 от 20 ноября 2008 года, акта приема-передачи от 20 ноября 2008 года указанное сооружение водонапорной башни передано на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Западное». Постановлением № 1461 от 13 мая 2013 года Администрация Сысертского городского округа разрешила МУП ЖКХ «Западное» продать указанное муниципальное имущество, на основании договора № 219/13 от 27 июня 2013 года Успин Д.А. приобрел сооружение водонапорной башни, площадью 25,8 кв.м., по адресу: ... По договору купли-продажи от 23 октября 2015 года Успин Д.А. продал указанное имущество Покроеву С.Д., а Покроев С.Д. продал его Никифоровой Е.С. по договору от 21 сентября 2016 года.

Водонапорная башня, литер Е, назначение: коммунально-бытовое, общей площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., право собственности на которую зарегистрировано за ООО «АСМ-Стандарт», и водонапорная башня, площадью 25,8 кв.м., по адресу: ... право собственности на которую зарегистрировано за Никифоровой Е.С., являются одним и тем же объектом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года установлено, что ОАО "Уралплемцентр" не отказывалось от имущества, приобретенного в результате приватизации, включая спорную водонапорную башню, данное имущество не было принято как бесхозяйное на учет регистрирующим органом и впоследствии приобретено муниципальным образованием в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно у Администрации Сысертского ГО не возникло право собственности на водонапорную башню, расположенную по адресу: ..., право собственности ООО "АСМ-Стандарт" на здание нежилого назначения - насосная станция со скважиной площадью 18,5 кв. м приобретено у надлежащего собственника по действительной сделке (л.д. 8-12 т. 1).

При отсутствии прав на водонапорную башню, не являясь собственником объекта недвижимости, Администрация Сысертского ГО не могла распорядиться данным имуществом, в связи с чем сделка по отчуждению 27 июня 2013 года водонапорной башни Успину Д.А. является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и последующие сделки с имуществом, заключенные между Успиным Д.А. и Покроевым С.Д. 23 октября 2015 года и между Покроевым С.Д. и Никифоровой Е.С. 21 сентября 2016 года.

ООО «АСМ-Стандарт» в отличие от иных лиц водонапорная башня была приобретена у собственника имущества ОАО "Уралплемцентр" по договору купли-продажи от 21 августа 2017 года (л.д. 30-32 т. 1), имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи недвижимости от 25 августа 2017 года (л.д. 53 т. 1).

Поскольку право собственности на спорную водонапорную башню оказалось зарегистрировано одновременно за разными лицами (за ООО «АСМ-Стандарт», приобретшим имущество у собственника, и за Никифоровой Е.С., которой имущество было продано лицом, не имевшим право его отчуждать) запись в ЕГРН о правах на имущество иного лица нарушает право ООО «АСМ-Стандарт» как собственника имущества, данное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право за истцом признано и зарегистрировано, имущество находится во владении истца), ООО «АСМ-Стандарт» правомерно обратилось в суд с иском к Никифоровой Е.С. о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимого имущества, и такой иск обоснованно удовлетворен судом.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АСМ-Стандарт» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и основания для признания права Никифоровой Е.С. на водонапорную башню отсутствующим отсутствовали, не могут быть признаны состоятельными. С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцом выбран верный способ защиты нарушенного права, обеспечивающий восстановление нарушенных прав.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о добросовестности Никифоровой Е.С. и о неприменении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, также не могут быть признаны состоятельными. Судом установлено, что собственником имущества являлось ОАО "Уралплемцентр", имущество из его владения и пользования не выбывало, ОАО "Уралплемцентр" реализовывало все это время полномочия собственника имущества, по договору купли-продажи от 21 августа 2017 года спорный объект был отчужден и передан ООО «АСМ-Стандарт», во владении которого находится. Поскольку собственник владеет имуществом, вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения им не ставится, основания для применения к спорным правоотношениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а добросовестность Никифоровой Е.С. при совершении сделки по приобретению спорного имущества не может повлиять на исход дела.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено материально-правовое существо сделок, заключенных между Никифоровой Е.С. и Покроевым С.Д., между Покроевым С.Д. и Успиным Д.А., между Успиным Д.А. и Администрацией Сысертского ГО, не могут быть приняты во внимание, отсутствие в решении суда прямых выводов о недействительности сделок от 27 июня 2013 года, от 23 октября 2015 и от 21 сентября 2016 года не свидетельствует о незаконности решения суда. Судом правильно установлено, что собственником спорного имущества являлось ОАО "Уралплемцентр", а не Администрация Сысертского ГО, и только на основании сделки, совершенной с собственником, могло возникнуть право на имущество у лица, приобретшего объект недвижимости по сделке, у собственника имущество приобретено ООО «АСМ-Стандарт», в связи с чем именно его иск о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества к Никофоровой Е.К., приобретшей имущество у несобственника, и был удовлетворен.

С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что сделка Никифоровой Е.С. совершена ранее чем, сделка ООО «АСМ-Стандарт», поскольку Никофоровой Е.К. имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, в отличие от ООО «АСМ-Стандарт», заключившего сделку с собственником объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено Никифоровой Е.С. на основании возмездной сделки и на момент заключения договора купли-продажи от 21 сентября 2016 года право собственности продавца на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, с учетом изложенного не являются основанием для отмены решения суда, однако истец по встречному иску не лишена возможности защищать свои нарушенные права иным способом, в частности, путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки или о возмещения убытков.

Доводы жалобы о выбытии имущества от собственника ОАО «Уралплемцентр» по его воле путем направления в адрес Администрации Сысертского ГО письма N 29 от 18 февраля 2008 года не могут быть признаны состоятельным. Решением арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года установлено, что письмо ОАО "Уралплемцентр" N 29 от 18 февраля 2008 года не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не адресовано уполномоченному органу Сысертского городского округа, не содержит существенных условий договора дарения, связанных с идентификацией объектов недвижимости, передача имущества не состоялась. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что имущество из владения ОАО «Уралплемцентр» не выбыло, и после 2008 года ОАО «Уралплемцентр» реализовывало полномочия собственника в отношении водонапорной башни. Так, 16 апреля 2014 года ОАО «Уралплемцентр» заключило договор с ООО «Лаборатория экологии и материалов» для обследования технического состояния конструкций объектов и определения физического износа зданий, в том числе сооружение водонапорной башни, по результатам обследования был определен физический износ здания – 79% и сделан вывод о том, что сооружение подлежит сносу. 28 июня 2016 года между ОАО «Уралплемцентр» и ИП ( / / )12 заключен договор на оценку объектов, для последующей продажи (л.д. 121-123 т. 2), по результатам оценки сооружения водонапорной башни определено, что дальнейшая эксплуатация или реконструкция конструктивных элементов невозможна, ее остаточная балансовая стоимость равна нулю. Тот факт, что имущество из владения ОАО «Уралплемцентр», а впоследствии - ООО «АСМ-Стандарт» не выбыло, подтверждается и тем, что никакими иными лицами, включая Успина Д.А., Покроева С.Д., Никифорову Е.С., приобретших спорное имущество на основании возмездных сделок, водонапорная башня не эксплуатировалась, доказательства иного в деле отсутствуют. Так, в суде апелляционной инстанции представитель Никифоровой Е.С. в подтверждение владения спорным имуществом ссылалась лишь на наличие свободного доступа к нему.

Доводы жалобы о том, что ООО «АСМ-Стандарт» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку из решения арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года истец знал о притязаниях третьих лиц на имущество, однако совершил сделку по его приобретению, не могут быть признаны состоятельными. Решением арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года подтверждены права ОАО «Уралплемцентр» на спорное имущество, в связи с чем и стало возможным приобретение объекта у его собственника, факт совершения сделки после решения суда как раз подтверждает добросовестность сторон сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 21 августа 2017 года между ООО «АСМ-Стандарт» и ОАО «Уралплемцентр» является незаключенным, так как в договоре не согласована цена недвижимости, не могут быть признаны состоятельными. Как правильно указал суд, состав продаваемого имущества определен в приложении № 1 к договору купли-продажи, его цена согласована в пункте 2.1 договора, что соответствует требованиям статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороны договора на несогласованность его условий не ссылались, договор сторонами исполнен, претензий друг к другу ООО «АСМ-Стандарт» и ОАО «Уралплемцентр» не имеют.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в ходе рассмотрения дела с учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку к неверному разрешению спора указанные обстоятельства не привели, как видно из протокола судебного заседания от 28 февраля 2018 года, на нарушение ее процессуальных прав, препятствующих окончанию рассмотрения дела, и на необходимость совершения каких то дополнительных процессуальных действий, направленных на обеспечение прав стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика и третьего лица не ссылалась (л.д. 125-134 т. 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А.Зайцева