Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Е.Г. к министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку, с учетом индексации по апелляционной жалобе Родионова Е.Г. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30.08.2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Родионов Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления главы администрации Калининского района Саратовской области от 29.09.1999 года № над Родионовым Е.Г. установлена опека, опекуном назначена ФИО7, которой назначена выплата денежного пособия с 20.09.1999 года. Выплата указанного пособия производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе. Задолженность по выплате опекунских пособий на его содержание составила 107676 руб. 07 коп. Указанная задолженность в связи с несвоевременной выплатой утратила покупательскую способность, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 107676 руб. 07 коп. и индексацию задолженности с учетом уровня инфляции в размере 238132 руб. 66 коп., а всего 345808 руб. 73 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30.08.2016 года с министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Родионова Е.Г. взыскана задолженность по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг за период январь, апрель – сентябрь, ноябрь – декабрь 2000 года, январь – декабрь 2001 года, январь – февраль, апрель – июнь, август – декабрь 2002, январь – сентябрь, декабрь 2003 года в размере 69907 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Родионов Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Автор жалобы выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам по делу, указывает о необходимости применении по делу аналогии права при решении вопроса об индексации задолженности по выплате опекунского пособия. Кроме того, автор жалобы считает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип единообразия правоприменительной практики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 148, 150 СК РФ несовершеннолетние дети, находящиеся под опекой, имеют право на причитающиеся им пенсии, пособия, другие социальные выплаты, достигнув совершеннолетия имеют право самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченных денежных сумм государственного пособия.

В силу ст. 1 Федерального закона № 159 от 21.12.1996 «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159) предусмотрено полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - предоставление им за время пребывания в соответствующем государственном или муниципальном учреждении, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды и обуви, бесплатного общежития и бесплатного медицинской обслуживания или возмещение их полной стоимости; обучающиеся в учреждениях среднего и высшего профессионального образования из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте восемнадцати лет и старше, но не более чем до двадцати трех лет имеют право на полное государственное обеспечение и дополнительные социальные гарантии до окончания профессионального обучения в очных образовательных учреждениях.

В ст. 5 Закона № 159 указано, что предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовало до 20.11.2005, то есть в период возникновения спорных правоотношений), с 01.06.1992 установлены нормы питания, обеспечения одеждой, мягким инвентарем, обувью, необходимым оборудованием, суммы расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг.

В п. 1 постановления Правительства РФ № 409 от 20.06.1992 обязанность по обеспечению учреждений для детей-сирот и детей, находящихся по опекой, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В п. 3 данного постановления было установлено распространить нормы материального обеспечения и льготы, установленные для воспитанников вышеуказанных учреждений, на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан, в приемные семьи и детские дома семейного типа.

Правительство РФ, не установив порядок возмещения поименованных выше выплат, указанным Постановлением делегировало полномочия по разработке положения о порядке выплаты на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан, в приемные семьи и детские дома семейного типа - Министерству образования РФ.

Согласно п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), разработанного на основе упомянутого постановления и утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации № 155 от 16.02.1993 (утратило силу в связи с изданием приказа Минобразования РФ от 19.08.1999 № 199), местные органы управления образованием выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных норм, по фактическим ценам данного региона.

Министерство образования РФ приказом от 19.08.1999 № 199 утвердило Положение о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Согласно п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 № 199 (документ утратил силу в связи с изданием приказа Минобрнауки от 20.02.2008 № 63), органы опеки и попечительства обязаны выплачивать опекунам (попечителям) денежные средства на указанные цели исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.В п. 4 данного Положения предусмотрено, что для получения денежных средств на ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства с опекаемым ребенком: заявление о назначении денежных средств; копию свидетельства о рождении ребенка; копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного или обоих родителей (решение суда о лишении родителей родительских прав, свидетельство о смерти и т.п.); справку с места жительства ребенка о совместном его проживании с опекуном (попечителем); справку об обучении в образовательном учреждении ребенка старше 16 лет; выписку из решения органа опеки и попечительства об установлении над ребенком опеки (попечительства); справку органа социальной защиты населения о прекращении выплаты ежемесячного пособия.

Из п. 5 вышеуказанного Положения следует, что назначение денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), осуществляется на основании постановления (распоряжения) органа опеки и попечительства. Выплата денежных средств производится опекуну со дня вынесения решения о назначении денежных средств.

Как следует из материалов дела на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Калининского района Саратовской области от 29.09.1999 года №ФИО7 назначена опекуном Родионова Е.Г.

Согласно указанному постановлению ФИО7 выплата денежных средств на содержание несовершеннолетнего опекаемого Родионова Е.Г. назначена с 20.09.1999 года.

Постановлением главы объединенного муниципального образования Калининского района Саратовской области от 09.10.2003 года № отменена выплата денежных средств на содержание опекаемого.

Распоряжением администрации Ленинского района города Саратова от 03.11.2003 года №-р ФИО7 назначена выплата денежных средств на содержание несовершеннолетнего Родионова Е.Г. с 01.09.2003 года.

Справкой № от 10.08.2016 года, выданной МБУ «Центральная бухгалтерия учреждений образования Калининского муниципального района», подтверждено, что опекуну ФИО7 выплачивалось опекунское пособие на 1 человека в следующих размерах: за январь 2000 года - 530 руб., за апрель 2000 года - 530- руб., за май 2000 года - 530 руб., за июнь 2000 года - 530 руб., за июль 2000 года - 530 руб., за август 2000 года - 530 руб., за сентябрь 2000 года - 530 руб., за ноябрь 2000 года - 535 руб., за декабрь 2000 года - 535 руб., за январь 2001 года - 920 руб., за февраль 2001 года - 920 руб., за март 2001 года - 920 руб., за апрель 2001 года - 920 руб., за май 2001 года - 920 руб., за июнь 2001 года - 920 руб., за июль 2001 года - 920 руб., за август 2001 года - 920 руб., за сентябрь 2001 года - 920 руб., за октябрь 2001 года - 920 руб., за ноябрь 2001 года - 920 руб., за декабрь 2001 года - 535 руб., за январь 2002 года - 910 руб., за февраль 2002 года - 920 руб., за апрель 2002 года -920 руб., за май 2002 года - 920 руб., за июнь 2002 года - 920 руб., за август 2002 года - 1380 руб., за сентябрь 2002 года - 1380 руб., за октябрь 2002 года - 1380 руб., за ноябрь 2002 года - 1380 руб., за декабрь 2002 года - 1380 руб., за январь 2003 года -1380 руб., за февраль 2003 года - 1380 руб., за март 2003 года - 1380 руб., за апрель 2003 года - 1380 руб., за май 2003 года - 1386 руб., за июнь 2003 года - 1380 руб., за июль 2003 года - 1380 руб., за август 2003 года - 1380 руб., за сентябрь 2003 года - 1380 руб., за декабрь 2003 года - 1380 руб. Кассовые документы за иные периоды отсутствуют.

Иных документов в подтверждение доводов исковых требований истцом не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Родионовым Е.Г. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчетам истца задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, находящегося под опекой (попечительством) с учетом фактически произведенных выплат, которые подтверждаются справкой МБУ «Центральная бухгалтерия учреждений образования Калининского муниципального района» № от 10.08.2016 года составила 69907 руб. При этом судом первой инстанции учтено, что за период с сентябрь-декабрь 1999 года, февраль-март, октябрь 2000 года, март, июль 2002 года, октябрь 2003 года - декабрь 2004 года истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические выплаты опекунского пособия, а также не представлены доказательства не обеспечения опекаемого в названный период реально необходимым набором продуктов и товаров, а также несение опекуном дополнительных затрат на обеспечение опекаемого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт наличия задолженности подтвержден документально за указанный в решении суда период.

Разрешая исковые требования о взыскании индексации задолженности по выплате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку фактически заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истцом ставится вопрос о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм, которые обесценились из-за с инфляционных процессов.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имелся спор о выплатах на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку, и рассматривался вопрос о размере причитающихся истцу платежей в счет опекунских пособий, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за выплату опекунских пособий в меньшем размере ранее того момента, когда этот спор разрешен и за истцом признано право на получение выплат в определенном объеме (принято решение суда по спору), законом не предусмотрено.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что задолженность по выплате опекунского пособия подлежит индексации с учетом положений ст. 318 ГК РФ, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

На невозможность применения положений ГК РФ к отношениям, возникшим в связи с невыплатой денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, взятых под опеку (попечительство), указано в Обзоре практики рассмотрения судами в 2012 – 2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 года.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Указание в жалобе на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, свидетельствует о неправильном толковании данных норм права. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи