Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Татарстан и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года, которым удовлетворен иск А.Н. Мифтаховой и постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО12 в возмещение убытков 16 705 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков С.Л.Николаевой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Н. Мифтахова обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 20 июня 2014 года она получила международный паспорт гражданина Российской Федерации серия/........ для поездок за границу.

19 мая 2018 года она и туристическое агентство «Магеллан Трэвел» заключили договор оказания туристических услуг на организацию отдыха в одном их отелей Турции, город Даламан.

Туристический продукт стоимостью 59 490 руб. был рассчитан на двоих человек, включал в себя период пребывания в отеле 7 ночей с 18 июня 2018 года по 25 июня 2018 года, а также организацию перелета к месту отдыха маршрутом Казань-Даламан и возращение маршрутом Даламан-Казань.

18 июня 2018 года по прибытию в аэропорт г. Казани она получила посадочный билет на самолет, однако при прохождении паспортного контроля в аэропорту было установлено, что в ее международном паспорте отсутствует голографический элемент, что является технической ошибкой. По этим причинам 18 июня 2018 года в пропуске через границу ей было отказано.

В целях устранения ошибки, 18 июня 2018 года она вынуждена была в ускоренном порядке обратиться в Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ), где ошибка была устранена, после чего ею был приобретен новый проездной документа на авиаперелет Москва-Даламан на 19 июня 2018 года стоимостью 9 700 руб., проездной документ на перелет Казань-Москва - 2 500 руб. Кроме того, были затрачены средства на услуги по перевозке с использованием такси общей стоимостью 1 063 руб., оплату государственной пошлины - 2 000 руб.

Незаконными действиями ответчика ей был причинен имущественный вред на общую сумму 74 753 руб., а также нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 20 000 руб., что она и просила суд взыскать с ответчика.

Представители ответчиков, третьего лица - управления Федерального казначейства по Республике Татарстан с иском не согласились.

Представитель третьего лица, туристического агентства «Магеллан Трэвел (индивидуальный предприниматель Новикова О.В.) в судебное заседание не явился, извещался.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что истец воспользовалась услугами авиапервозки по маршруту Даламан – Казань, в связи с чем, взыскание убытков в размере 13680 руб. является необоснованным. Доказательства стоимости неиспользованной услуги не могут быть допустимыми доказательствами. Истец не доказала размер причиненных ей убытков, а копии кассовых чеков «Яндекс.такси» также не подтверждают его расходы. Помимо этого, ею не представлены и доказательства причинения морального вреда.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Удовлетворяя заявленные ею требования о взыскании убытков, понесенных ею в результате устранения технической ошибки, допущенной по вине ответчика при оформлении ей заграничного паспорта, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

18 июня 2018 года по прибытию в аэропорт г. Казани, получив посадочный билет на самолет, при прохождении паспортного контроля была отстранена от полета ввиду того, что в международном паспорте А.Н. Мифтаховой отсутствует голографический элемент, что является технической ошибкой.

В целях устранения недостатков она вынуждена была в ускоренном порядке обратиться в миграционный орган, воспользоваться услугами перевозки такси, на которые затратила в общей сумме 1 063 руб., что подтверждается кассовыми чеками такси, а также оплатила государственную пошлину 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

По устранению недостатков в загранпаспорте для частичной реализации туристической поездки она вынуждена была самостоятельно приобрести проездные билеты на авиаперелет Москва-Даламан стоимостью 9 700 руб. с и авиаперелет Казань-Москва - 2 500 руб. с датой вылета 19 июня 2018 год.

Оплата указанных расходов подтверждается представленными копиями перечисленных проездных документов.

В данном случае, права истца нарушены вследствие действий сотрудников МВД, которые, выдали ей ненадлежащим образом оформленный паспорт.

В соответствии с п. 99 административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденного Приказом ФМС России от 26 марта 2014 года N 211, паспорт нового поколения выдается уполномоченным сотрудником лично заявителю после проставления владельцем своей подписи в паспорте нового поколения в реквизите «Подпись владельца» и в первом экземпляре заявления в графе «Подпись заявителя» и даты получения паспорта нового поколения в графе «Дата получения паспорта нового поколения».

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что Административный регламент не возлагает на гражданина, обратившегося за получением государственной услуги, обязанности контролировать правильность оформления сотрудниками ФМС России заграничного паспорта, соблюдения сотрудниками данного органа требований Административного регламента.

По указанным основаниям вышеуказанные доводы ответчиков в апелляционной жалобе отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы со ссылкой на неподтверждение факта понесенных истицей расходов, были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных требований, и они также признаны необоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи