Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-678/2019 по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества выморочным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, возражения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просила:

- признать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ч.Т.А., выданное нотариусом Н. 24.11.2016, серия 78 АБ № 07399449, на имя Т.Н.С., - недействительным;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать запись № 78-78/041 – 78/077/024/2016-186/2 от 15.12.2016 о государственной регистрации права ФИО8 на квартиру общей площадью 32,20 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 03.02.2017 в простой письменной форме между Т.Н.С., 28.10.1952г.р., и ФИО4, <дата> г.р.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4, <дата> года рождения, на указанное жилое помещение, произведенную управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации №... от 19.04.2017;

- признать ФИО4, <дата> г.р., не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 22.07.2017 между ФИО4 и ФИО5, удостоверенный нотариусом А. (реестровый №2-3775);

- признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,20 кв. м., выморочным имуществом после смерти Ч.Т.А.,<дата> года рождения;

- признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,20 кв. м.;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,20 кв. м.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020 принят отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга от исковых требований в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать запись № 78-78/041 – 78/077/024/2016-186/2 от 15.12.2016 о государственной регистрации права Т.Н.С. на квартиру общей площадью 32,20 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; решение суда в указанной части отменено с прекращением производства по делу.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 113 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей (статья 1141 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2015 года (точная дата неизвестна) умерла Ч.Т.А., <дата>, которой на день смерти принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону второй очереди после смерти Ч.Т.А. являются ее сестры: М.Г.А., Р.Т.А., В.В.А. Иных наследников у Ч.Т.А. не имелось.

02.03.2016 нотариусом ФИО9 по заявлению ФИО10 было открыто наследственное дело №14/2016 после умершей Ч.Т.А. (арх.дело №2-657/18 том 1 л.д.103-120).

03.02.2017 неустановленное лицо, действующее под именем Т.Н.С. (умершего 07.06.2016г.), на основании подложного свидетельства о праве на наследство по закону серия 78 АБ №0739449, якобы выданного 24.11.2016 нотариусом Н. (арх.дело №2-657/18 том 1 л.д.83-88), заключило с ФИО4 в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 13, 17). Переход права собственности к ФИО4 был зарегистрирован в УФРС (л.д.19-22)

27.07.2017 ФИО4 продала квартиру ФИО5 (л.д.122-123). Договор удостоверен нотариусом А., однако переход права собственности к ФИО5 УФРС зарегистрирован не был, поскольку следователем ГСУ СК России СО по Кировскому району, ФИО11 произведена выемка правоустанавливающих документов на квартиру (арх.дело №2-657/18 том 1 л.д.97).

03.08.2017 М.Г.А. признана потерпевшей по уголовному делу №..., в ходе следствия по которому было установлено, что неустановленное лицо, не позднее 19.04.2017 используя заведомо подложный документ – свидетельство о праве на наследство по закону серия 78 АБ № 0739449 от 24.11.2016, действуя путем обмана, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, неправомерно продало квартиру по адресу: <адрес>, ФИО4

22.08.2017 М.Г.А. обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после умершей Ч.Т.А.

Р.Т.А. и В.В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Ч.Т.А. не обращались.

30.08.2017 М.Г.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

30.09.2017 М.Г.А. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, В.В.А., Р.Т.А., и просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.Т.А., и признать её принявшей наследство; включить в состав наследства квартиру <адрес>; признать право собственности М.Г.А. на указанную квартиру; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 квартиру <адрес> (арх.дело № 2-657/2018).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2018 по делу №2-657/2018 М.Г.А. в удовлетворении иска отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что свидетельство о праве на наследство по закону серия 78 АБ №0739449, якобы выданное 24.11.2016 нотариусом Н. на имя Т.Н.С., уже умершего к моменту выдачи такого свидетельства, является недействительным, в связи с чем право собственности Т.Н.С. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании поддельного свидетельства о праве на наследство по закону.

На оснований положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ, принимая во внимание, что неустановленное лицо, действуя под именем Т.Н.С., не имело право распоряжаться спорной квартирой на основании подложного свидетельства о праве на наследство по закону, суд признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 03.02.2017, заключенный между Т.Н.С. и ФИО4, а также договор купли-продажи спорной квартиры от 22.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО4 и признания ФИО4 не приобретшей право пользования квартирой.

Поскольку на момент смерти Ч.Т.А. отсутствовали наследники по завещанию, а наследники по закону за оформлением наследственных прав в установленный законом срок не обратились, а в восстановлении срока для принятия наследства М.Г.А. решением суда отказано, спорная квартира признана судом выморочным имуществом и на таковую признано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Руководствуясь положениями ст.302 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что спорная квартира выбыла из ведения истца как собственника помимо его воли, пришел к правильному выводу об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу истца, исходя из того, что, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд не установил обстоятельств, которые давали бы суду основания полагать ФИО4 добросовестным приобретателем, установив при этом, что фактически спорная квартира находится во владении ФИО4, переход права собственности к ФИО5 не состоялся, из объяснений участников этой сделки следует, что квартира покупателю не передана, оплата по договору не произведена, регистрации перехода права собственности УФРС приостановлена.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО4 настаивает на своей добросовестности при заключении оспариваемой сделки с Т.Н.С. Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таком положении, с учетом установления судом факта того, что спорная квартира фактически является выморочным имуществом, данное имущество принадлежит Санкт-Петербургу с момента открытия наследства – момента смерти Ч.Т.А., в связи с чем истец вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ФИО4, с учетом того, что таковая выбыла из владения истца помимо его воли при вышеизложенных обстоятельствах.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем истребование имущества невозможно, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае обстоятельства добросовестности ФИО4 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что вынесенное судом первой инстанции решение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П, вследствие чего подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Действительно, указанным постановлением Конституционный суд признал положение пункта 1 ст. 302 ГК РФ соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, из буквального толкования данного постановления следует, что для применения к правоотношениям положений указанного постановления Конституционного суда, необходимо установление следующих фактов:

Лицо, приобретшее спорное имущество является добросовестным приобретателем.

Публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В обоснование своей добросовестности ФИО4 ссылается на то, что сторонами был добровольно подписан договор купли-продажи, сделка совершалась через риэлторов, при совершении сделки она руководствовалась данными единого государственного реестра и не могла усомниться в правомерности сделки, поскольку право собственности Т.Н.С. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, кроме того, при регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО4 у сотрудников Росреестра также не возникло сомнений в действительности паспорта Т.Н.С.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть признаны доказательствами добросовестности ответчика, поскольку не свидетельствуют о том, что она проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых могла узнать об отсутствии у Т.Н.С. права распоряжаться спорной квартирой.

Так, на момент заключения спорного договора, квартира принадлежала Т.Н.С. достаточно короткий период времени (около двух месяцев), в связи с чем ответчик, проявив достаточную осмотрительность, могла выяснить причины, по которым квартира продавалась через непродолжительное время после приобретения права собственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ФИО4 денежных средств за спорную квартиру, поскольку вопреки положениям договора, заключенного с Т.Н.С., о передаче денежных средств с использованием банковской ячейки, доказательств заключения договора аренды такой ячейки не представлено. При этом через непродолжительный период времени после приобретения квартиры (менее чем через шесть месяцев) ФИО4 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5, которая фактически квартиру не принимала, денежные средства за квартиру не передавала, интерес к сделке утратила (л.д. 119). Указанные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в добросовестности ФИО4 при приобретении ею квартиры.

Кроме того, оценивая разумность и осмотрительность администрации Кировского района Санкт-Петербурга при контроле над выморочным имуществом в части принятия своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Исходя из п. 1, 3 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 № 270 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону» (администрации районов Санкт-Петербурга выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону (далее - выморочные жилые помещения), совершают юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на выморочные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3.4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, действовавшего до 01.01.2018, администрации районов, в том числе Кировского, обладали полномочиями по выявлению на территории района жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, ведению их учета, и обеспечению в случаях установленных действующим законодательством, сохранности наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершению юридических действий, связанных с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечению оформления свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено материалами дела, в ноябре 2015 года умерла Ч.Т.А., и 02.03.2016 по заявлению ФИО10 заведено наследственное дело. При этом ст. 1154 ГК РФ предусмотрен шестимесячный срок для принятия наследства, указанный срок может быть восстановлен лицам, претендующим на наследство по закону или по завещанию.

Следовательно, при наличии возбужденного наследственного дела оснований для обращения в суд для признания права собственности на наследственное имущество у администрации Кировского района Санкт-Петербурга не имелось.

В дальнейшем на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности Т.Н.С.

Кроме того, в 2017 году сестра умершей М.Г.А. инициировала обращение к нотариусу и в суд с целью реализовать свои наследственные права после смерти Ч.Т.А. (гражданское дело № 2-657/2018). При этом администрация Кировского района Санкт-Петербурга была привлечена к участию в деле № 2-657/2018 по иску М.Г.А. только <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия возбужденного наследственного дела в отношении спорной квартиры, наличия наследников по закону после смерти Ч.Т.А., а также положений ст. 1154 ГК РФ о возможности восстановления срока для принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обращения с настоящими требованиями в суд у администрации не имелось.

Европейский Суд по правам человека прямо указывал на то, что истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него (постановление от 13 сентября 2016 года по делу «Кириллова против России»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга узнала о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, не ранее 11.01.2018, при этом уже 16.10.2018 обратилась в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу, что истец предпринял своевременные меры для получения правового титула и защиты своих прав на него, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, так как в рамках настоящего дела добросовестность ФИО4, как приобретателя спорной квартиры, установлена не была, равно как и не было установлено такое бездействие или ошибка государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия квартиры из владения Санкт-Петербурга, то есть не установлено совокупности обстоятельств, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, для применения его по делу заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: