Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Агротрак» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Репникова В. Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи трактора Беларус-82.1 (Минск) зав. №, артикул МТЗ- 82.1- 23/12, заключенный между Репниковым В. Л. и ООО «Агротрак».

Обязать ООО «Агротрак» произвести замену трактора Беларус-82.1 (Минск) зав. №, артикул МТЗ-82.1-23/12, зав. № двигателя 719822, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного Репниковым В. Л. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на товар аналогичной марки, модели.

Взыскать с ООО «Агротрак» в пользу Репникова В. Л. расходы по проведению осмотра и проведения исследования трактора в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21 626 (Двадцать одна тысяча шестьсот двадцать шесть) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать Репникова В. Л. возвратить ООО «Агротрак» трактор Беларус-82.1 (Минск) зав. №, артикул МТЗ-23/12, зав. № двигателя 719822, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Репникова В. Л., - отказать.

Взыскать с ООО «Агротрак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителей Репникова В.Л. – Краснопевцева А.Г., Савченко Н.А., представителя ООО «Агротрак» - Боголюбовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Репников В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Агротрак» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указав на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, по которому истцом был приобретен, в том числе, трактор МТЗ 82.1, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель РУП «МТЗ», зав. №, заводской номер двигателя 719822, номер кабины 278323 по цене 710 000 рублей. На указанный товар был установлен гарантийный срок, при условии проведения силами сервисного центра регламентного технического обслуживания в соответствии с требованиями, установленными заводом-изготовителем и договором на техническое обслуживание и ремонт техники №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после приобретения указанного трактора начали выявляться неисправности, а именно: неисправность двигателя, которые были подробно изложены в претензиях истца к ответчику. При заключении договора купли -продажи № продавцом не были оговорены какие-либо недостатки товара, трактор приобретался истцом новый, не бывший в употреблении.

Истец не мог использовать трактор по назначению ввиду неисправности двигателя. Ответчик неоднократно ремонтировал двигатель указанного трактора, производил его капитальный ремонт.

После очередного капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт агрегата, то есть был продлен срок гарантийного обслуживания двигателя.

Так как двигатель после капитального ремонта не работал, стороны решили для выяснения причин провести экспертизу причин неисправности.

Согласно экспертному заключению ООО «НПЦ ТЕХСЕРВИС» № Э-093 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двигатель находится в неисправном состоянии вследствие нарушения целостности коленчатого вала, разрушение коленчатого вала связано с производственным дефектом.

В настоящее время дефект двигателя так и не устранен. После непродолжительной работы трактора двигатель начинает шуметь и стучать, а в последующем перестает работать. Эксплуатировать полноценно трактор не представляется возможным.

Истец полагает, что трактор имеет существенный недостаток - неработающий двигатель, который и после неоднократного ремонта продолжает оставаться неработающим.

Требования о ремонте трактора от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные истцом ответчику, последний добровольно не удовлетворил.

В связи с этим просил суд расторгнуть договор купли-продажи трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Агротрак», обязать ответчика осуществить замену трактора МТЗ 82.1, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель РУП «МТЗ», зав. №, заводской номер двигателя 719822, номер кабины 278323 ненадлежащего качества на трактор МТЗ 82.1 надлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по экспертизе в размере 27 274, 78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по транспортировке эксперта к месту проведения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Агротрак».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы представителем ООО «Агротрак» Боголюбовой Е.В. указано на то, что данный спор является не подведомственным районным суду, а должен быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Стороной ответчика в связи с этим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако ходатайство было безосновательно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Указывает, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства необходимости и оснований замены председательствующего по делу, нарушено требование о разбирательстве дела в неизменном составе судей, закрепленное в статье 157 ГПК РФ.

Указывает также, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не принято во внимание, что спорный трактор снят с гарантийного сервисного обслуживания по причине несоблюдения истцом правил эксплуатации.

Обращает внимание на то, что на момент составления представителем Гостехнадзора акта с рекомендацией замены двигателя, гарантийный срок службы двигателя в размере 500 моточасов истек.

Кроме того, суд при вынесении решения не принял во внимание качество проведенной экспертизы; допущенные при ее проведении нарушения, подробно изложенные представителем ответчика в ходе судебного заседания и изложенные в протоколе судебного заседания и возражениях ответчика, не учтены, в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений - отказано.

Полагает, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о ненадлежащем качестве поставленной ему техники, кроме того, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт эксплуатации трактора с нарушением правил эксплуатации и без соответствующего документально оформленного технического обслуживания.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии си. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (и. 4 ст. 13, и. 5 ст. 14, и. 5 ст. 23.1, и. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Репниковым В. Л. и ООО «Агротрак» заключен договор купли-продажи товара №, в том числе трактора МТЗ 82.1, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель РУП «МТЗ», зав. №, заводской номер двигателя 719822, номер кабины 278323 по цене 710 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи (л.д. 6), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17), актом ввода в эксплуатацию трактора (л. д. 18), паспортом самоходной машины (л.д. 19).

Во исполнение п. 4 договора, истец произвел оплату товара в размере 5 103 610 руб., в том числе спорного трактора в размере 710 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 11-15), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ между Репниковым В. Л. и ООО «Агротрак» заключен договор №-С на техническое обслуживание и ремонт техники - трактора МТЗ 82.1, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель РУП «МТЗ», зав. №, заводской номер двигателя 719822, номер кабины 278323 (л. д. 7-8) на срок 1 год с момента передачи техники заказчику или 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее.

Сторонами был подписан график технического обслуживания и гарантийного ремонта спорного трактора (л. д. 21).

ООО «Агротрак» неоднократно ремонтировал двигатель спорного трактора, что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22, 24, 26) и соответствующими актами-приемки выполненных работ (л. д. 23,25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонта трактора либо замены в нем двигателя, либо в случае задержки сроков ремонта предоставить аналогичную технику на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ или на срок производства работ (л. д. 31) по причине постороннего шума в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра техники - трактора на наличие неисправностей (л. д. 27), установлено, что присутствует вибрация при работе ДВС.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 117-132) при исследованиях трактора Беларусь 82.1 выявлено наличие следующих неисправностей ДВС и КПП: нарушение соосности трех опорных втулок постели распределительного вала; разрушение ограничительного диска и выпадение из штатных мест демпферов. Нарушение соосности трех опорных втулок постели распределительного вала является существенным недостатком, так как за период эксплуатации исследуемого трактора было произведено два капитальных ремонта двигателя, после которых трактор вновь невозможно было использовать по прямому назначению. Причиной недостатков, выявленных при поэлементном исследовании двигателя внутреннего сгорания и коробки переключения передач, является брак завода-изготовителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проданный ответчиком истцу трактор имеет нарушение соосности трех опорных втулок постели распределительного вала, что является существенным недостатком, поскольку за период эксплуатации трактора было произведено два капитальных ремонта двигателя, после которых трактор вновь невозможно было использовать по прямому назначению.

Данный вывод суда первой инстанции основан, в том числе на экспертном заключении ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, не может быть принят во внимание, поскольку как в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в иных договорах между сторонами спора истец поименован как физическое лицо, ссылки на его статус как индивидуального предпринимателя отсутствуют, в связи с чем настоящее дело правомерно рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что дело рассмотрено с нарушением положений ст. 157 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело в связи с отпуском по уходу за ребенком судьи Борисовой Т.Н. распоряжением №/р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203) было передано судье Павлючик И.В., которой оно было принято к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, при этом было вынесено определение о подготовке дела к слушанию и о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-205). В связи с тем, что необходимые доказательства были собраны, судья Павлючик И.В. непосредственно исследовала доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 157 ГПК РФ : заслушала стороны, исследовала письменные материалы дела, после чего постановила обжалуемое решение.

Таким образом, нормы процессуального права нарушены судом не были.

Доводы апелляционной жалобы в отношении существа спора судебная коллегия наделяет критической оценкой, обращая внимание на то, что значимое обстоятельство дела – существенный недостаток двигателя спорного трактора в связи с браком завода-изготовителя установлен выводами вышеуказанного экспертного заключения. Данное обстоятельство наделяет истца правом требовать замены товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что спорный трактор снят с гарантийного сервисного обслуживания по причине несоблюдения истцом правил эксплуатации, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству ответчик не представил; кроме того, вышеуказанным экспертным заключением установлено, что существенный недостаток является производственным, то есть возник до передачи трактора потребителю.

Судебная коллегия оценивает критически довод апеллянта о том, что на момент составления представителем Гостехнадзора акта с рекомендацией замены двигателя гарантийный срок службы двигателя в размере 500 моточасов истек, поскольку истечение срока на момент составления акта Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том 1) не имеет правового значения в силу того, что потребитель обращался с претензиями о неисправности трактора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-36 том 1).

Судебная коллегия также не соглашается с доводами, оспаривающими экспертное заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в силу его полноты и наличия мотивов правомерно положено судом первой инстанции в основу решения суда. Основания для назначения иных экспертиз по делу отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о ненадлежащем качестве поставленной ему техники, не может быть принят во внимание, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», лежало на ответчике. Допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений им не представлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агротрак» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи