Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Очаг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании акваторией, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования № от 12.03.2012, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер №. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании акваторией, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования № от 12.03.2012, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер №. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании акваторией, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования № от 12.03.2012, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер №.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Очаг» обратилось в суд к ответчикам с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что Общество является водопользователем части акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря. Договор использования зарегистрирован в установленном законом порядке. В указанной части акватории незаконно находятся маломерные суда со следующими бортовыми мерами: № что подтверждается актом осмотра акватории от 10.08.2016. Согласно ответу ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» указанные маломерные суда принадлежат ответчикам. Ссылаясь на то, что нахождение указанных маломерных судов ответчиков на водной части, принадлежащей ООО «Очаг», нарушает его права и чинит препятствия в пользовании водным объектом, просил обязать ФИО1, устранить препятствия в пользовании акваторией, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер № и не чинить препятствий в дальнейшем пользовании водным объектом; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании акваторией, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользовании, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер № и не чинить препятствий в дальнейшем пользовании водным объектом; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании акватории, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер № и не чинить препятствий в дальнейшем пользовании водным объектом; обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании акватории, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер № и не чинить препятствий в дальнейшем пользовании водным объектом; обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании акватории, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер № и не чинить препятствий в дальнейшем пользовании водным объектом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что спор в отношении данного водного объекта существует в течение длительного времени, данный участок акватории принадлежит ООО «Очаг» на основании договора аренды, тогда как ответчики осуществляют стоянку своих судов на указанной акватории.

Представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что принадлежащее ФИО5 судно уже не находится на воде, в настоящее время находится на земельном участке по адресу: <адрес>, для зимнего хранения. Полагал, что истцом не представлены доказательства, что судно ФИО5 находилось на территории водного объекта, принадлежащего ООО «Очаг».

ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что никаких претензий со стороны ООО «Очаг» ранее к нему не поступало. Полагал, что для пользования водным объектом никакого договора ему не требуется. В иске не указано, каким образом нарушаются права и чинятся препятствия ООО «Очаг», так как никакой хозяйственной деятельности, кроме мониторинга окружающей среды, не ведется. Полагал, что представленный истцом акт не может являться доказательством по делу, поскольку выполнен заинтересованной стороной в одностороннем порядке, без указания координат нахождения судна. Пояснил, что в процессе плавания, он совершает через арендованную ООО «Очаг» водную акваторию, периодические подходы и стоянку на швартовых у земельного участка, арендуемого ВСТК «Вольный Шкипер», с различными целями: дозаправка топливом, пресной водой, продуктами питания и утилизация накопившегося мусора. В настоящее время принадлежащее ему судно на указанной акватории не находится, подготовлено для зимнего хранения, стоит на стапелях в пределах земельного участка, арендуемого ВСТК «Вольный Шкипер».

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не является членом кооператива «Вольный Шкипер», с какими-либо требованиями к нему никто не обращался. Его катер осуществлял стоянку в районе бухты Кирпичного завода, поскольку был поломан, но стоянка осуществлялась по договоренности с председателем ВСТК «Вольный Шкипер».

ФИО1, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 12.03.2012 между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Очаг» был заключен договор водопользования № № в соответствии с которым ООО «Очаг» передана в пользование часть акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря для целей - использование акватории водного объекта (пункты 1,2 договора). Водный объект, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования отображены в графической форме с пояснительной запиской к ним в приложении № 4 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6 договора, местом осуществления пользования и границами предоставленной в пользование части водного объекта являются часть акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, расположенная в Приморском крае, г.Владивосток. Географические координаты границ предоставленной в пользование части акватории водного объекта указаны в п. 6 договора, площадь предоставленной в пользование части акватории бухты составляет 0,014 кв.м. (пункт 7 договора).

Указанный договор водопользования от 12.03.2012 является действующим, незаконным и недействительным не признан, продолжает действовать на обозначенных в нем условиях, в соответствии с которыми ООО «Очаг» используется водный объект - часть акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря согласно прилагаемой к договору схемы с раннем географических координат границ и площади предоставляемого объекта.

Согласно акту осмотра акватории от 10.08.2016 и фотоприложению к нему при осмотре акватории, находящейся в водопользовании ООО «Очаг», было установлено, что на водной поверхности находятся маломерные суда, в том числе с бортовыми номерами №.

Из ответов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» от 19.08.2016 следует, что маломерное судно государственный (бортовой) номер № принадлежит ФИО1; маломерное судно государственный (бортовой) номер № - ФИО3. ; маломерное судно государственный (бортовой) номер № - ФИО2; маломерное судно государственный (бортовой) номер № - ФИО4; маломерное судно государственный (бортовой) номер № - ФИО5

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтвержден факт нарушения прав истца нахождением маломерных судов ответчиков в акватории, находящейся в водопользовании ООО «Очаг».

Не соглашаясь с принятым решением в части, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 ссылается на то, что на момент принятия решения навигационный период был завершен, в связи с чем принадлежащее ФИО1 маломерное судно государственный (бортовой) номер № было поднято с воды и находилось на берегу, что подтверждается материалами дела, в частности, фотографиями, представленными одним из ответчиков ФИО5

Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы заслуживает внимания.

Как следует из представленных ФИО5 в материалы дела акта и фотографий, маломерные судна, принадлежащие ФИО5, ФИО4 не находятся на территории водного объекта, принадлежащего ООО «Очаг». Указанные доказательства были приняты судом в качестве допустимых, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам судом было отказано.

Поскольку данными доказательствами подтверждается и тот факт, что принадлежащее ответчику ФИО1 маломерное судно №, не находится на территории водного объекта, принадлежащего ООО «Очаг», судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «Очаг» в иске к данному ответчику.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Очаг» к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании акваторией, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования № № от 12.03.2012, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер №, - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи