Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 16 мая 2013 года по иску ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, в котором указала следующее:

Судебные приставы Ленинского РО СП г. Уфы возбудили исполнительное производство, наложили арест на все имущество, которое приобретено на кредитные средства. Применив меры принудительного взыскания, без предъявления судебного приказа исполнительного листа, изъяли все имущество, превысив полномочия. Изъяли все предметы первой необходимости, при этом дорогостоящее имущество уценено приставами-исполнителями в десятки раз меньше их реальной стоимости, тогда как оцениваться оно должно было по рыночной стоимости или проведение реализации имущества должно осуществляться через торги.

Реализация имущества также производится после истечения ... дней после информационного сообщения, которое не подавалось. Незаконно наложен арест на проведение регистрационных действий с квартирой, т.к. квартира является единственным жилым помещением, арест на нее не может быть обращен, т.к. сумма долга не соизмерима со стоимостью квартиры.

После конфискации имущества исполнительное производство должно быть закрыто, но арест наложили повторно, также не снят арест с квартиры. Истец просит закрыть повторное исполнительное производство, признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, произвести действия по снятию ареста на регистрационные действия с квартиры.

Впоследствии ФИО1 представила в суд дополнение к ранее заявленным требованиям, в котором просит признать истечение срока давности недействительным в связи с нарушением действующего законодательства судебными приставами-исполнителями Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, служебный подлог, выразившийся в сознательной передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое с целью окончания срока давности, связанного с незаконной конфискацией имущества; отменить повторное исполнительное производство как незаконное, так как оно уже было исполнено, отменить арест на имущество, на квартиру и другие виды установленных ограничений; взыскать с виновных солидарно нанесенный заявителю материальный и моральный ущерб согласно действующему законодательству.

Суд постановил выше приведенное решение, с которым не согласилась ФИО1, и обратилась с апелляционной жалобой, требуя решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить, мотивируя тем, что суд не исследовал обстоятельства, на которые она просила обратить внимание, а именно, что после изъятия имущества и погашения долга, исполнительное производство должно быть завершено, однако оно вновь возбуждалось после объединения и истечения ... срока. Кроме того, ранее решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ был снят арест с принадлежащей ей квартиры, однако оно исполнено не было, более того, оно незаконно было отменено апелляционной инстанцией.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с подп. 8, 9 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 7 части 2 статьи 85 названного закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что в ... в Ленинском РО СП г. Уфы УФССП по РБ находилось сводное исполнительное производство № ... о взыскании денежных средств со ФИО1 в пользу разных взыскателей, в составе сводного исполнительного производства находилось ... исполнительных производств. ... судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ... в целях обеспечения исполнения решения суда вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: на ... доли квартиры, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности должнику.

В соответствии со статьей 80 закона об исполнительном производстве, арест включает запрет распоряжаться имуществом, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем лишь только в целях обеспечения иска, а не наложение ареста для дальнейшей реализации. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ...

... наложен арест на имущество должника, а именно: телевизор «Самсунг» стоимостью ..., микроволновая печь стоимостью ..., телевизор «Панасоник» стоимостью ..., телевизор «Панасоник» стоимостью ..., музыкальный центр «Техникс» стоимостью ..., радиотелефон «Вокстел» стоимостью ..., пылесос «Электролюкс» ..., холодильник «Самсунг» стоимостью ..., стиральная машина «Канди» стоимостью ..., МП-3плеер «Эксплей» стоимостью ..., шкаф-купе стоимостью ..., о чем должник была уведомлена своевременно, порядок и сроки обжалования были ей разъяснены.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве» данная оценка произведена судебным приставом-исполнителем, так как стоимость имущества не превышала тридцати тысяч рублей.

Данное имущество реализовано, денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены между взыскателями в соответствии со статьями 110, 111 закона «Об исполнительном производстве», что сторонами на судебном заседании не оспаривалось.

... судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ... исполнительные производства окончены по п. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП по РБ по месту фактического проживания должника: ..., данный адрес указан в исполнительном документе.

... исполнительные документы возвращены в Ленинский РО СП г. Уфы УФССП по РБ.

... судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу взыскателей, которые объединены в состав сводного исполнительного производства.

Согласно статье 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается с момента предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительные производства, возбужденные в ... все время находились на исполнении.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях со стороны судебных приставов-исполнителей, ФИО1 представлено не было, и судом не установлено. Судебные приставы действовали в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно которым, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя, исчисляемый с момента, когда заявителю стало известно о нарушении, так как достоверно установлено, что о вынесении оспариваемых постановлений ей стало известно еще в ....

В свою очередь данное заявление подано ..., то есть за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению таких требований не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имелось.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановления о наложении ареста на недвижимое имущество вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, поскольку акт наложения ареста преследует цель наложения ареста, а не оценку имущества, в то время как для оценки арестованного имущества Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает отдельную правовую процедуру, проведение которой регулируется ст. 85 указанного Закона.

Обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений об аресте недвижимого имущества должника был вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества, в то время как у ФИО1 отсутствовали какие-либо уважительные причины неисполнения решения суда и уклонения от его исполнения, бездействие должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивало реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

При этом указание оценки стоимости арестованного имущества при вынесении постановления о наложении ареста законом не предусмотрено. Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае имеет место обеспечительный арест (срочная и временная мера), которая может применяться не только для сохранности имущества, подлежащего реализации, но и с иными целями (создать возможность исполнения исполнительного документа, побудить к этому должника). Положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть реализованы после вынесения постановления о наложении ареста.

В мотивировочной части решения имеется ошибочная ссылка на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ..., поскольку данное решение было отменено и направлено для повторного рассмотрения гражданского дела по существу, результатом которого явилось определение от ... об оставлении его без рассмотрения, однако отмеченные недостатки обжалуемого решения никак не повлияли на правильность итогового вывода суда и не привели к неправильному разрешению спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи: Г.Д. Вахитова

Н.Ю. Гонтарь

справка: судья ...