Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Прогресс Сервис Абсолют» о признании недействительным договора займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 (ИНН №, истец, кредитор, цессионарий) обратилась с иском к ФИО2 (ответчик, заемщик) о взыскании основного долга по договору займа от ( / / ) в сумме 58000 руб., процентов за пользование займом в сумме 39747 руб. 40 коп. за период с ( / / ) по ( / / ), процентов за пользование займом в сумме 192252 руб. 60 коп. за период с ( / / ) по ( / / ), право требовать которых переуступлено ООО МКК «Прогресс Сервис Абсолют» (ИНН №, ответчик по встречному иску, цедент, микрофинансовая организация, заимодавец) по договору цессии № от ( / / ).

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, предъявил встречный иск к ИП ФИО1 и ООО МКК «Прогресс Сервис Абсолют» о признании договора займа недействительным (притворной сделкой). В обоснование иска указано, что ответчик в .... получил микрозайм на сумму 6 000 руб. от КПКГ «Прогресс Сервис», а через несколько дней в этой же организации микрозаймы получили дочь и внук ответчика. В связи с трудной жизненной ситуацией в семье ответчик вовремя рассчитаться не смог, на протяжении .... ответчик, дочь и внук оплачивали только штрафные проценты. В .... ответчик заключил договор потребительского займа на сумму 58 000 руб. на срок до ( / / ) с целью ликвидировать свои долги, а также долги дочери и внука путем переоформления договора. По новому договору микрозайма, заявленному истцом, ответчик деньги не получил. Указанные в новом договоре условия являются для ответчика кабальными, договор подписан вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Только после получения из суда искового материала ответчик увидел, что спорный договор заключен не с КПКГ «Прогресс Сервис», а с ООО «МФО «Прогресс Сервис Абсолют».

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от ( / / ), заключенному между ООО «МФО «Прогресс Сервис Абсолют» и ФИО2, в сумме 289 420 руб., в том числе: 58000 руб. основного долга и 231420 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 094 руб. 20 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, которая принесла апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства истцом не передавались, поэтому заявленная сделка займа не состоялась. Ответчик настаивал, что спорный договор .... с ООО «МФО «Прогресс Сервис Абсолют» оформлен в обеспечение погашения своего долга, долга дочери и внука по договорам, заключенным в .... с ООО «КПКГ «Прогресс Сервис», следовательно, является обеспечением гарантии возврата кредитору долга по «старым» обязательствам и ничтожной сделкой. Ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что им подано заявление в правоохранительные органы с целью проведения проверки в отношении ответчиков. Указал на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика о запросе документов – доказательств по делу, что привело к принятию неправильного решения. Обратил внимание, что истцом не представлен в материалы дела подлинник расходного кассового ордера. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно не применил к процентам положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на обоснованность судебного решения, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, истец поддержал судебное решение. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам гражданского дела установлено, что ООО «МФО Прогресс Сервис Абсолют» (правопредшественник истца) в лице своего представителя и ФИО2 (ответчик) подписан договор потребительского займа от ( / / ) о выдаче займа в сумме 58000 руб. на 90 дней под 281,05% годовых. По подписанному ответчиком графику платежей, исполнение производится ( / / ) единовременным платежом, который состоит из 58000 руб. основного долга и 40194 руб. процентов.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы гражданского дела документы, в том числе отдельно заполненную ответчиком анкету-заявление на получение займа в ООО «МФО Прогресс Сервис Абсолют», суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся взаимоотношения как самостоятельные правоотношения займа. В связи с чем, обоснованно отклонил встречные исковые требования о признании данного договора притворной, мнимой сделкой по заявленной ответчиком причине его заключения с микрофинансовой организацией вместо оформления реструктуризации прежних долгов с кооперативом.

С названным выводом судебная коллегия соглашается. Ответчиком подписан целый ряд документов о заемных отношениях именно с микрофинансовой организацией. В них подробно, доступными для понимания выражениями приведены условия спорного договора займа, что исключает неоднозначное их понимание. Отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании финансовых документов микрофинансовой организации и кооператива, о привлечении кооператива к участию в данном деле, - не повлияло на указанную оценку текстов подписанных ответчиком с микрофинансвой организацией документов.

К моменту принятия оспариваемого судебного решения какого-либо преюдициального в смысле ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акта, в частности приговора суда, не принято. Поэтому обращение ответчика – истца по встречному иску в правоохранительные органы с целью проведения проверки в отношении ответчиков не может предопределять судебное решение по гражданско-правовым последствиям их действий, с которыми первый не согласен.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о безденежности договора займа как не нашедшее своего подтверждения в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что противоречивая позиция ответчика о притворности нового безденежного договора займа, оформленного якобы вместо прежних договоров, не исключает необходимость выплаты по прежним договорам, сведения о прекращении надлежащим исполнением которых ответчиком не приводятся.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По подписанному ответчиком расходному кассовому ордеру от ( / / ) ответчик получил от микрофинансовой организации заем по договору от ( / / ) денежные средства 58000 руб. Названная сумма прописана ответчиком прописью. Отсутствие в материалах гражданского дела подлинника расходного кассового ордера не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком о фальсификации такового документа не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходный кассовых ордер является документом строй отчетности и может потребоваться как оправдательный документ перед налоговым органом.

Несоблюдение контрагентом по сделке финансовой дисциплины напрямую не влияет на гражданско-правовые последствия совершенных им сделок. Факты нарушения юридическим лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, как то разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика как подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции доподлинно не исследовал на предмет злоупотребления правом условия спорного договора в части процентов за пользования займом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в повышенном размере за период, составляющий более чем год пользования займом, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении прописанного в договоре срока займа (по истечении 90 дней займа). С таким выводом согласиться нельзя, поскольку приведенное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). А принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Определенные Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчику как гражданину предоставлен микрозайм с условием того, что уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится единовременно в размере 98194 руб. 00 коп. Поэтому, исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа. Приведенному фактическому обстоятельству суд первой инстанции должной оценки не дал, что привело к неверному его выводу о начислении процентов за пользование микрозаймом по оговоренной в договоре ставке за пределами указанного там же срока микрозайма.

В правоотношениях микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ).

По официальным данным Банка России, соответствующий процент составляет на месяц заключения исследуемого договора микрозайма 17,62% годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с ( / / ) (по прошествии определенного сторонами договора срока возврата займа).

С учетом приведенных данных, по итогам перерасчета подлежащей взысканию общей задолженности таковая составила 110 513 руб. 52 коп., из которых основной долг в сумме 58000 руб., проценты за пользование займом в сумме 40194 руб. (указаны в договоре в составе разового платежа), проценты за пользование займом в период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 12319 руб. 52 коп. (440 дней * 17,62% * 58000 руб. / 365 дней). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае невозможно, поскольку таковые положения применяются только к неустойке как мере ответственности, но не к процентам как плате за заем.

В силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли только действительные имущественные права – требования к ответчику, которыми обладала микрофинансовая организация – цедент. Поэтому вышеприведенное толкование договора займа и возникшие из него правовые последствия являются обязательными для истца – цессионария. Кроме того, в связи с возражениями ответчика судом первой инстанции исследованы обстоятельства разного именования микрофинансовой организации в договорах микрозайма и цессии. На их основании совершен верный вывод об идентификации заимодавца и цедента.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного решения в части сумм взыскания процентов, поскольку судом первой инстанции при проверке предоставленного истцом расчета процентов неверно определены фактические обстоятельства – условия, на которых заключен спорный договор микрозайма. В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перерасчету подлежит сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2018 изменить в части взыскания процентов за пользование займом и компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Снизить сумму взысканных процентов с 231420 руб. до 52513 (Пятьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 52 коп. Снизить сумму взысканных расходов по уплате государственной пошлины с 6094 руб. 20 коп. до 3410 (Три тысячи четыреста десять) руб. 27 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева