Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Дингеса И. Я. – Кулешовой И.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Дингесу И.Я. об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 15 по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Дингеса И.Я.- Кулешовой И.А., представителей МИФНС № 15 по Новосибирской области - Егоровой А.Е., Шевелевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дингес И.Я. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений просил признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.; доначисления и взыскания суммы НДС в размере <данные изъяты> руб.; взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. и взыскания пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области вынесла решение № о привлечении Дингеса И.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., в соответствии с которым с него предлагается взыскать сумму не полностью уплаченного НДС в размере <данные изъяты>., штрафы в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания недоимки по НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нем налоговым органом неверно указано стоимость проданных квартир, в частности <адрес>, в связи с чем и неверно указана доначисленная сумма НДФЛ, а соответственно и сумма штрафа, пени. Кроме того, при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушены нормы налогового законодательства, а именно выездная налоговая проверка проведена не в сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 89 НК РФ, следовательно, и документы истребованные за пределами этого срока, не могли быть приняты во внимание налоговым органом. Акт налоговой проверки, в нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ, не подписан всеми лицами, проводившими налоговую проверку. Кроме того, выводы налогового органа о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец систематически осуществлял предпринимательскую деятельность, не соответствуют действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам по делу.

Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен заявитель Дингес И.Я., его представитель Кулешова И.А. в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2014 года отменить, принять новое решение по делу, которым заявленные Дингесом И.Я. требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что начисление в отношении Дингеса И.Я. налога, пени и штрафа является незаконным, поскольку он реализовывал свое право на реализацию принадлежащего ему имущества.

Он не осуществлял предпринимательскую деятельность, однако к нему были применены положения главы 21 Налогового кодекса РФ. Для признания деятельности предпринимательской, доход должен быть получен от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом перечень видом деятельности, доход от которой признается полученным от предпринимательской деятельности, указанный в ст. 2 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ст. 38 налогового кодекса РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, за исключением имущественных прав, реализуемое либо предназначенное для реализации. Сделки по уступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве при буквальном толковании ст. 38 НК РФ, не относятся к реализации товара.

Имущественные права согласно налоговому кодексу РФ в отличие от Гражданского кодекса РФ не являются товаром. Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное.

Поэтому реализация имущественных прав (в том числе по договорам участия в долевом строительстве) физическим лицом, не зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя, не относится к продаже товаров в силу налогового и гражданского законодательства, не является предпринимательской деятельностью.

Налоговый кодекс РФ, исключив имущественные права из состава товаров, отдельно регулирует порядок налогообложения дохода физического лица от продажи имущественных прав, путем соответствующего исчисления и уплаты сумм НДФЛ. При этом кодекс не ограничивает количество сделок по реализации имущественных прав, совершенных в течение одного календарного года. Из чего, по мнению автора жалобы, независимо от количества совершенных физическим лицом сделок по реализации имущественных прав, он в силу ст. 228 НК РФ исчисляет и уплачивает только суммы НДФЛ. Дингесом И.Я. доходы от продажи имущественных прав отражены в налоговых декларациях, суммы налога уплачены в бюджет.

Апеллянт не согласился также с выводом суда о законности вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, при вынесении которого были грубо нарушены нормы процессуального права.

Доказательства, полученные налоговым органом после истечения срока проверки, не могут быть учтены им при рассмотрении материалов налоговой проверки.

На экземпляре акта, врученном Дингесу И.Я., отсутствует подпись проводившего выездную налоговую проверку должностного лица – оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции Михайлова М. А., что, по мнению апеллянта, является незаконным.

МИФНС № 15 по Новосибирской области подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку решение суда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 255 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

П. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо Дингес И.Я. по результатам выездной налоговой проверки привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Дингесу И.Я. доначислены суммы неуплаченных налогов по НДС и НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме <данные изъяты> руб., уменьшена сумма налогов по НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., физическое лицо Дингес И.Я. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по НДС и по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и НДС, за что подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> руб., Дингесу И.Я. начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по НДС и НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., предложено физическому лицу Дингесу И.Я. уплатить суммы налогов по НДС в размере <данные изъяты> руб., штрафы в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14-35)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> руб., привлечения к ответственности, предусмотренное ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области указано пересчитать суммы пени с учетом внесенных настоящим решением изменений. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Л.д.50-54).

Из Акта № выездной налоговой проверки физического лица Дингеса И. Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты, свидетельствующие о систематическом получении налогоплательщиком доходов от реализации недвижимого имущества (уступки прав требования, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве) (л. д. 36-49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дингеса И.Я. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Новосибирской области, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 254-255ГПК РФ, 23 ГК РФ,11,39,41,89,100, 119,120,122,146,155 НК РФ и пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дингеса И.Я. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по жалобе Дингеса И.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ года, является правомерным и оснований для его отмены не установлено, поскольку Дингес И.Я. занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, получал доход от реализации имущественных прав, а передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность истца не верно расценена как предпринимательская, являются необоснованными, поскольку как правильно было установлено судом первой инстанции, Дингес И.Я. осуществлял неоднократно и систематически реализацию объектов недвижимости, а также уступку прав требования, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, Дингесом в ДД.ММ.ГГГГ году было реализовано на основании договоров купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также произведена уступка прав требования по договорам участия в долевом строительстве на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году было реализовано на основании купли-продажи <данные изъяты>, а также произведена уступка прав требования по договорам участия в долевом строительстве на <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельства, что заявитель по настоящему гражданскому делу не опроверг утверждение налогового органа в той части, что указанные объекты недвижимости не использовались заявителем в личных целях, а именно не использовались для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий, Дингес И.Я. владел данными объектами непродолжительное время, не был в них зарегистрирован.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дингесом И.Я. фактически осуществлялась систематическая передача объектов недвижимости, уступку прав требования, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, что Дингесом И.Я. фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, а налоги оплачивались в связи с чем им произведена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Как правильно указал суд первой инстанции доводы заявителя в исковом заявлении, как и его доводы апелляционной жалобы в том части, что налоговым органом неправомерно расценены заключенные им договоры участия в долевом строительстве, как осуществление предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, в связи с нижеследующим.

Объектом налогообложения в силу ст. 38 НК РФ могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если она носит инвестиционный характер. На основании этой статьи не облагается НДС передача денежных средств, направляемых инвесторами (дольщиками) на строительство жилых домов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ передача имущественных прав на территории РФ признается объектом налогообложения НДС, в связи с этим передача на территории РФ прав требования на товары, в том числе не подлежащие налогообложению, признается объектом налогообложения по НДС.

При этом п. 2 ст. 146 и ст. 149 НК РФ установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения и не подлежащих налогообложению. Поскольку, в данные перечни, операции по передаче имущественных прав на жилые дома или жилые помещения, а также долей в жилых домах не включены, передача налогоплательщиками имущественных прав на жилые помещения являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены ст. 155 НК РФ.

Так, в силу п. 3 ст. 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база по НДС определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Из выше перечисленного можно сделать вывод, что доначисление налога произведено налоговым органом не в связи с передачей налогоплательщиком имущества, носящий инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов), а в связи с реализацией принадлежащих ему имущественных прав.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что решение налогового органа в части привлечения Дингеса И.Я. к налоговой ответственности за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы является обоснованным, учитывая, что в силу действующего законодательства налоговое правонарушение трактуется как виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. А поскольку неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, признается налоговым правонарушением, налоговым органом обоснованно применено взыскание установленного этой нормой штрафа.

Основание взимания пени установлено ч.1 ст.75 НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Так оспариваемым решением пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.77), в связи с изменением решения вышестоящим налоговым органом пени составила <данные изъяты> рублей (л.д. 86).

Доводы заявителя о том, что в решении не верно исчислена пеня вследствие неправомерного расчета доначисленной суммы НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, также не нашли своего подтверждения и ничем заявителем не мотивированы.

То обстоятельства, что расчет пени не был ему представлен совместно с оспариваемым решением, не может служить основанием к освобождению от данного вида ответственности либо перерасчета размера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Доводу заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки, в частичности по ее срокам, а также и по доказательствам, истребованным за пределами данного срока, судом первой инстанции дан подробнейший анализ и как верно указал, суд первой инстанции нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки не установлено, поскольку данная проверка приостанавливалась, в связи с чем выездная проверка в отношении заявителя была произведена в пределах сроков, установленных вышеназванной нормой права.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что в акте отсутствует подпись должностного лица, проводившего выездную проверку, являются несостоятельными и не влекут оснований к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правильным.

Фактическим доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в заявлении о признании решения налогового органа незаконным, всем данным основаниям, судом первой инстанции дана обоснованная, правомерная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Дингеса И.Я. – Кулешовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи