Гражданский кодекс часть 1

Л. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный знак № под управлением Г. и автомашины «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Л. Виновником ДТП признана Г.

Л. 10 и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 251 490 рублей.

Истец обратилась к страховщику с претензией, ответ на претензию не получен.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 251 490 рублей, стоимость ущерба (компрессор «Агрессор») в размере 1599 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 47 910 рублей, расходы по договору безвозмездного пользования автомобиля (бензин, ГСМ, расходные материалы) в размере 74 561, 93 рублей, расходы по оплате услуг кафе в размере 590 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг по обнаружению скрытых повреждений автомобиля в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, неустойку, штраф, финансовую санкцию.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 251 490 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 47 910 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг по обнаружению скрытых повреждений автомобиля в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, неустойку, штраф, финансовую санкцию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371 рубль. Также просила взыскать с Г. в пользу истца стоимость ущерба (компрессор «Агрессор») в размере 1599 рублей, расходы по оплате услуг кафе в размере 590 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель уточнили исковые требования в части периода и размера неустойки, просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 938 рублей. Остальные требования поддержали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения. В претензии в нарушение п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не указаны банковские реквизиты получателя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Л. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л. взыскано страховое возмещение в размере 251 490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11800 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 125745 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки транспортного средства в размере 3300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 420 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Л. к Г. о возмещении ущерба отказано.

Также с ПАО СК «Рогсстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 228 рублей.

С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Б. с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что дело длилось более чем пол года. Ответчиком было представлено экспертное заключение, которое было аналогично заключению истца, но вопрос был в банковских реквизитах.

Представитель Л. – Л.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец предоставила все документы, которые необходимы для выплаты страхового возмещения.

Л. и Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика Г. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником ДТП признана Г., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЛ. направила в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просила произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в страховой выплате ввиду не предоставления документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 251490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение. Однако, страховая выплата не произведена.

Установив факт наличия страхового случая, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов и с указанием о выплате денежных средств в кассе страховщика, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», представленное истцом в материалы дела.

Учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием о страховой выплате и понесенных расходов с приложением необходимых документов, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки и штрафа.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, и компенсации морального вреда, суд не установил нарушение досудебного порядка урегулирования спора, выражающееся в нарушении пункта 5.1 и 5.2 Правил об ОСАГО, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика, то предоставлять банковские реквизиты в силу пункта 3.10 Правил об ОСАГО, не было необходимости. В силу пункта 5.1 названных Правил потерпевший вправе получить страховое возмещение как путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, так и путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

Поскольку такая выплата произведена не была, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи