Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 07.05.2014 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО10. заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого предоставлен потребительский кредит в размере 265 000 руб., с выплатой 25% годовых сроком по 05.05.2017, ежемесячный платеж составлял 10536,35 руб. В целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <***> от 07.05.2014. В связи с неоднократным невыполнением ФИО5 обязанностей по погашению основного долга по кредитному договору и процентов по нему, задолженность по состоянию на 08.08.2017 составила 205609,05 руб., из них сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 07.04.2015 по 08.08.2017 составила 179436,04 руб., сумма просроченных процентов 26173,01 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору <***> в сумме 205609,05 руб., расходы по госпошлине в сумме 5257 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.02.2018 исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 находит постановленное решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд, вынося решение, не учел тот факт, что ответчиком долгое время выплачивались как проценты, так и сумма основного долга. Внести изменения в договор он не имел возможности, поскольку он является типовым и все условия заранее определены банком в стандартных формах.

Апеллянт обращает внимание, что при заключении кредитного договора ему не были известны все существенные условия кредитного договора. Предоставленные банком условия договора он не смог прочесть, поскольку они были написаны нечитаемым мелким шрифтом, ему не была предоставлена возможность согласовать с банком условия обязательного страхования кредита, в анкете банка отсутствовали существенные условия кредитного договора, процентная ставка по кредиту, срок кредитования и др.

Кроме того апеллянт указывает, что одновременно с заключением основного договора банк понудил его вступить в программу страхования заёмщиков. Полагает, что размер процентов подлежит снижению на основании ст.333 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк «Первомайский» (ПАО) просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 348, 350, 363, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, в состав которой входит сумма основного долга и сумма процентов, предусмотренных договором. Проверив правильность представленного банком расчета задолженности, суд удовлетворил требования в полном объеме.

С данным решением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.05.2014 между истцом и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита в сумме 265 000 руб. на срок по 05.05.2017 под 25 % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств 07.05.2014 заключен договор поручительства с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора у него образовалась задолженность перед банком, по состоянию на 08.08.2017 составлявшая 205609,05 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 179436,04 руб., просроченные проценты – 26173,01 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 57-58) следует, что ФИО5 допускала неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, при этом срок исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о предусмотренных законом или договором поручительства оснований освобождения поручителя от ответственности по обеспеченным поручительством обязательствам заемщика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиками не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлены, суд правомерно удовлетворил требования банка в полном объеме.

Доводы о том, что при заключении кредитного договора ответчику не были известны все существенные условия кредитного договора, и то, что он не смог прочесть условия договора, поскольку они были написаны нечитаемым мелким шрифтом не может служить предусмотренным законом основанием к освобождению его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств внесения платежей, которые при расчете задолженности Банк «Первомайский» (ПАО) не учел, апеллянт, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на подтверждение уважительности причины просрочки, не могут быть признаны уважительными. Кроме того, не представлено достоверных доказательств, предпринимаемых им попыток к погашению задолженности.

Доводы о завышенном размере и несоразмерности предусмотренной договором неустойки, судебной коллегия расцениваются как необоснованные. Так как к размеру договорных процентов статья 333 ГК РФ не применяется.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что банк понудил ФИО1 вступить в программу страхования заемщиков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поэтому заемщик вправе заключить договор на тех условиях, которые считает приемлемыми, и должен этот договор исполнять.

В данном случае кредитный договор с ФИО1 не заключался, а был заключен с ФИО5

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2018.