Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования С.А.И. удовлетворить частично.

Обязать П.Н.М. возвратить С.А.И. имущество - лодку резиновую марки «Айгуль», четырехместную брезентовую палатку.

Взыскать с П.Н.М. в пользу С.А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 342 рубля 61 копейка.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан №... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.И. обратился в суд с иском к П.Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в период времени с марта 2015 года во временное пользование П.Н.М.С.А.И. передано следующее имущество: станок деревообрабатывающий на 220В, станок деревообрабатывающий на 380В, электрорубанок на 220 В, лодка резиновая марки «Айгуль», четырехместная брезентовая палатка, бухта двужильного алюминиевого кабеля в количестве 300 м, профнастил в количестве трех листов длиной три метра каждый лист, электродвигатель на 220В, электродвигатель на 380В, центробежный насос, гвозди в количестве 20 кг, дверь межкомнатная с коробкой, дверь металлическая, емкость оцинкованная 100 л, газонокосилка марки «Хитачи», тиски слесарные. Среднерыночная стоимость вышеперечисленного имущества составляет 94568 руб. По первому требованию ответчик П.Н.М. обязался возвратить имущество, однако обязательство не исполнил, требование о возврате имущества игнорирует.

Просил обязать ответчика передать имущество, переданное во временное пользование, а в случае, если на момент исполнения решения суда имущество будет утрачено, взыскать с ответчика денежные средства в размере 94568 руб. в счет компенсации стоимости утраченного имущества. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037 руб., по оплате услуг оценщика 4000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С.А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав С.А.И., представителя П.Н.М. – К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно абзацу 1 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, истец С.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к П.Н.М. об истребовании из его незаконного владения следующего имущества: станок деревообрабатывающий на 220В, станок деревообрабатывающий на 380В, электрорубанок на 220В, лодка резиновая марки «Айгуль», четырехместная брезентовая палатка, бухта двужильного алюминиевого кабеля в количестве 300 м, профнастил в количестве трех листов длиной три метра каждый лист, электродвигатель на 220В, электродвигатель на 380В, центробежный насос, гвозди в количестве 20 кг, дверь межкомнатная с коробкой, дверь металлическая, емкость оцинкованная 100 л, газонокосилка марки «Хитачи», тиски слесарные.

Из объяснений ответчика П.Н.М., содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от 20.01.2016г. усматривается, что П.Н.М. подтверждает, что взял у С.А.И. лодку резиновую «Айгуль», палатку брезентовую 4-х местную и обязуется вернуть в ближайшее время (л.д.16 материала КУСП).

Согласно расписке от 20.01.2016г. П.Н.М. обязуется вернуть С.А.И. палатку брезентовую 4-х местную и деревообрабатывающий станок на 220В до дата (л.д.17 материала КУСП).

В судебном заседании С.А.И. подтвердил, что деревообрабатывающий станок на 220 В в настоящее время находится у него (л.д.80).

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.М. по ст. 159 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.9).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика П.Н.М. в пользу С.А.И. резиновой лодки «Айгуль», 4-х местной брезентовой палатки, поскольку факт удержания чужого имущества ответчиком П.Н.М. подтверждается материалами дела, а также распиской и объяснениями от дата ответчика П.Н.М.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку имущество, принадлежащее С.А.И. на праве собственности, без законных оснований удерживается ответчиком П.Н.М., в связи с чем указанное имущество должно быть возвращено истцу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика деревообрабатывающего станка на 220В, деревообрабатывающего станка на 380В, электрорубанка на 220В, бухты двужильного алюминиевого кабеля в количестве 300 м, профнастила в количестве трех листов, электродвигателя на 220В, электродвигателя на 380В, центробежного насоса, гвоздей в количестве 20 кг, двери межкомнатной с коробкой, двери металлической, емкости оцинкованной 100 л, газонокосилки марки «Хитачи», тисков слесарных, поскольку из объяснений С.А.И., данных им дата следователю Г.А.У. (л.д.15 КУСП №...) следует, что деревообрабатывающий станок на 380В С.А.И. оставляет у П.Н.М., поскольку ценности для него станок не представляет. Оплата за данный станок включена в стоимость мяса, которое получит П.Н.М. после забоя бычка. Бухта двужильного алюминиевого кабеля в количестве 300 м, профнастил в количестве трех листов, электродвигатель на 220В, электродвигатель на 380В, центробежный насос, гвозди в количестве 20 кг, дверь межкомнатная с коробкой, дверь металлическая, емкость оцинкованная 100 л, газонокосилка марки «Хитачи», тиски слесарные взяты П.Н.М. с разрешения С.А.И., он использовал это имущество при строительстве срубов, будки, крыши объекта. Относительно этого имущества претензий С.А.И. не имеет, поскольку ценности для него перечисленное имущество не представляет, приобретено двадцать лет назад, о них он «сообщил со зла».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата (л.д.7,8 КУСП №...) при производстве следственного действия следователем изъяты из домовладения П.Н.М. музыкальный центр, деревообрабатывающий станок, емкости на 40 л и на 100 л.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.М. по ст. 159 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, как следует из объяснений С.А.И. в судебном заседании 14.02.2017г., акты приема-передачи, договоры о хранении, расписки, какие-либо иные документы, подтверждающие передачу С.А.И. ответчику П.Н.М. спорного имущества в пользование, хранение, либо по иным основаниям суду не представлены, так как у него их нет, документы отсутствуют.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержать данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить - без изменения, апелляционную жалобу С.А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Киньягулова Т.М.

ФИО1