Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гурудова Ф.К., Приставка Д.С., Христианова Ю.О., Ягубова Л.Н., Харчевного Н.И., Садина Ю.В., Горохова Е.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гурудова .К., Приставки Д.С., Х. Ю. О., Ягубова Л. Н., Харчевного Н.И., Садина Ю. В., Горохова Е.В. к Левиновой В. В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Гурудов Ф.К., Приставка Д.С., Х. Ю.О., Ягубов Л.Н., Харчевный Н.И., Садин Ю.В. и Горохов Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Левиновой В.В. об обязании ее, как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам, находящимися в <адрес> городского округа <адрес>: Харчевному Н.И. - по <адрес>; Садин Ю.В. - по <адрес>, Приставка Д.С. - по <адрес> А; Х. Ю.О. - по <адрес>, корпус 1; Гурудов Ф.К. - по <адрес>, Горохов Е.В. - по <адрес>, Ягубов Л.Н. - по <адрес>, путем демонтажа трубы из русла водотока (притока второго порядка без названия река Джемуха), проходящего через земельный участок ответчика, и демонтажа построенного над трубой сарая (уточненные требования).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, Кубанское бассейновое водное управление – отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Гарбузова Н.Н., Гарбузов Д. А., Приставка А.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей П.Д.Д. и П.С.Д., Х.М.Н., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО15 и Х.О.Ю..

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что на протяжении нескольких лет в период паводка, а также после дождей происходит регулярное подтопление принадлежащих им земельных участков и жилых домов. После неоднократных обращений в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей <адрес> было установлено, что через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Левиновой В.В., протекает левый приток второго порядка реки Джемуха (водоток), который является поверхностным водным объектом в соответствии со статьей 5 ВК РФ. Водоток заключен в трубу диаметром 50 см и на нем возведен бетонный объект. Администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края направлялось уведомление Левиновой В.В. о необходимости демонтажа строений, находящихся на принадлежащем ей земельном участке, а также соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения и заиливания водотока, однако предписание Левиновой В.В. исполнено не было. В результате того, что водоток не проходит через загрязненную заиленную трубу, расположенную на земельном участке Левиновой В.В., происходит подтопление земельных участков и жилых домов, принадлежащих истцам.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Гурудова Ф.К., Приставка Д.С., Х. Ю.О., Ягубов Л.Н., Харчевному Н.И., Садин Ю.В., Горохов Е.В. к Левиновой В.В. об обязании Левиновой В.В., как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащих истцам, находящимися в <адрес>: Харчевному Н.И. - по <адрес>; Садин Ю.В. - по <адрес>, Приставка Д.С. - по <адрес> А; Х. Ю.О. - по <адрес> корпус 1; Гурудов Ф.К. - по <адрес>, Горохов Е.В. - по <адрес>, Ягубов Л.Н. - по <адрес> путем демонтажа трубы из русла водотока (притока второго порядка без названия река Джемуха), проходящего через земельный участок Левиновой В.В. и демонтажа построенного над трубой сарая, отказано.

В апелляционной жалобе истцы Гурудов Ф.К., Приставка Д.С., Х. Ю.О., Ягубов Л.Н., Харчевный Н.И., Садин Ю.В., Горохов Е.В. просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Считают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашаются с позицией суда о том, что для определения причин подтопления земельных участков истцов необходимо проведение инструментальных измерений специализированным оборудованием в течении 3-5 лет, а также инженерно-гидрологических изысканий на водном объекте в районе земельных участков истцов.

Вместе с тем, предоставленными истцами суду письменными доказательствами, а также проведенным обследованием установлено, что коллектор, расположенный на земельном участке ответчика загрязнен и заилен. Также установлен факт регулярного подтопления земельных участков, принадлежащих истцам. Достоверно установлено наличие противоправных действий со стороны ответчика. Кроме того, связь между противоправными действиями ответчика и наступающим в результате этого регулярным подтоплением была установлена еще в 2005 году администрацией г. Минеральные Воды и Минераловодского района, а также Управлением гражданской защиты и пожарной безопасности г. Минеральные Воды ГУ МЧС России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Левиновой В.В. адвокат Сорокин Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Харчевный Н.И. является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности (сособственниками данного земельного участка в 1/4 доле в праве общей долевой собственности являются также третьи лица Гарбузов Д. А. и Гарбузова Н.Н.); истец Горохов Е.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; истец Садин Ю.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; истец Х. Ю.О. - сособственником земельного участка № площадью 1078 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/4 доли в праве общей долевой собственности (сособственниками данного земельного участка в 1/4 доли в праве общей долевой собственности являются также третьи лица Христианова М.Н. и несовершеннолетние ФИО15 и Х.О.Ю.); истец Приставка Д.С. - сособственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 753 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/4 доли в праве общей долевой собственности (сособственниками данного земельного участками в 1/4 доли в праве общей долевой собственности также являются третьи лица Приставка А.В., несовершеннолетние П.Д.Д., П.С.Д.); истец Гурудов Ф.К. - собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; истец Ягубов Л.Н. - собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 815 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На вышеуказанных земельных участках истцов расположены жилые дома, принадлежащие на праве собственности их правообладателям, что подтверждаются представленными по запросу суда сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также делами правоустанавливающих документов.

Ответчик Левиновой В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2318 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Г.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому решением исполнительного комитета Минераловодского горсовета народных депутатов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ выделен под строительство жилого дома земельный участок площадью 0,08 га в <адрес>, уч. № по индивидуальному проекту площадью до 60 кв.м, и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и делом правоустанавливающих документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на то, что на протяжении нескольких лет в период паводка, а также после дождей происходит регулярное подтопление принадлежащих им земельных участков и жилых домов, в результате того, что через земельный участок ответчика протекает левый приток второго порядка реки Джемуха (водоток), который заключен загрязненную, заиленную трубу диаметром 50 см, на нем возведен бетонный объект, что и является причиной подтопления принадлежащих им земельных участков и домов.

В обоснование своих доводов истцы представили в материалы дела ответы по обращениям Харчевному Н.И., Гурудова Ф.К. в 2016 - 2017 годах в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края (от ДД.ММ.ГГГГ№а-№, от ДД.ММ.ГГГГ№а№, от ДД.ММ.ГГГГ№), из которых следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> (42), принадлежащем Левиновой В.В., располагается жилой дом и хозпостройки, по территории земельного участка через пропускную трубу диаметром 50 см протекает водный объект – левый приток второго порядка реки Джемуха (водоток). Левиновой В.В. направлено уведомление о необходимости демонтажа строений, находящихся на принадлежащем ей земельном участке, а также соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиливания биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранной зоны водотока, однако направленное уведомление Левиновой В.В. не исполнено. Кроме того, аналогичная ситуация возникла с иными собственниками и пользователями водоохранной зоны водотока, которые по имеющимся фактам, не соблюдают специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности в целях предотвращения негативного влияния на окружающую среду, в результате чего создается угроза подтопления жилого сектора улиц <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, а также нарушения прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о чем направлена соответствующая информация в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Кубанское бассейновое водное управление для принятия установленных законом мер реагирования.

Из представленного истцами письма в Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру (от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению Харчевному Н.И. следует, что труба, в которую помещен водный объект – левый приток второго порядка реки Джемуха (водоток), установлена гражданином Г.В.И., который является отцом Левиновой В.В., со слов последней, в 1989 - 2000 годах. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Г.В.И. на основании выписки из решения исполнительного комитета Минераловодского горсовета народных депутатов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ под строительство жилого дома. Материалы проверки направлены в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края для организации проверки в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно письмам Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) по обращению Харчевному Н.И. по вопросу незаконного использования жителями домов № и № по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> водного объекта, на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Левиновой В.В. располагается жилой дом и хозпостройки, по территории земельного участка через пропускную трубу диаметром 50 см протекает водный объект – левый приток второго порядка реки Джемуха (водоток). Труба, в которую помещен водный объект, установлена гражданином Г.В.И. (отцом Левиновой В.В.), который по причине его смерти не может быть привлечен к административной ответственности. Левиновой В.В. владеет земельным участком и возведенными на нем строениями в порядке наследования. Информацией о наличии либо отсутствии проектной документации при осуществлении строительства трубы Левиновой В.В. не располагает. Кроме того, прилегающие к водному объекту земельные участки или их части, на которых размещены частные домовладения улиц Крайняя и Строителей, располагаются в водоохранной зоне реки Джемуха, русло реки местами заилено, загрязнено, заросло кустарниковой растительностью, что является одной из причин подтопления примыкающих к руслу земельных участков. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края рекомендовано обратиться в проектную организацию для выполнения гидравлических расчетов с целью определения соответствия пропускной способности трубы в паводковый период.

Также истцами представлено в материалы дела письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района в адрес Гурудова Ф.К. на его обращение по поводу угрозы подтопления принадлежащего ему жилого дома вследствие нарушения владельцем <адрес> русла ручья, протекающего между участками, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место владельцам <адрес> предложено восстановить русло, а всем жителям улиц Крайняя и Строителей указано на необходимость своевременно производить очистку русла ручья и не загрязнять его всевозможными отходами, и акт обследования домовладений, составленный комиссией Управления архитектуры и градостроительства администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования домовладений № по <адрес> и №, № по <адрес> в <адрес>, согласно которому владельцем домовладения № по <адрес> самовольно уменьшено русло дренажной канавы (проложена труба диаметром 500 мм, засыпана землей и на этом участке возведен сарай), и из-за недостаточной пропускной способности дренажной канавы на участке, проходящем между домовладениями № по <адрес> и № по <адрес> во время обильных атмосферных осадков домовладения по <адрес> подвергается затоплению. При этом, как указано в данном акте, ДД.ММ.ГГГГ комиссией уже проводилось обследование вышеуказанных участков и владельцу <адрес>Гринько З.А. было дано предписание с предложением освободить русло ручья, однако данное требование им не выполнено.

Согласно представленного суду акта натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2318 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Левиновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования выявлено следующее.

1.В соответствии с данными справочно-информационного сервиса для получения сведений Государственного кадастра недвижимости (портал услуг «Публичная кадастровая карта»), расположенного на официальном интернет- сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - «Публичная кадастровая карта»), земельный участок с кадастровым номером № «Без координат границ». С целью ответа на поставленный вопрос о том, проходит ли в границах земельного участка с кадастровым номером № водный объект, в том числе левый приток второго порядка без названия реки Джемуха, необходимо обязать собственника земельного участка Левиновой В.В. провести работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру, с дальнейшим их нанесением на публичную кадастровую карту. В ходе визуального обследования истцами и представителем ответчика был указан земельный участок, принадлежащий на праве собственности Левиновой В.В. В границах данного земельного участка водный объект левый приток второго порядка без названия реки Джемуха протекает в бетонной трубе. Кроме того, установлено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, принадлежащий Садину С.В. В границах данного земельного участка водный объект левый приток второго порядка без названия реки Джемуха не протекает.

2.Водоток, указанный в определении суда, относится к поверхностным водным объектам. Учитывая, что водный объект левый приток второго порядка без названия реки Джемуха гидрологически не изучен, физико-географические характеристики бассейна (географическое положение, климат, геологическое строение, почва, растительность и рельеф) и морфометрические характеристики (длина и площадь водосбора) вышеуказанного водного объекта определить не представляется возможным. На момент обследования пропуск бытовых (меженных) и паводковых расходов в районе обследуемого участка производится по основному руслу (стволу) левого притока второго порядка без названия реки Джемуха.

3.В ходе натурного обследования установлено, что русло водного объекта представляет из себя неглубокий трапециевидный врез. В районе домовладения по адресу <адрес> - ширина русла 1,7 м, глубина - 1,0 м, в районе домовладения по адресу <адрес> - ширина русла 2,5 м, глубина - 1,5 м. Русло заросло кустарником, мелколесьем и камышом. Санитарное состояние русла неудовлетворительное. Степень заиленности русла водного объекта возможно будет определить только после проведения инженерный изысканий.

4.В настоящее время береговая линия (граница водного объекта), граница водоохранной зоны и граница прибрежной защитной полосы водного объекта левого притока второго порядка без названия реки Джемуха в соответствии с законодательством Российской Федерации не установлены. Визуально ориентировочная береговая линия (граница водного объекта) определяется четко. Согласно замерам, произведенным при помощи спутниковых снимков местности (информационный портал Яндекс карты), ориентировочная протяженность водного объекта притока второго порядка без названия реки Джемуха составляет 5 км. Таким образом, в соответствии со статьей 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны данного водного объекта составляет 50 м. Ширина прибрежной защитной полосы - 50 м. Специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в границе водоохранной зоны левого притока второго порядка без названия реки Джемуха не соблюдается. На пересечении <адрес> с <адрес> имеется площадка для складирования бытового мусора, наблюдаются места сброса неочищенных сточных вод в русло водного объекта. Учитывая, что в границах земельного участка, указанного истцами и представителем ответчика как принадлежащий на праве собственности Левиновой В.В., водный объект протекает в бетонной трубе, согласно части 10 статьи 65 КВ РФ водоохранная зона на данном участке водного объекта не устанавливается. В ходе визуального осмотра земельного участка, указанного истцами и представителем ответчика как принадлежащий на праве собственности Левиновой В.В., обнаружено место несанкционированного сброса неочищенных сточных вод в бетонную трубу.

5.Открытый доступ к водному объекту неограниченного круга лиц отсутствует.

6.В ходе обследования установлено, что русло реки заключено в бетонную трубу внутренним диаметром 500 мм. Протяженность трубы составляет около 42 м. С целью ответа на вопрос, находится ли эта труба в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Левиновой В.В., необходимо обязать собственника земельного участка провести работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру, с дальнейшим их нанесением на публичную кадастровую карту. Визуальным осмотром установлено, что бетонная труба проходит по земельному участку, указанному истцами и представителем ответчика, как принадлежащему на праве собственности Левиновой В.В. Пропускная способность бетонной трубы ограничена визуально определенными засорами, влияние ее установки на состояние водного объекта может быть определена по результатам проведения инженерно-гидрологических изысканий и мониторинга состояния водного объекта, путем проведения инструментальных измерений специализированным оборудованием в течении 3-5 лет.

7.Над железобетонной трубой возведен объект капитального строительства. Визуальным осмотром установлено, что объект капитального строительства находится на земельном участке, указанном истцами и представителем ответчика, как принадлежащий на праве собственности Левиновой В.В. Объект капитального строительства представляет собой кирпичное одноэтажное здание, построенное на бетонном ленточном фундаменте, с кровлей из металлического оцинковоного профиля. Согласно замерам, произведенным при помощи спутниковых снимков местности (информационный портал Яндекс карты) размеры здания 13 x 6 м. Также к зданию имеется пристройка 9 x 4 м. В государственном водном реестре отсутствует разрешительная документация на изменение дна и берегов поверхностного водного объекта левого притока второго порядка без названия реки Джемуха в соответствии с частью 3 статьи 11 ВК РФ. Таким образом, документально подтвердить законность строительства в русле левого притока второго порядка без названия реки Джемуха не представляется возможным.

8.Влияние на состояние водного объекта, а также создание угрозы подтопления в паводковый период земельных участков истцов помещением его в бетонную трубу определить возможно только по результатам проведения инженерно-гидрологических изысканий и мониторинга состояния водного объекта путем проведения инструментальных измерений специализированным оборудованием в течении 3-5 лет.

9.Причину подтопления (угрозы подтопления) в паводковый период земельных участков Харчевному Н.И., Горохов Е.В., Садин Ю.В., Х. Ю.О., Приставка Д.С., Гурудова Ф.К., Ягубов Л.Н.H. определить в ходе визуального обследования не представляется возможным. Необходимо проведение мониторинга состояния водного объекта путем проведения инструментальных измерений специализированным оборудованием в течении 3-5 лет.

10.С целью ответа на поставленный вопрос о том, имеется ли угроза подтопления исследуемого земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Левиновой В.В., в паводковый период, и по каким причинам, необходимо обязать собственника земельного участка Левиновой В.В. провести работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру, с дальнейшим их нанесением на публичную кадастровую карту.

11.Работы по расчистке русла реки Джемуха за последние 10 лет не проводились.

12.С целью установления причин подтопления земельных участков Харчевному Н.И., Горохов Е.В., Садин Ю.В., Х. Ю.О., Приставка Д.С., Гурудова Ф.К., Ягубов Л.Н., и принятие дальнейшего решения о проведении мероприятий по их устранению, необходимо в первоочередном порядке проведение инженерно-гидрологических изысканий на водном объекте левого притока второго порядка без названия реки Джемуха в районе данных земельных участков.

Учитывая, что при проведении работ по укладке бетонной трубы и изменению русла водного объекта разрешительных документов, предусмотренных статьей 11 ВК РФ, получено не было, необходимо обязать собственника земельного участка провести работы по восстановлению естественного водотока водного объекта левого притока второго порядка без названия реки Джемуха.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что причиной подтопления (угрозы подтопления) в паводковый период принадлежащих Гурудов Ф.К., Приставка Д.С., Х. Ю.О., Ягубов Л.Н., Харчевному Н.И., Садин Ю.В. и Горохов Е.В. земельных участков является заключение русла реки Джемуха в бетонную трубу диаметром 500 мм и возведение на ней сарая на земельном участке, со стороны ответчика Левиновой В.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65).

В соответствии с положениями Водного кодекса РФ под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. Доказательств того, что участки истцов подвергаются подтоплению исключительно по вине ответчика Левиновой В.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 61 Водного Кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Установив при рассмотрении дела нарушения ответчиком Левиновой В.В. требований водного законодательства при использовании водного объекта и проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выступает не орган, уполномоченный осуществлять функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсом, которым на территории <адрес> является Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, а физические лица, которые должны доказать не только факт нарушения ответчиком Левиновой В.В. требований водного законодательства, но и нарушение такими противоправными действиями ответчика Левиновой В.В. их прав и законных интересов.

При этом, суд обоснованно, на основании исследованных по делу доказательств установил, что иными собственниками земельных участков <адрес> городского округа <адрес> также не соблюдается специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности водоохранной зоны водного объекта, в результате чего создается угроза подтопления жилого сектора улиц <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>. Кроме того, работы по расчистке русла реки Джемуха за последние 10 лет уполномоченными органами не проводились. В границе водоохранной зоны водного объекта не соблюдается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. На пересечении <адрес> с <адрес> городского округа <адрес> имеется площадка для складирования бытового мусора, наблюдаются места сброса неочищенных сточных вод в русло водного объекта.

Также согласно постановлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ жилые дома в <адрес> городского округа <адрес>, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, принадлежащих истцам Харчевному Н.И. и Ягубов Л.Н. вошли в зону подтопления в результате чрезвычайной ситуации федерального характера – выпадение значительного количества осадков, повышение уровня воды в реках <данные изъяты> выше неблагоприятных отметок и подтопления территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, произошедшей 24.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними. Эти доводы приводились истцами и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в решении суда и в настоящем определении судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, когда не установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим подтоплением участков истцов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гурудова Ф.К., Приставка Д.С., Х. Ю.О., Ягубов Л.Н., Харчевному Н.И., Садин Ю.В., Горохов Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: